АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31389/16

06 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   01 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОМВД России по Аксайскому району 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6114/149908/794 от 04.11.2016,

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2 дов. от 09.11.2016 года;

от ОМВД:  представитель  ФИО3 дов. от 02.02.2016 года № 8/1227; ФИО4.( доверенность от 15.11.2016 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к ОМВД России по Аксайскому району  (о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6114/149908/794 от 04.11.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении  заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Вину в совершении административного правонарушения  общество признает. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 года в 12:20 ч. по адресу: Ростовая область, г. Аксай ФИО5 4 установлен факт нарушения установленного порядка уведомления УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ООО «ПМК-1», о заключении трудового договора с гражданином Республики Украина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно 26.09.2016 года ООО «ПМК-1» заключило трудовой договор с гражданином Республики Украина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения однако подал уведомление в ОВМ ОМВД России по Аксайскому району 30.09.2016 года, тем самым ООО «ПМК-1» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

04.11.2016 года в присутствии законного представителя общества директора ООО «ПМК-1» ФИО7 старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Аксайскому району составлен протокол № 6114/149908/794 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.11.2016 года начальником ОВМ ОМВД России по Аксайскому району  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6114/149908/794, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным  постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения заключается в ненаправлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок. 

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что  26.09.2016 года ООО «ПМК-1»  заключило  трудовой договор с иностранным работником. О заключении вышеуказанного договора с 26.09.2016 года гражданином Республики Украина ФИО6 ООО «ПМК-1» уведомило ОВМ отдела МВД России по Аксайскому району спустя более трех дней с даты заключения договора. 

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, установленных Федеральным законном, в трехдневный срок, общество не уведомило административный орган  о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.11.2016 года №6114/149908/794, а также иными собранными по делу документами. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, чем нарушило часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против законности вынесенного постановления, заявитель указывает, что бухгалтером незначительно и неумышленно на 1 день был нарушен срок уведомления.  Также заявитель приводит довод о том, что для составления протокола директор был приглашен повесткой от 02.11.2016 года на 04.11.2016 года, при том, что 04 ноября является нерабочим дней. В связи с тем, что 04 ноября  официально является нерабочим праздничным днем, ООО «ПМК-1» было лишено возможности на привлечение защитника при составлении протокола об административном правонарушении. 

Приведенный довод общества о том, что 04 ноября официально является нерабочим праздничным днем,  в связи с чем ООО «ПМК-1» было лишено возможности на привлечение защитника, судом отклоняется, поскольку в назначенное административным органом время и дату на составление протокола об административном правонарушении явился законный представитель ООО «ПМК-1», который не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи  с необходимостью участия защитника в деле. 

Довод общества о назначении административного наказания в виде предупреждения судом отклоняется ввиду того, что положения статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связаны с безопасностью общества и государства, с связи с чем, невозможно применение административного наказания в виде  предупреждения.

Как указывает заявитель, ООО «ПМК-1» свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, признает. Однако, в связи с незначительным и неумышленным пропуском срока в 1 день бухгалтером ФИО8, которая также свою вину признает, с тем, что нарушение совершено обществом впервые, просит считать правонарушение незначительным.

Рассмотрев довод общества о малозначительности, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учёт и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, суд пришел к выводу о том, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совершенное обществом правонарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть оценено как малозначительное. 

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При принятии решения о привлечении общества к административной ответственности административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 рублей. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев представленную обществом налоговую отчетность, бухгалтерский баланс на 30.09.2016 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2016 года, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В данном конкретном случае, при рассмотрении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности, установленная обществу в оспариваемом постановлении требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, суд считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае, подлежат применению положения о снижении назначенного заинтересованным лицом штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, оцененных в

совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о возможности смягчения назначенного обществу административного наказания.

В рассматриваемом случае суд счел, что с учетом финансового положения общества, отсутствия в его действиях отягчающих ответственность обстоятельств, снижение штрафа до 200 тыс. рублей со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного правонарушения и имущественному положению общества, позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №6114/149908/794 от 04.11.2016 о привлечении ООО «ПМК-1»  к административной ответственности по части 3 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОВМ ОМВД по Аксайскому району от 04.11.2016 № 6114/149908/794 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив размер штрафа до 200 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                                       А.В. Парамонова