ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15971/2016

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П. 

при участии:  

от истца: Степанов Д.М., доверенность от  06.02.2017.

от ответчика: 1) Бондарева О.Н., доверенность от  20.12.2016,

 		  2) не явился, извещен,

 		  3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31988/2016, 13АП-31984/2016, 13АП-31986/2016)  (заявление) Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-15971/2016 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,   

    2) Федеральному государственному казенному учреждению " Специальное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны РФ, 

    3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 473 205 руб. 51 коп. задолженности и к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Управление) о взыскании 1 290 578 руб. 81 коп. задолженности. Истец просил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчиками решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о недоказанности исковых требований, а также недоказанности того факта, что истец является управляющей организацией спорных объектов.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления от 22.07.2010 № 2 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 74, корпус 1.   

Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело 338 квартир на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 № 060709/2.

Общество указало в уточненном исковом заявлении следующее. В ходе судебного заседания 17.05.2016 Общество узнало, что ведомственным актом, решением собственника, - Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1512 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Управлением, в связи с чем, исковой период уточнен, разделен истцом исходя из даты закрепления имущества за ответчиками. 

Задолженность по внесению платы за коммунальные и иные услуги, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образована по помещениям в доме 74, корпус 1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - МКД) за период: с 01.06.2011 по 31.12.2015, из них: за период нахождения имущества у Учреждения в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 в размере 473 205 руб. 51 коп.; за период нахождения имущества у Управления за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 328 455 руб. 68 коп.; за период с  01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 544 375 руб. 22 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 279 679 руб. 82 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 106 484 руб. 34 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 31 583 руб. 76 коп. Итого задолженность Управления составила 1 290 578 руб. 81 коп.

Как следует из пояснений истца, расчет начислений произведен исходя из даты регистрации права собственности Российской Федерации на помещения - по дату передачи помещений в пользование нанимателям, то есть, по пустующим, незаселенным квартирам. При передаче помещения нанимателю каждая конкретная квартира исключалась из начислений на конкретного ответчика. Расчет сумм исковых требований основан на помесячных начислениях за весь взыскиваемый период, произведенных по каждой отдельной квартире, по каждой отдельной статье начислений (вида расходов). Так, основной расчетный документ, ведомость помесячных начислений, - содержит следующие показатели: 1-й столбец «Л/счет (№ помещения)» - номер квартиры, а площадь квартиры указана уже во 2-м столбце. Сумма начислений образована умножением площади квартиры на тариф/размер платы, действующий в расчетный период. Действующие размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги представлены отдельными таблицами с указанием периода их действия. Стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определена как фактическими расходами, т.е. стоимостью услуг, оказываемых подрядными организациями по договорным обязательствам, так и условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления. 

Поскольку ответчики задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги добровольно не погасили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционные доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о недоказанности исковых требований, а также недоказанности того факта, что истец является управляющей организацией спорных объектов.

Общество управляет многоквартирным домом, в котором находится спорное имущество на основании протокол № 3 общего собрания собственников помещений в доме от 03.03.2014 (л.д. 24-25 т. 13). До этого момента - на основании договора управления № 7 от 22.07.2010 (л.д.67-85 т.1).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом РФ.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Так, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.74, корп. 1, управление указанным домом в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ осуществлялось на основании и условиях договора управления № 7 от 22.07.2010г., (л.д.67-85 т.1) заключенного Обществом с застройщиком.

Договор (л.д.67-85 т.1) и протокол (л.д. 24-25 т.13), на которые ссылается Общество, как на доказательство законности управления многоквартирным домом были представлены им суду в обоснование своих требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/2012 (л.д.59-63 т.1) по иску Общества к Министерству установлено, что все спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания Министерством акта приема-передачи квартир (л.д.60 т.1). Акт приема-передачи квартир подписан 07.09.2010 (л.д.96-114 т.1).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 (л.д.64-66 т.1), то есть вступило в силу 22.05.2013. Именно с 22.05.2013 начал течь срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в отношении, установленного судом в деле № А40-123184/2012 надлежащего ответчика (Учреждения), поскольку сведениями о наличии обязательств по несению расходов на коммунальные и иные услуги в части спорных квартир у Учреждения Общество до этого момента не обладало, и не имело возможности ранее обратиться за судебной защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

В то же время сведения о передаче части квартир в оперативное пользование Управлению истец получил только в ходе настоящего процесса 17.05.2016, ведомственным актом, решением собственника, - Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1512 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Управлением (л.д.247-254 т.7). Ответчики не представили доказательств того, что сообщили Обществу наименование учреждения, за которым закреплены функции содержания спорных квартир ранее рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы в отношении Учреждения или ранее 17.05.2016 в отношении Управления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на то, что определением от 16.03.2017 суд обязал Министерство до 05.04.2017 представить апелляционному суду информацию по передаче квартир ответчику-1, соответствующие данные не представлены, определение суда не исполнено.

Таким образом, довод ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общество заявило требования по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги до их заселения. Расчет начислений произведен исходя из даты регистрации права собственности Российской Федерации на помещения (л.д. 1-133 т.2) - по дату передачи помещений в пользование нанимателям (л.д.8-149 т.7). Общество в обосновании своих требований предоставило суду копии актов приема-передачи помещений нанимателям (л.д.8-149 т.7), как факт, подтверждающий незаселенность спорных жилых помещений.

Довод Управления и Министерства о том, что спорные помещения в указанный истцом период были заселены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально ими не подтвержден.

Факт и объем оказанных услуг в спорный период Обществом подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров с ресурсоснабжающими (л.д. 15-80 т.З) и подрядными (л.д.7-98 т.9) организациями, копиями помесячных счет-фактур с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «ТЭК СПб» (л.д. 150-242 т.7, л.д. 1-207 т. 8) с указанием помесячного объема потребленных услуг, копиями платежных поручений (л.д.81-113 т.З, л.д.1-79 т.5, л.д.127-212 т.9, л.д.1-242 т.10), подтверждающих несения расходов и копиями актов сверок-расчетов (л.д.80-114 т.5, л.д. 1-132 т.6) по договорам с ресурсоснабжающими организациями, копиями актов выполненных работ по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества (л.д.1-263 т.11 л.д.1-257 т.12).

Расчет исковых требований Общества (л.д.276-277 т.7) судом проверен и признан правомерным, фактическое выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию ответчиками не оспорено.

Таким образом, позиция Министерства (л.д. 103-107 т. 13) о непредставлении Обществом доказательств надлежащего оказания коммунальных услуг, несостоятельна.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подробным образом оценен судом и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ответчикам-1и 2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков-1 и 2 надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционным жалобам в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-15971/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов