ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23642/2023

г. Саратов

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ» ФИО1, акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2024 года по делу №А12-23642/2023

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «КТЗ», АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» 

о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ» (далее – ответчик), согласно которому просит: 

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Территория промышленного развития ВгТЗ» на здание главного корпуса, в том числе: цех рам (сварных рам), пакетировочное отделение, цех трансмиссия 1, цех трансмиссия 2, цех шасси, цех УКМ (увеличении крутящего момента), корпус сборочный №1, корпус сборочный №2, цех термический, площадь: 106 521,1 кв.м, Литера: А10, А10-1, А10-2, а10, а10-1, а 10-2; Навес, площадь: 121,4 кв.м, Литера: Г24. Назначение: промышленное, площадью 106 521,1 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:121, по адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>; 

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Территория промышленного развития ВгТЗ» на здание кирпичного прессового корпуса, в том числе Прессово-штамповый цех. сварочно-сборочный цех, общей площадью: 46 354,1 кв.м, Литера: A11, A11-1, A11-2, A11-3, A11-4; Металлический склад, площадь: 59,2 кв.м, Литера: Г27; Металлический склад, площадь 108,8 кв.м, Литера: Г28, Назначение: промышленное, площадью 46 552 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:120, по адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>; 

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Территория промышленного развития ВгТЗ» на здание производственной части «Волгоградского ремонтно-механического завода», назначение: производственное. Площадь: общая 13 137,6 кв.м, Инвентарный номер: 4241, Литер: А7, А7-1, а7, а7-1, Этажность: 4. Подземная этажность: 1 с кадастровым № 34:34:010045:196, по адресу: обл. Волгоградская. 

<

...>; 

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Территория промышленного развития ВгТЗ» на здание чугунолитейного цеха, площадью: 39 457,9 кв.м., Литера: А16, А16-1 - А16-12, а 16, а 16-1 - а 16-10; Металлический навес, площадь: 163,2 кв.м, Литера Г49; кирпичная вентиляционная камера, площадью: 12,3 кв.м, Литера: Г52; Металлический гараж, площадью: 41,1 кв.м, Литера Г54, Назначение: промышленное, площадью 39 457,9 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:115, по адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>. 

Обязать АО «Территория промышленного развития ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым №34:34:010045:472 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами 34:34:010045:121, 34:34:010045:120, 34:34:010045:196, 34:34:010045:115.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Территория промышленного развития ВгТЗ» ФИО1, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова»  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апеллянтов схожи и сводятся к тому, что в отношении АО «Территория промышленного развития ВгТЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявители жалоб полагают, что все имущество, находящееся в собственности должника на момент признания его банкротом, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с нормами Закона о банкротстве для дальнейшего расчета с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Кроме того, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» указывает, что истец не имеет права на подачу иска. Также указывает, что судом неверно применены последствия, поскольку закон не предусматривает снос законно возведенного объекта недвижимости за счет собственника данного объекта.

В судебном заседании представитель АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Территория промышленного развития ВгТЗ» является собственником следующих объектов:

1. Здание главного корпуса. В том числе: цех рам (сварных рам), пакетировочное отделение, цех трансмиссия 1, цех трансмиссия 2, цех шасси, цех укм (увеличителя крутящего момента), корпус сборочный № 1, цех сборочный № 2, цех термический, площадь: 106521,1 кв.м. Литера: А10, А10-1, А10-2, а 10, а 10-1, а 10-2; Навес, площадь: 121,4 кв.м. Литера: Г24. Назначение: Промышленное площадью 106 521, 1 кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:121;

2. Здание кирпичного прессового корпуса. В том числе Прессово-штамповый цех, сварочно-сборочный цех, общей площадью: 46354,1 кв.м. Литера: A11, А11-1, А11-2, А11-З, А11-4; Металлический склад, площадь: 59,2 кв.м. Литера: Г27; Металлический склад, площадь: 108,8 кв.м. Литера: Г28, Назначение: Промышленное, площадью 46 552 кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:120;

3. Здание производственной части «Волгоградского ремонтно-механического завода», назначение: Производственное. Площадь: общая 13137.6 кв.м, Инвентарный номер: 4241. Литер: А7, А7-1, а7, а7-1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1 с кадастровым № 34:34:010045:196;

4. Здание чугунолитейного цеха. Площадью: 39 457,9 кв.м. Литера: А16, А16-1 - А16-12, а 16, а16-1 -а 16-10; Металлический навес, площадь: 163,2 кв.м. Литера: Г49; кирпичная вентиляционная камера, площадью: 12,3 кв.м. Литера: Г52; Металлический гараж, площадью: 41,1 кв.м. Литера: Г54, Назначение: Промышленное, площадью 39 457, 9 кв.м. с кадастровым № 34:34:010045:115.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым №34:34:010045:472, площадью 298 239, 00 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Договорные отношения на земельный участок отсутствуют.

В настоящее время в соответствии с актами обследования от 15.08.2023 года (т. 1 л.д. 38-57), указанные выше объекты с кадастровыми № 34:34:010045:121, №34:34:010045:120, № 34:34:010045:196. № 34:34:010045:115 - разрушены, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Департамент утверждает, что сохранение существующих записей о регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество при утрате строениями соответствующих признаков нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» эксперту ФИО3.

Эксперт в заключении № 04с-05/24 пришел к следующим выводам:

в отношении объекта - здания главного корпуса, в том числе: цех рам (сварных рам), пакетировочное отделение, цех трансмиссия 1, цех трансмиссия 2, цех шасси, цех УКМ (увеличении крутящего момента), корпус сборочный №1, корпус сборочный №2, цех термический, площадь: 106 521,1 кв.м., Литера: А10, А10-1, А10-2, а10, а10-1, а 10-2; Навес, площадь: 121,4 кв.м., Литера: Г24. Назначение: промышленное, площадью 106 521,1 кв.м., с кадастровым №34:34:010045:121, по адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>:

- использование спорного объекта с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность (целесообразность) его восстановления отсутствует.

- сохранившиеся конструкции части здания главного корпуса выполняла административно - бытовые функции.

- сохранение спорною объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

в отношении объекта - здания кирпичного прессового корпуса, в том числе Прессово-штамповый цех. сварочно-сборочный цех, общей площадью: 46 354,1 кв.м, Литера: A11, A11-1, A11-2, A11-3, A11-4; Металлический склад, площадь: 59,2 кв.м, Литера: Г27; Металлический склад, площадь 108,8 кв.м., Литера: Г28, Назначение: промышленное, площадью 46 552 кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:120, по адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>:

- использование спорного объекта с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность (целесообразность) его восстановления отсутствует.

- конструкции здания, включая фундамент, не сохранились.

- сохранение спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

в отношении объекта - здания производственной части «Волгоградского ремонтно-механического завода», назначение: производственное. Площадь: общая 13 137,6 кв.м, Инвентарный номер: 4241, Литер: А7, А7-1, а7, а7-1, Этажность: 4. Подземная этажность: 1 с кадастровым № 34:34:010045:196, по адресу: обл. Волгоградская. 

<

...>:

- использование спорного объекта с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность (целесообразность) его восстановления отсутствует.

- конструкции здания, включая фундамент, не сохранились.

- сохранение спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

в отношении объекта - здания чугунолитейного цеха, площадью: 39 457,9 кв.м, Литера: А16, А16-1 - А16-12, а 16, а 16-1 - а 16-10; Металлический навес, площадь: 163,2 кв.м, Литера Г49; кирпичная вентиляционная камера, площадью: 12,3 кв.м, Литера: Г52; Металлический гараж, площадью: 41,1 кв.м, Литера Г54, Назначение: промышленное, площадью 39 457,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:115, по адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>:

- использование спорного объекта с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность (целесообразность) его восстановления отсутствует.

- сохранившиеся конструкции части здания чугунолитейного цеха выполняли административно-бытовые функции.

- сохранение спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановления Пленумов № 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты, как на недвижимое имущество, которые, как это установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, полностью разрушены.

Как было указано выше, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № А40-30545/09).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт гибели (уничтожения) спорного недвижимого имущества, что в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности ответчика на него.

В этой связи сохранение существующих записей о регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество при утрате строениями соответствующих признаков нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, который находится в государственной собственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты являются недостоверными, в связи с чем, подлежат исключению.

В части требований об освобождении земельного участка судом отмечено следующее.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Абзац 2 п. 45 постановления Пленумов № 10/22 определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Закон, защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с фактическим     обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже    тем, которым, по сути, и нарушается право истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов № 10/22 в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящем случае, разрушенные остатки объектов недвижимости, не подлежащие реконструкции и восстановлению и при этом угрожающие жизни и здоровью неопределенного круга лиц, виду своего аварийного состояния, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком, располагаются на земельном участке с кадастровым №34:34:010045:472, принадлежащем на праве собственности истцу.

При этом согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10 но делу № А40-30545/09-157-220 собственник утрачивает право восстанавливай объект недвижимости, если в течение длительного времени не предпринимает никаких мер по восстановлению. Исходя из содержания указанного Постановления, под мерами по восстановлению следует понимать действия именно по физическому восстановлению объекта недвижимости.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к освобождению земельного участка от незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лице, виновное в нарушении нрав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков п прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты создают препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов (их остатков), которые расположены на нем в нарушении закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленных требований в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания ответчика освободить участок.

Доводы жалоб о том, что иск о признании права отсутствующем, об освобождении земельного участка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, в деле о банкротстве рассматривается порядок проведения процедур банкротства, а также обособленные споры.

Понятие «обособленный спор» в деле о банкротстве, введено Постановлением №35, к которым, в том числе относятся: требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона о банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п.

По смыслу абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве АО «Территория промышленного развития ВгТЗ», ответчик не являлся должником истца, а истец не являлся его кредитором по смыслу абзаца седьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

По смыслу приведенных разъяснений, заявленное требование о признании права отсутствующем подлежит трансформации в денежное и заявлению в деле о банкротстве не соответствует положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат рассмотрению не любые требования, а только те, которые непосредственно связаны с формированием и распределением конкурсной массы должника, следовательно, не имелось оснований для вывода о необходимости рассмотрения указанных требований в деле о банкротстве ответчика АО «Территория промышленного развития ВгТЗ».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 № Ф06-9809/2023 по делу № А57-17543/2022.

Довод о том, что истец не имеет права на подачу иска, поскольку не осуществляет владение указанными объектами недвижимости, подлежит отклонению, поскольку иск департамента преследует цель защиты законного владельца прав на земельный участок, не принадлежащий должнику и не вошедший в конкурсную массу. 

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова»  полагает, что судом неверно применены последствия, поскольку закон не предусматривает снос законно возведенного объекта недвижимости за счет собственника данного объекта.

Между тем, судом установлено, что в обоснование требования об обязании ответчика за его счет снести спорные объекты истец сослался на то, что является законным владельцем земельного участка, часть которого занята объектами ответчика. Фактически целью обращения истца в суд является освобождение участка от имущества ответчика, поскольку спорные объекты создают препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены последствия признания отсутствующим зарегистрированного права пользования ответчика на недвижимое имущество. 

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы АО «Территория промышленного развития ВгТЗ» государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2024 года по делу № А12-23642/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный