АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18055/2018

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью 

«Специализированный застройщик «Спектр»: 

ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Первая мельница»:

ФИО3 (доверенность от 02.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 

по делу № А43-18055/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс», общество с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (далее – ООО «Первая мельница») и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения ООО «Первая мельница» устройства дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А, из незаконного владения Общества имущества, указанного в просительной части уточнения иска от 25.11.2019, и о взыскании с 961 400 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.04.2018 по 30.04.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее – ПАО «Саровбизнесбанк»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация), общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс» (далее – ООО «Строй-альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» (далее – Компания) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2021, оставленным без изменения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, частично удовлетворил заявленные требования, истребовав из незаконного владения ответчиков испрашиваемое имущества; отказал в части взыскания с Общества неосновательного обогащения; суд также взыскал с Общества в пользу Завода 50 000 рублей расходов по экспертизе и 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия титула собственника спорного имущества; на бухгалтерском балансе спорное оборудование не отражено; сделка по приобретению истцом оборудования у ООО «Первая мельница» является мнимой; в материалы дела не представлены оригиналы договоров купли-продажи оборудования; имущество фактическим не было получено истцом от ООО «Первая мельница», само по себе оформление актов приема-передачи спорного оборудования не свидетельствует о переходе права собственности по смыслу статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации без его реальной передачи; договор купли-продажи от 19.03.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 20.07.2018 к нему являются ничтожными (мнимыми сделками), доказательств передачи имущества и его платы истцом и соответчиком не представлено, спорное имущество изначально никуда не перемещалось, не монтировалось, не демонтировалось, всегда находилось по одному адресу в комплексе здания Общества, которое и является собственником истребуемого имущества; спорное оборудование представляет собой единый строительный комплекс; при установлении факта делимости и неделимости вещи суду надлежало руководствоваться решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 № А43-32466/2015; проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не может быть принята в основу доказательств по делу, поскольку является ошибочной и недостоверной; судом не установлена принадлежность спорного оборудования конкретному лицу, что привело к истребованию имущества принадлежащего ООО «Феррум», что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу № А43-24710/2012; срок исковой давности по заявленному требованию пропущен; признание ООО «Первая Мельница» заявленного иска свидетельствует о злоупотреблении правом и попыткой признать иск в интересах Завода; при этом истец и соответчик действуют во взаимном интересе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 04.05.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 03.06.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2022 объявлен перерыв до 10.06.2022.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ООО «Первая мельница» в судебных заседания 03.06.2022 и 10.06.2022 сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец является собственником истребуемого имущества на основании: 

- договоров уступки прав требования от 03.12.2008 № 2008-0288/6, 2008-0290/6, 2008-0291/6 и 2008-0287/6, заключенных между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Корпорацией; 

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2011, заключенного между ООО «Торговый дом «Соло» (продавец) и Обществом; 

- договоров купли-продажи ООО «Первая мельница» (покупателем) и предыдущими собственниками оборудования, а также актов приема-передачи оборудования от 01.07.2011, актов приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 01.07.2011; 

- договора аренды от 01.07.2011 № 27/2011 недвижимого имущества по адресу: Нижний Новгород, улица Интернациональная, дом 96, заключенного между Обществом (арендодатель) и ООО «Первая мельница»; 

- договора аренды оборудования от 01.07.2011, заключенного между ООО «Первая мельница» и Обществом, а также дополнительных соглашений к нему; 

- договора аренды оборудования от 01.08.2011 № 7, заключенного между                ООО «Первая мельница» и ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова»; 

- договора залога движимого имущества от 29.08.2016 № 178/З-2, заключенного между ООО «Первая мельница» и ПАО «Московский индустриальный банк»; 

- договора купли-продажи от 19.03.2018 и актов приема-передачи, а также частичной оплатой по этой сделке (1 350 000 рублей); 

- наличия у истца технической документации на истребуемое оборудование; 

- решений Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу                   № А43-45649/2017 и от 03.07.2018 по делу № А43-1367/2018; 

- показаниями свидетеля ФИО4 от 11.09.2018 в рамках дела                                № А43-18055/2018 по вопросу заключения сделок купли-продажи оборудования; 

- бухгалтерскими балансами Завода. 

Данное имущество находится в незаконном владении ответчиков (у ООО «Первая мельница» имеется только устройство дистанционного измерения температуры                   УДКТ-Г-А) по адресу: Нижний Новгород, улица Интернациональная, дом 96. 

Посчитав, что Общество и ООО «Первая мельница» необоснованно удерживают спорное имущество, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждено, что Завод стал собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 19.03.2018, в соответствии с пунктом 4.1 которого, в редакции дополнительных соглашений и подписанными сторонами актами приема-передачи от 26.03.2018 № 1, 2, 3, 4 и 5, право собственности на приобретаемое имущество перешло к истцу в момент подписания актов приема-передачи.

Доводы о мнимости договора и дополнительного соглашения несостоятельны, поскольку сделка частично исполнена сторонами: часть оборудования передано                      ООО «Первая Мельница» истцу, часть оплаты по договору произведена, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства, что также нашло свое отражение в рамках рассмотрения дела № А43-12931/2018. 

С 01.04.2018 работы по демонтажу оборудования и его перемещению приостановлены по причине прекращения со стороны руководства Общества допуска работников и специалистов ООО «Первая мельница» и ЗАО «Спецстроймонтаж» на территорию промышленной площадки по адресу: Нижний Новгород,                                            ул. Интернациональна, д. 96.

Указание кассатора на непредоставление в дело оригиналов документов не принимается во внимание, так как ПАО «Саровбизнесбанк» и Корпорация не отрицали наличие таких сделок и указали, что оригиналы утрачены. Оригиналы иных документов, названных Обществом, были представлены в 2018 году и признаны надлежащими доказательствами по делу. С заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обращалось.

Надлежащих доказательств наличия у Общества права собственности на истребуемое имущество не представлено; последнее не осуществляло прав собственника на спорное оборудование; оно само долгое время арендовало его и оплачивало пользование. При этом в рамках дела № А43-24710/2012, суд пришел к выводу, что в иске к Обществу следует отказать, поскольку по месту нахождения спорного оборудования оно фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет и не владеет спорным имуществом.

Указание на принадлежность части истребуемого имущества ООО «Феррум» в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу                           № А43-24710/2012 не принимается во внимание, так как возможности проверить фактическое исполнение судебного акта, тождественность имущества, которое было предметом иска по делу № А43-24710/2012 и настоящему делу, у суда не представляется возможным и ответчиком не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза по вопросам определения наличия или отсутствия оборудования, указанного в приложении   № 1 к договору купли-продажи имущества от 19.03.2018 № 17/2018, в зданиях и сооружениях, принадлежащих на праве собственности Обществу, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96; является ли оборудование, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 19.03.2018                  № 17/2018, частью неделимой вещи – зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности Обществу; возможности демонтировать указанное оборудование без ущерба функциональному назначению зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Согласно экспертному заключению № 02-03/19/0328/СТЭ имущество, являющееся предметом исследуемой сделки, находится в незаконном владении ответчиков (у ООО «Первая мельница» имеется только устройство дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А) по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, и оно не является частью какого-либо объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Общества, имеет самостоятельное хозяйственное значение и может быть демонтировано (и ранее демонтировалось) без ущерба функциональному назначению зданий и сооружений.

Судебное заключение оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания его ошибочным и исключения из доказательственной базы. При этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности. Ходатайство о назначении повторной экспертизы Обществом отозвано.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований Завода в части истребования спорного имущества из незаконного владения ООО «Первая Мельница» и Общества.

Довод о заинтересованности истца и ООО «Первая Мельница» не имеет правового значения для разрешения вопроса об истребовании имущества, которое ООО «Спектр» не принадлежит.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна, ибо с учетом статей 196, 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств Завод ранее 2018 года, то есть с момента покупки оборудования и когда ООО «Спектр» заявило о том, что все спорное оборудование является ее собственностью и отказалось его отдавать истцу, не могло узнать о своих нарушенных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А43-18055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова