АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6429/2022

г. Тюмень

25 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев  в  судебном  заседании  дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 4А)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, 

<

...>)

об оспаривании постановления №762 от 23.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, директор на основании протокола №10 от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 15.11.2021 №33,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» (далее – заявитель, Общество, ООО ХК «Абсолют») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления №762 от 23.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявителем поддержаны заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель Управления заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением №762 от 23.11.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений ст. 3.2., 3.3 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Главным специалистом - экспертом ФИО4, в ходе проведения внеплановой выездной поверки в отношении Общества, проведенной на основании распоряжения № 02-00146 от 26.03.2021, выданного врио руководителя Управления ФИО5, с целью реализации поручения Президента Российской Федерации от 14.10.2020 № ПР-1665, исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 723 от 16.10.2020

 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», в действиях юридического лица установлены нарушения требований технического регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В ходе проверки установлено, что предприятие ООО «ХК «Абсолют» по адресу: 625014, 

<

...>. Старого Тобольского тракта, 4а осуществляет изготовление пищевой продукции (хлеба, хлебобулочных изделий) с последующей реализацией контрагентам, в том числе организатору питания в образовательных учреждениях АО «КШП «Центральный» (на основании Договора поставки № 10 от 25.02.2020, заключенного между поставщиком ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» и заказчиком АО «КШП «Центральный»).

При анализе материалов проверки, в том числе протокола осмотра предприятия ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» от 30.03.2021, экспертного заключения №271-ГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 19.04.2021, документов, представленных Обществом, должностным лицом Управления установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в части нарушения законодательства в сфере технического регулирования:

1. В   помещении   фасовки   и   упаковки   готовой   продукции   (помещение экспедиции), расположенном на первом этаже здания, в котором также осуществляются   производственные   процессы   (охлаждение   хлеба, его нарезка) отсутствует умывальник для обработки рук персонала с подводкой горячей и холодной воды и устройство для вытирания и (или) сушки рук, что противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которому «Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы, в том числе умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук»;

2. Из представленных технологических документов и рабочих листов ХАССП следует, что первичными этапами производства хлеба и хлебобулочных изделий является приемка и хранение сырья, как следствие помещения, в которых осуществляются указанные операции являются неотъемлемой частью производства. Так в состав помещений предприятия входит склад для хранения муки (тарное хранение муки), в котором имеет место нарушение отделки стен (дефекты покрасочного слоя, частичное отсутствие краски на стенах, имеются зазоры между стеной и металлическими уголками, используемыми для выравнивания углов), что не позволяет проводить качественную уборку и дезинфекцию поверхности помещения, в нарушение п.2 ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011, согласно которому «Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции»;

3. У техника-технолога ООО «ХК «Абсолют» ФИО6, принятой на данную должность на основании приказа о приеме работника на работу № 0007 от 24.03.2021, отсутствует личная медицинская книжка с отметками о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, документы, подтверждающие прохождение сотрудником предварительных и периодических медицинских осмотров не представлены, в нарушение ч. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011, согласно которому «Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза».

4. С целью обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции на предприятии проведен анализ рисков и установлены критические контрольные точки (ККТ). Представлен документ СтП 4.2-09 СМБПП «Анализ рисков в ККТ». Для предотвращения развития плесневых, бактериальных и любых иных контаминации готовой продукции установлена критическая контрольная точка 3 (ККТЗ). Согласно представленному документу температура мякиша должна замеряется контактным термометром «Термощупом» модель ТК-5 01М в постоянном режиме при нарезке или упаковке всех видов изделий, однако документы (журналы и т.п.), подтверждающие    выполнение   данных    мероприятий    по    обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не представлены, что противоречит ч. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011, согласно которому «Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации».

5.  На основании Договора поставки № 10 от 25.02.2020, заключенного между поставщиком ООО «ХК «Абсолют» и заказчиком АО «КШП «Центральный», первым изготавливается и поставляется последнему хлеб «Бородинский». Представлена технологическая инструкция производства «Хлеб Бородинский», согласно которой установлены контролируемые этапы технологических операций (регламент производства). Регламент производства включает в себя: замес заварка 1 скорость. Мин - 20; время осахаривания заварки, ч - 5; замес опара. 1 скорость. Мин - 10; время брожения опары, ч - 3,5; кислотность опары, титр - 10; замес теста. 1 скорость. Мин - 20; Т теста после замеса, °С- 26; кислотность теста, титр -9,5; время отлежки в тесте, мин - 20. 

На предприятии не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций (производственные журналы не ведутся с 2019г.), в нарушение п. 6 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, согласно которому «Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции». Кроме того, отсутствие документирования информации о контролируемых этапах технологических операций не позволяет осуществить прослеживаемость пищевой продукции, что противоречит п. 12 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 12) прослеживаемость пищевой продукции».

6. На основании Договора поставки № 10 от 25.02.2020, заключенного между поставщиком ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» и заказчиком АО «КШП «Центральный», первым изготавливается и поставляется последнему хлебобулочное изделие - рулетик с маком.

На маркировке «рулетика с маком» указан состав: мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, вода, начинка маковая, глазурь сахарная, маргарин (рафинированные дезодорированные растительные масла (модифицированное подсолнечное, подсолнечное), вода, эмульгаторы: Е471, Е475, Е322, соль, краситель-каротины, ароматизатор, регулятор кислотности - лимонная кислота), сахар, продукт яичный меланж, молоко сухое цельное, дрожжи хлебопекарные прессованные, соль, ароматизатор.

Согласно маркировке начинки «Маковая», входящей в состав «рулетика с маком», в ее состав входят: мак пищевой, вода питьевая, сахарный песок, глюкозный сироп, загуститель модифицированный крахмал кукурузный Е1442, ароматизатор натуральный ваниль, краситель натуральный карамельный колерE150d, регулятор кислотности лимонная кислота ЕЗЗО, консервант сорбат калия Е202. Таким образом, маркировка «Рулетик с маком» не соответствует требованиям п.2 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (не указан перечень всех компонентов, входящих в состав начинки «Маковая» (в т.ч. пищевых добавок: загуститель модифицированный крахмал кукурузный Е1442, краситель натуральный карамельный колер E150d, регулятор кислотности лимонная кислота ЕЗЗО, консервант сорбат калия Е202). 

В соответствии с п.2 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи».

Вышеуказанное является нарушением п. 6 ч. 3 ст. 10, п. 12 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 11, ч. 6 ст. 11, п. 4), ч. 2 ст. 14, п. 2) ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления учло характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и сочло возможным в соответствии с подпунктами 3.2, 3.3. части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, санкцию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ со ста тысяч рублей снизить до пятидесяти тысяч рублей.

Общество, полагая оспариваемое предписание подлежащим отмене указывает, что объективным подтверждением надлежащего санитарного состояния Общества  являются:  факт лабораторного  подтверждения  качества  безопасности, отобранных для исследования во время проверки - образцов продукции и соответствия ее нормативным требованиям и результаты ежеквартального лабораторного контроля, который проводится Обществом в испытательно - лабораторном Центре Управления.

Кроме того, заявителем представлены пояснения по каждому пункту выявленных нарушений, в частности, отсутствие раковины для мытья рук в помещении   экспедиции,   где производится отгрузка упакованной продукции на маршруты объясняется отсутствием ее по проекту, который прошел согласование государственной экспертизы с заключением санитарного врача, однако, после проверки Общество оборудовало указанную раковину, полагает, что на качество продукции данный факт не повлиял; сколы плитки в помещении хранения мешков муки обусловлено тем, что помещение хранения клетей с мукой в мешках имеет отделку кафельной плиткой, вид данной отделки также согласован по проекту, сколы появляются ежедневно при работе электро-погрузчика в рабочем режиме, сколы в отделке Обществом устраняются незамедлительно после каждой рабочей смены, Общество полагает, что наличие сколов в помещении, где мука хранится в мешках, а потом растаривается и просеивается на ситах автоматическими магнитоуловителями также не влияет на качество продукции. Отсутствие записей показателей влажности/ кислотности в бумажном журнале согласно ТР ТС 021/2021«О безопасности пищевой продукции» статье 11 ч. 4 «Требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления)» обусловлено тем, что записи ведутся только по контрольно критическим точкам (ККТ) - т.е. по тем процессам, которые могут влиять на безопасность продукции. Влажность и кислотность влияют только на выход брака, и не влияют на безопасность продукта. Тем не менее, Обществом заведен журнал в электронном формате, где осуществляется фиксация показателей кислотности и влажности. Хлебобулочное изделие «Рулетик с маком 0,05» для школьников выпускается с черно - белой этикеткой, с простым составом начинки (заваренный кипятком мак и сахар). В розничную продажу идет «Рулетик с маком 0,1» - этикетка цветная со сложным составом начинки, куда входит смесь «маковая начинка» с ароматизаторами и прочими пищевыми добавками. Управлением не учтено, что это два разных продукта и сделали замечание о том, что на этикетке не расписан состав начинки «Маковая», и в школах на исследование был отобран именно «Рулетик с маком 0,05» с простым составом начинки недлительного срока хранения без смеси. 

Относительно выводов Управления об отсутствии у технолога ФИО6 медицинской книжки, Общество поясняет, что трудоустроена технолог была за два дня до проверки и в производство не допускалась, закончила прохождение медицинского осмотра в срочном порядке, копия медицинской книжки была представлена до окончания проверки. 

Заявитель, полагая выявленные нарушения не повлиявшими на безопасность продукции, просит отменить данное постановление.

Кроме того, заявителем приведены доводы, относительно процессуальных нарушений при производстве дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении и длительностью рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В свою очередь, Управлением в рамках рассматриваемого дела заявлено о ходатайство о прекращении производства по делу ввиду пропуска срока на обжалование.

Суд полагает заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое постановление №762 от 23.11.2021 получено Обществом 15.12.2021, 15.12.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением об обжаловании постановления №762 от 23.11.2021.

24.12.2021 Управлением вынесено решение №15 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 №762 без изменения. Данное решение направлено Управлением в адрес Общества 29.12.2021 и получено им 11.01.2022.

В соответствии  с требованиями части 2  статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.02.2022 Обществом обжаловано постановление №762 от 23.11.2021 в Ленинский районный суд г. Тюмени, на основании определения от 16.02.2022 по делу №12-188/2022 заявление Обществу возвращено в связи с неподсудностью.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд  23.03.2022, т.е. за истечением срока его обжалования. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При этом отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, в силу которых деятельность суда направлена, прежде всего, на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепления законности, суд, учитывая длительный больничный директора Общества, а также длящееся нарушение прав и законных интересов Общества, считает возможным признать причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 23.11.2021 №762 уважительной, и восстановить срок на обжалование данного акта ответчика, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в непосредственном нарушении требований технических регламентов, т.е. в фактических действиях (бездействиях), влекущих нарушение обязательных требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела и, в частности из текста обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2021, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку Управлением установлены нарушения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2021 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Суд, согласно представленным в материалы дела документам, полагает доказанными допущенные Обществом нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, за исключением эпизода, отраженного при проверке хлебобулочного изделия «Рулетик с маком 0,05». Так, согласно пояснениям заявителя, товар для школьников выпускается с черно-белой этикеткой, на которой указан простой состав начинки (заваренный кипятком мак и сахар). В розничную продажу идет «Рулетик с маком 0,1» - этикетка цветная со сложным составом начинки, куда входит смесь «маковая начинка» с ароматизаторами и прочими пищевыми добавками. Управлением не учтено, что это два разных продукта и сделали замечание о том, что на этикетке не расписан состав начинки «Маковая», а в школах на исследование был отобран именно «Рулетик с маком 0,05» с простым составом начинки недлительного срока хранения без смеси. 

Однако судом также учтено, что вышеуказанные нарушения не повлияли на безопасность продукции, что подтверждается результатами лабораторных исследований (протоколы лабораторных испытаний №11540 от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 20-21), №11541 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 22), №11542 от 12.04.2021 (т.1, л.д. 24), №11543 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 26), №11544 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 20), №11545 от 12.04.2021 (т.1, л.д. 30), экспертные заключения №11541 от 12.04.2021 (т. 1, л.д. 23), №11542 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 25), №11543 от 12.04.2021 (т.1, л.д. 27), №11544 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 29), №11545 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 31). Иные нарушения Обществом своевременно устранены 26.07.2021, о чем Управление проинформировано Обществом (т. 1, л.д. 40-51).

Вместе с тем, суд полагает отметить грубые нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление ВАС РФ от 03.02.2004 № 12133/03).

Судом установлено следующее. 

Проверка в отношении общества проведена Управлением на основании распоряжения №02-00146 от 26.03.2021. врио руководителя Управления ФИО5, согласно п. 8 которому срок проведения проверки не более 20 рабочих дней:

 - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен 30.03.2021 главным специалистом-экспертом Управления ФИО4 (т.1, л.д. 40-42); акт проверки №02-00146 составлен Управлением 26.04.2021 (т.1 л.д. 148-151).

Протокол об административном правонарушении №02-501 составлен 28.09.2021 главным специалистом-экспертом Управления ФИО4 (получен ФИО2 28.09.2021) (т.1 л.д. 28-32).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №762 вынесено 23.11.2021 (т.1 л.д. 24-26).

В силу положений статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч. 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, срок производства по делу об административном правонарушении с момента установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, административного расследования, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не должен превышать 2,5-3 месяцев.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не может признать несущественным обстоятельство того, что между датой окончания проверки и составлением протокола об административном правонарушении прошли пять месяцев.

Законодатель, установив определенные сроки возбуждения и производства по делам об административных правонарушениях в КоАП РФ, предполагает своевременное принятие уполномоченными должностными лицами процессуальных решений по результатам их рассмотрения.

Своевременное принятие уполномоченными должностными лицами процессуальных решений при производстве по делу об административном правонарушении обеспечивает соблюдение одного из основополагающих правовых принципов правовой определенности для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, по результатам проведенной проверки составлены акт осмотра от 30.03.2021, результаты производственного контроля оформлены протоколами от 09.04.2021, результаты лабораторных исследований продукции оформлены протоколами от 12.04.2021, акт проверки составлен 26.04.2021.

Выданное обществу по результатам проверки предписание об устранении выявленных нарушений от 26.04.2021 в установленный срок им исполнено, что подтверждается письмом общества от 14.07.2021.

 После составления акта проверки какие-либо проверочные мероприятия или административное расследование не проводились, новые обстоятельства касательно выявленных нарушений, кроме факта их устранения обществом по выданному предписанию, не устанавливались.

Заявитель поясняет, что после получения протоколов лабораторных исследований и протоколов производственного контроля, не выявивших существенных санитарных недостатков, а также устранения нарушений по выданному предписанию добросовестно полагал вопрос о результатах проверки и выявленных недостатках закрытым.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Проверка в отношении общества проводилась главным специалистом-экспертом Управления ФИО4, ею же подписаны протокол осмотра от 30.03.2021 и акт проверки от 26.04.2021.

Этим же должностным лицом, установившим нарушения в ходе проверки, по истечении более пяти месяцев после завершении проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2021.

Такое существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении суд считает возможным квалифицировать как грубое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушен не только срок составления протокола (ст.28.5 КоАП РФ), но фактически дело об административном правонарушении возбуждено после истечения установленных суммарно возможных сроков его расследования, рассмотрения и вынесения постановления (ст.ст.28.7, 28.8, 29.6 КоАП РФ).  

 Суд отмечает, что в соответствии с установленным порядком административного производства Общество не может без должного обоснования находиться неопределенно длительное время под угрозой административного преследования.

Вынося оспариваемое постановление формально с соблюдением срока привлечения лица к административной ответственности уполномоченный орган допустил нарушение принципа правовой определенности в отношениях между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и государством.

Вышеуказанное является грубым нарушением прав Общества и самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области №762 от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.