ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41578/2025

Дело № А40-52064/23

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу  

 № А40-52064/2023 о разрешении разногласий между ФИО1 (кредитор) и  

финансовым управляющим по вопросу порядка погашения задолженности перед  

ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

ФИО2 (судья Текиева Ю.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете Коммерсантъ № 108 (7798) от 22.06.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2025 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, в котором просил: признать ущерб, причиненный заявителю ФИО1 в размере 471 877 руб. 20 коп., текущей задолженностью; обязать финансового управляющего должника ФИО5 осуществить платеж текущей задолженности в размере 471 877 руб. 20 коп. на банковские реквизиты ФИО1 в АО «Альфа Банк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО1. Установлено, что требования ФИО1  

в размере 471 877 руб. 20 коп. не являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр текущих платежей. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.07.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 

ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель 29.11.2024 обратился к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением о выплате задолженности по текущим платежам в размере 471 877 руб. 20 коп., которая является ущербом, причиненным заявителю (потерпевшему) в результате совершенного должником преступления, и взыскана в заявленном размере с должника в пользу ФИО1 на основании приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № 1-10/2022, вступившего в законную силу 14.12.2023.  

Финансовый управляющий требование ФИО1 не удовлетворил, указав, что требования не могут быть отнесены к текущим платежам, являются реестровыми требованиями.  

В связи с получением от финансового управляющего отказа во включении в реестр текущих платежей, ФИО1 просит суд первой инстанции разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим по вопросу включения в реестр текущих платежей требований заявителя к должнику.  

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и кредитором, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности отказа финансового управляющего в части включения в реестр текущих платежей требований кредитора, перечислении денежных средств на его счет.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).  

Согласно норме пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  

арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение суда о взыскании задолженности не является преюдициальным в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, преюдицию образует только судебный акт о составе и размере требований кредитора.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными. 

В рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ, ФИО1 являлся потерпевшим. В рамках уголовного дела ФИО1 предъявлен гражданский иск, в том числе, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, на общую сумму 471 877 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.  

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

Как указано в приговоре Хорошевского районного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № 1-10/2022, преступления были совершены в период времени с 2015 года по 2018 год. Уголовное дело в отношении должника также возбуждено до признания должника банкротом (21.03.2023).  

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежное обязательство в рассматриваемой ситуации не является текущим, поскольку возникло задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Заявитель ошибочно полагает, что обязательства по взысканию задолженности возникли в связи с вступлением в законную силу судебного акта – приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № 1-10/2022, поскольку нарушение права имело место с 2015 года по 2018 год.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  

обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-52064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур