/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5912/2015к60

г. Красноярск

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС»:Рябцевой Л.В.,   представителя по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2017 года по делу № А33-5912/2015к60, принятое судьёй Шальминым М.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2015 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415, г. Красноярск, дата регистрации 20.09.1995) признано банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 марта 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича. Определением от 13.11.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415) утвержден Туровцев Алексей Александрович.

28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор - 95» Туровцева А.А., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просит внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор - 95» в части отражения требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» в сумме 293 784 рублей 39 копеек, как не обеспеченное залогом имущества должника и изменить статус общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» («ИНН 7730678289») на кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Вектор - 95».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95», требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 293 784 рублей 39 копеек основного долга, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС»  указывает на то, что размер неисполненных обязательств, обеспеченных залогом должника, подлежит исчислению из цены реализации заложенного имущества за вычетом суммы, перечисленной залоговому кредитору, и должен составлять 613 784 рублей 39 копеек. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие распределение денежных средств в размере 613 784 рублей 39 копеек, составляющих разницу между суммой денежных средств полученных от реализации заложенного имущества и суммой перечисленной конкурсным управляющим кредитору - залогодержателю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.11.2017 14:29:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.10.2015 по делу №А33-5912-13/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» в размере 55 847 262 рублей 38 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 50 000 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 4 130 410 рублей 96 копеек;

- задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 1 239 454 рубля  16 копеек;

-задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга – 477 397 рублей 26 копеек,  в том числе требование в размере 2 010 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 27.12.2013 № 8041-2013-78/6з, а именно:  автотранспортным средством: наименование (тип ТС): автокран, марка и модель: СЮЙГУН XZJ5311JQX25K, идентификационный номер (VIN): LXGCPA3138А001879, модель и номер двигателя: SC8DK280Q3 В408016741, номер шасси (рамы)  LXGCPA3138А001879, номер кузова (кабины): отсутствует, год выпуска: 2008, цвет: желто-черный, регистрационный знак С662ЕЕ124.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае прекращения залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает реализацию предмета залога в порядке торгов и публичного предложения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления № 58, судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Доказательства, подтверждающие волеизъявление залогового кредитора на оставление предметов залога за собой в материалы дела не представлены.

В результате торгов в форме публичного предложения предмет залога реализован  на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 по цене 2 330 000 рублей. Оплата покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Горячев»  осуществлена в полном объеме.

Конкурсным управляющим в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговому кредитору перечислены денежные средства в размере 1 716 215 рублей 61 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлена банковская выписка по счету должника.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что  факт реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения и расчет с кредитором из денежных средств от продажи предмета залога, являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» статуса залогового кредитора.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, с учетом частичного погашения долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неисполненных должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» составляет 293 784 рублей 39 копеек основного долга, из расчета: 2 010 000 рублей – 1 716 215 рублей 61 копейка и подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении требований залогового кредитора без учета цены реализации заложенного имущества подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований такого залогодержателя их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В соответствии  с вышеназванными нормами права конкурсным управляющим из цены реализации заложенного имущества 2 330 000 рублей исключены расходы на реализацию предмета залога на торгах в размере 184 730 рублей 49 копеек, из оставшейся суммы 80% направлены на погашение требований залогового кредитора, 20 % на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.  Доказательств отсутствия задолженности в рамках данных очередей, а также по вознаграждению арбитражного управляющего, кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений положений закона о банкротстве в части порядка погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, приведенные обществом «Юридическая компания ОПТИМУС» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам настоящего дела в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу № А33-5912/2015к60 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу № А33-5912/2015к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская