СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15155/2018-ГК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А50-16892/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  при участии:  

от истца: Антропова В.В., паспорт, доверенность от 08.01.2018; Пестов В.Н.,  паспорт, доверенность от 20.08.2018;  

от ответчика: Санникова Т.В., паспорт, доверенность от 15.01.2018; Частикова  Л.Н., паспорт, протокол от 12.12.2017 № 2 (председатель);  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, товарищества собственников жилья «Восход»,  на решение Арбитражный суд Пермского края от 28 августа 2018 года  

по делу № А50-16892/2018, принятое судьей Корляковой Ю.В.,  

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального  образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»  (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)  

к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН 1135918000921,  ИНН 5918214044)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП  «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к товариществу собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 374573,89 руб. по оплате  тепловой энергии и горячей воды за период с августа 2017 года по январь 2018  года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не приняты во внимание  документы, доводы и пояснения ответчика. Неправильно квалифицированы  правоотношения, не учтено, что истец является исполнителем коммунальных  услуг.  

Заявитель утверждает, что суд не рассмотрел довод о том, что стоимость  тепловой энергии следует определять с учетом положений Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.2.2012 N 124  (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Апеллянт указывает на недопустимость определения объёма  подлежащего оплате ресурса (горячее водоснабжение (далее - ГВС)) по  Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034  от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034) и формулам Методики осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр)  поскольку конечными потребителями являются граждане.  

Выводы суда о том, что прибор учёта не был допущен в эксплуатацию, не  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Узел  учёта введён в эксплуатацию истцом 11.09.2017 (письмо № 49 от 10.09.2017),  однако акт ввода прибора учёта в эксплуатацию, подписанный истцом, не был  направлен ответчику. В то же время ответчик оплачивал коммунальные услуги  (отопление и ГВС) за сентябрь на основании показаний прибора учёта.  

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном  объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №  68-15/100 от 01.07.2015 (с учетом протокола согласования разногласий), во  исполнение которого МУУП «Теплоэнергоремонт» осуществляло, в том числе  в спорный период, поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.  Лысьва, ул. Ленина, 48/2, находящегося в управлении ТСЖ «Восход».  

Объем поставленных энергоресурсов для целей отопления определен  истцом исходя из нормативов коммунальных услуг (отопление за ноябрь- декабрь 2017 года, январь 2018 года); для целей ГВС с учётом контррасчёта  соответчика.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в  размере 374 573,89 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Ответчик считает, что расчёт истца принят судом в нарушение норм  материального права, без учёта приоритета норм жилищного законодательства,  с применением норм права, не подлежащих применению к спорным  отношениям.  

Сторонами фактически не оспариваются факт поставки истцом, как  ресурсоснабжающей организацией в дом, управляемый ответчиком, в спорный  период тепловой энергии и горячей воды в целях оказания ответчиком  потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,  применяемые в расчётах тарифы, установленные Постановлениями РСТ  Пермского края № 345-т от 20.12.2016, № 419-вг от 20.12.2016, № 340-т от  20.12.2017, № 389-вг от 20.12.2017. Система отопления открытая двухтрубная.  Как пояснил истец, подаваемые в дом по трубе тепловая энергия и  теплоноситель распределяются в доме на систему отопления и ГВС.  Температурный режим горячей воды обеспечивается подпиткой системы ГВС  от обратного трубопровода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  

приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

В подтверждение ввода прибора учёта в эксплуатацию в сентябре 2017  года ответчик ссылается на письмо № 49 от 10.09.2017 (л.д. 216 том 1), в  котором имеется запись о том, что представитель Евсеев А.Ю. опломбировал  все средства измерений 11.09.2017, а также на письмо истца от 17.11.2017   № 2849-08. Из последнего письма, как пояснил представитель ответчика,  следует, что акты, счета на оплату, счета-фактуры за сентябрь, октябрь 2017  года оформлялись на основании данных приборов учёта. Также ответчик  указывает на наличие в материалах дела данных приборов учёта за спорный  период, проведение поверки прибора учёта в 2018 году.  

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда не  отрицали тот факт, что подписали два экземпляра акта о вводе прибора учёта в  эксплуатацию, направив их в адрес ответчика, однако подписанный ответчиком  акт возвращён не был; доказательств направления актов ответчику не имеется.  

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, учитывая излагаемые  сторонами позиции о способе расчёта объёма ресурса за спорный период,  пришёл к выводу о том, что объём тепловой энергии, поставленной ответчику в  спорный период, не может быть определён по показаниям прибора учёта. В  данной части решение суд первой инстанции правильно подробно  мотивировано положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил N 1034.  

Подтверждая подписание акта ввода прибора учёта в эксплуатацию,  истец указал, что использование его отчётов для определения объёма ресурса  недопустимо, поскольку обнаружена допущенная им неточность при  согласовании рабочего проекта, при которой средства измерения узла учёта,  определяющие расход тепловой энергии и теплоносителя по общему вводу в 2- х трубной открытой схеме теплоснабжения, не фиксируют массу и объём  теплоносителя, возвращённого по обратному трубопроводу, что в итоге  приводит к занижению расхода тепловой энергии на нужды отопления. О  данном обстоятельстве истец, в том числе указывал в письме от 17.11.2017   № 2849-08, письме от 25.10.2017.  

Ответчик, настаивая на установлении факта подписания акта ввода  прибора в эксплуатацию, одновременно указывает на неверное  программировании прибора учёта, приводящего, по его мнению, к завышению  объёма фактически потреблённой тепловой энергии, что также не позволяет  использовать данные прибора учёта.  

Несогласие ответчика с проектом узла учёта и установленной в нём  программой выражено в письмах № 46 от 31.08.2017, № 77 от 29.12.2017,  направленных истцу, обращении в Прокуратуру Пермского края, что следует из  ответа прокуратуры от 04.04.2018 № 7-585-2016.  

Апелляционным судом ставился на обсуждение сторон вопрос о  возможности использования данных прибора учёта для расчёта поставленных в  спорный период ресурсов, в том числе при помощи экспертизы или  привлечения специалиста. Представители сторон означенную возможность не  подтвердили, намерения изменить или корректировать свои позиции по расчёту  в данном деле не выразили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что  между сторонами фактически отсутствует спор об объёме и стоимости  поставленной в спорный период в дом ответчика горячей воды для целей  обеспечения коммунальной услугой ГВС.  

Объёмы горячей воды в период с августа 2017 года по январь 2018 года в  расчётах сторон совпадают. Данные объёмы определены с учётом данных об  индивидуальном потреблении, представленных ответчиком. Так, в уточнённом  расчёте истца (л.д. 2 том 2) и контррасчёте ответчика (л.д.48, 49 том 2) объём  поставки ГВС составил в августе 2017 года 179,832 м.куб., в сентябре 2017 года  – 175,297 м.куб., в октябре 2017 года – 198,059 м.куб., в ноябре 2017 года –  205,647 м.куб., в декабре 2017 года – 179,744 м.куб., в январе 2018 года –  199,182 м.куб. Также сторонами в каждом месяце учитывается горячее  водоснабжение на ОДН в объёме 6,93 м. куб.  

Определение объема поставленных энергоресурсов для целей ГВС  соответствует пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.2.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Приведённые сторонами расчёты по  ГВС учитывают правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в  

Определении от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, п.27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017). В связи с отсутствием в  спорный период установленного норматива на подогрев горячей воды в  расчётах использован расчетный коэффициент 0,07, подтверждаемый письмом  администрации г. Лысьвы Пермского края от 11.12.2017 № СЭД-149-17-08-01- 22. Стоимость поставленного ресурса в целях ГВС на индивидуальные и  общедомовые нужды по расчётам сторон составила 155 323 руб. 74 коп.  

Истец количество тепловой энергии на отопление определил по  нормативу. По расчёту истца стоимость тепловой энергии на отопление в  спорный еприод составила 535090 руб. 63 коп.  

Контррасчёт ответчика основан на признании 50% зафиксированного  приборами учёта объёма тепловой энергии. В примечании к контррасчёту  содержится пояснение: «Расчёт потреблённого количества коммунальной  услуги отопление МУУП «Теплоэнергоремонт» производит по формулам,  приведённым в Методике от 17.03.2014 № 99/пр, что влечёт исключение  порядка расчёта, установленного требованиями Правил № 354, и ведёт к  увеличению в два раза объёмов коммунальной услуги отопление, не  потреблённой населением многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 48, корп. 2»  (л.д. 47 том 2).  

Пояснения ответчика относительно способа расчёта истца объёма  тепловой энергии на отопление не соответствует представленному истцом  расчёту, основанному на применении норматива. Утверждение о завышении  истцом объёма ресурса именно в два раза ответчиком не обосновано и не  доказано. По этой причине судом первой инстанции контррасчёт ответчика  тепловой энергии на отопление обоснованно не принят. На вопрос  апелляционного суда о порядке начисления ответчиком платы за отопление  потребителям, представители ответчика пояснили, что в сложившейся ситуации  производили начисления, исходя из 50% от объёма, зафиксированного  прибором учёта. Вместе с тем, доказательства данного обстоятельства в  материалы дела представлены не были.  

Размер оплаты за спорный период по расчёту истца составил 315840 руб.  48 коп. (л.д. 2,3 том 2).  

Ответчик в контррасчёте указывает на оплату за отопление 246551 руб. 66  коп., за ГВС – 155323 руб. 74 коп. (л.д.47-49, 62-64 том 2).  

Анализируя представленные ответчиком платёжные поручения в  подтверждение оплаты задолженности, апелляционный суд установил, что в  каждом платёжном документе указано назначение платежа (период оплаты и  вид коммунального ресурса: отопление или горячая вода).  

Так, в подтверждение оплаты за отопление ответчик представил  платёжные поручения № 108 от 24.11.2017 на 65527 руб. 68 коп (за октябрь  2017 года), № 70 от 18.06.2018 на 39914 руб. 45 коп., № 71 от 18.06.2018 на  55588 руб. 34 коп., № 72 от 18.06.2018 на 65013 руб. 96 коп (за январь 2018  года), № 91 от 30.10.2017 на 20507 руб. 23 коп. (за сентябрь). Всего за отопление  246551 руб. 66 коп.  

С указанием на оплату за горячую воду представлены платёжные  поручения № 90 от 09.10.2017 на 30869 руб. 30 коп. (без указания месяца  оплаты), № 96 от 30.10.2017 на 21343 руб. 62 коп. (за сентябрь 2017 года), № 109  от 24.11.2017 на 26989 руб. 15 коп. (за октябрь 2017 года), № 129 от 28.12.2017  на 28295 руб. 90 коп. (за ноябрь 2017 года), № 10 от 31.01.2018 на 25538 руб. 08  коп. (за декабрь 2017 года), № 24 от 28.02.2018 на 25894 руб. 84 коп. (за январь  2018 года), № 69 от 14.06.2018 на 27262 руб. 15 коп. (24503,18 за август 2017;  1611,91 за сентябрь 2017; 1147,06 за январь 2018). Всего подтверждена оплата  на сумму 186193 руб. 04 коп. , то есть на 30869 руб. 30 коп. больше, чем  предъявлено.  

Платёжное поручение № 90 от 09.10.2017 на 30869 руб. 30 коп. без  указания месяца оплаты в расчёте истца не учтено. Данное платёжное  поручение не учитывается и самим ответчиком в контррасчёте требований по  ГВС. Оснований для отнесения платежа в счёт оплаты за отопление ответчиком  не обосновано, а апелляционным судом не установлена относимость  платёжного поручения № 90 от 09.10.2017 на 30869 руб. 30 коп. к  доказательствам оплаты требований по настоящему иску, в том числе  возможность учесть платёж в счёт оплаты за отопление.  

Таким образом, неоспариваемая стоимость поставленного ресурса на ГВС  оплачена полностью.  

В счёт оплаты за отопление истцом из перечисленных платёжных  документов учтены платёжные поручения № 70, № 71, № 72.  

Пояснения по разнесению платежей в счёт оплаты за ресурсы,  предоставленные в предшествующий спорному период, представлены истцом  (л.д. 60, 61 том 2) и ответчиком не опровергнуты.  

Ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях своей позиции по делу  представители ответчика на стадии апелляции не выразили несогласие с  указанной истцом разноской платежей.  

В платёжном поручении № 91 от 30.10.2017 на 20507 руб. 23 коп. указано  на оплату за сентябрь без указания года.  

Оплата по платёжному поручению № 108 в части 12670 руб. 74 коп.  отнесена истцом в счёт оплаты теплоэнергии на отопление в ноябре 2016 года.  Ответчик также учитывал часть оплаты по платёжному поручению № 108 в  счёт долга за ноябрь 2016 года, согласно контррасчёту от 12.04.2018,  представленному в дело № А50-36735/2017 по спору о задолженности за  период с сентября 2016 года по июль 2017 года (имеется в электронном виде в  системе «Мой арбитр»). Несмотря на это, в судебном заседании 21.08.2018 в  суде первой инстанции представитель ответчика также дал пояснения по  платёжному поручению № 108, полагая необходимым отнесения всей суммы  оплаты в счёт задолженности, рассматриваемой по настоящему делу (17я  минута аудиопротокола). Такое поведение ответчика по использованию одного  и того же доказательства в подтверждение оплаты в разные периоды не  является последовательным. По указанным мотивам апелляционный суд  

оценивает контрасчёт ответчика в части оплаты как необоснованный и не  подтверждённый относимыми доказательствами.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об  обоснованности и доказанности расчёта истца, наличия на момент вынесения  судом решения задолженности у ответчика в размере 374573,89 руб.=  (535090,63 руб.– 160516,74).  

Представитель ответчика также пояснил, что на доводе о допущенных, по  его мнению, нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права  при организации ознакомления ответчика с материалами дела, не настаивает. С  материалами дела ответчик ознакомлен в суде апелляционной инстанции.  Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование жалобы, как  установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в  материалах дела имеются.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по  делу № А50-16892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова