Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35846/24

01 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытому акционерному обществу "ЭнергоТранс-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №100240-А-1 от 12.09.2022 в размере 1 498 162,84 руб., пени в размере 130 076,8 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ», закрытому акционерному обществу «ЭнергоТранс-С» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №100240-А-1 от 12.09.2022 в размере 1 498 162,84 руб., пени в размере 130 076,8 руб., госпошлины в размере 29 282 руб.,

Ответчики отзыв на иск не представили.

Истец и ответчики в предварительное судебное заседание не явились, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между истцом (арендодатель) и ООО СК «МОНОЛИТ» (арендатор) заключен договор аренды № 100240-А-1 (далее – договор аренды).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования по настоящему договору, указывается в дополнительном соглашении. Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Арендная плата и расчеты по договору определены сторонами разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в дополнительном соглашении к договору. Арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде.

Пунктом 4.7 договора сторонами согласовано, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем использования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета универсально-передаточного документа (далее - УПД), при этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи Оборудования в аренду.

Согласно пункту 10.5 договора в случае нарушении арендатором срока оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования/упаковки, сумм претензий по качеству возвращенного оборудования/упаковки) по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ООО СК «МОНОЛИТ» в аренду оборудование согласно Актам приема-передачи оборудования в аренду.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносило арендные платежи, задолженность по состоянию на 27.03.2024 составила 1 498 162,84 руб.

Претензия от 12.01.2024 № 701 истца с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД.

В силу пункта 4.4 договора арендодатель до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования оборудования (отчетный месяц) направляет арендатору подписанный со своей стороны УПД и оригинал счета на оплату.

В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается задолженность за аренду по УПД:

N 30112411 от 31.09.2023 на сумму 246 949,92 руб.

N 30114408 от 31.10.2023 на сумму 255 182,58 руб.

N 30115109 от 30.11.2023 на сумму 246 949,92 руб.

N 30115751 от 31.12.2023 на сумму 255 181,58 руб.

N 30116934 от 31.01.2024 на сумму 255 181,58 руб.

N 30117704 от 29.02.2024 на сумму 238 718,26 руб.

Факт получения оборудования ООО СК «МОНОЛИТ» в установленном порядке не оспорен, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно договору поручительства №100240-ПОР-35104-005 от 25.10.2022 поручитель ЗАО «ЭнергоТранс-С»  обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования.

Материалами дела подтверждается, что поручителем ЗАО «ЭнергоТранс-С»  требования арендодателя также не исполнены. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

Доказательств прекращения поручительства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд считает заявленные требования о взыскании 1 498 162,84 руб. задолженности заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 130 076,8 руб. за период с 16.10.2023 по 26.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 договора в случае нарушении арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, авансовых/обеспечительных платежей и платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования, претензиям по качеству) по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО СК «МОНОЛИТ» своего обязательства в установленные сроки. 

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Представленный истцом расчет пени составлен правильно, арифметически верно.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, судом таких оснований не установлено.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ», закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пери» по договору аренды оборудования №100240-А-1 от 12.09.2022 задолженность в размере 1 498 162,84 руб., неустойку в размере 130 076,8 руб. за период с 16.10.2023 по 26.03.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 29 282 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго