АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42302/2025

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к саморегулируемой организации Союз "Строители Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» - ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида",

о взыскании 370 060,80 руб. ущерба в субсидиарном порядке,

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к саморегулируемой организации Союз "Строители Ростовской области" о взыскании 370 060,80 руб. ущерба в субсидиарном порядке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» - ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 13.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам были установлены сроки представления в суд и друг другу доказательств и документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик в отзыве, считая заявленные требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату с его стороны суммы ущерба, взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области убытков. В отсутствие таких доказательств, требование фонда удовлетворению не подлежит в силу прямого указания закона, так как требование о возмещении подлежит удовлетворению лицу, непосредственно понесенным такие расходы в размере выплаченного возмещения. В силу буквального толкования текста искового заявления, требования истца направлены на возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности. Однако, при обращении в суд истцом не представлены доказательств о предъявлении требования о возмещении ущерба к подрядной организации - ООО «ПК Барс». В составе убытков в рамках настоящего дела истцом, также, заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные по делу № 2-102/2025, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., судебной госпошлины в размере 9 564 руб. Указанные расходы были признаны Таганрогским городским судом Ростовской области судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (определения стоимости восстановительного ремонта), и отнесены на Фонд как проигравшую сторону. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Возмещенные Фондом судебные расходы в рамках рассмотрения дела № 2-102/2025 не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права в рамках настоящего дела (по иску к саморегулируемой организации), в связи с чем не могут быть квалифицированы судом как убытки в гражданско-правовом смысле, отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 393, 1081 ГК РФ, так как они, понесены Фондом в связи с не урегулированием спора с собственником в досудебном порядке. При обращении в суд с настоящими требованиями истцом не верно определена правовая природа таких требований, не верно указана правовая норма, подлежащая применению. При фактических обстоятельствах настоящего спора следует, что собственники МКД по адресу 

<

...>, воспользовались дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявили исковые требования непосредственно к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), Фонд, возместивший ущерб, причиненный ООО «ПК «БАРС» при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, вправе предъявить регрессные требования к подрядчику (доказательств направления истцом не предоставлены), а также к Союзу, несущее солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право возмещения солидарного должника установлено в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (Определения Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № ЗОЗ-ЭС-18-24272, 30.01.2024 № 309-ЭС23-28230, Конституционного суда РФ от 25.04.2023 № 886-0). Важно отметить, что взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если установлены факт и размер причиненных убытков, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом. Обязанность по возмещению вреда не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований ст. 1081 ГК РФ не предусмотрено. В связи с чем со стороны Фонда неверно квалифицировано заявленное требование, к данным правоотношением возможно применение исключительно положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ - возмещение вреда из компенсационного фонда возмещения вреда, а не в силу ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13.01.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2026.

14.01.2026 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015-2049 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803, между некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) и ООО «ПК «БАРС» (ИНН: 

<

***>) заключен договор от 23.12.2022 № А-144-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По договору фонд поручил, а ООО «ПК «БАРС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной или сметной документацией, являющейся приложением к договору.

В силу п. 10.1. договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым на выполненные работы по капитальному ремонту ООО «ПК «БАРС» устанавливает гарантийный срок - 5 лет со дня подписания фондом акта о приемке выполненных работ (КС-2). При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные ООО «ПК «БАРС» и субподрядчиками в соответствии с договором.

Фондом приняты выполненные ООО «ПК «БАРС» работы в составе комиссий, что подтверждается актами от 25.07.2023 №№ 1, 2, от 26.07.2023 № 3.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «ПК «БАРС» проводило капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которых в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года произошло залитие квартир ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кочерги Т.В., ФИО5

В связи с причинением подрядной организацией ООО «ПК «БАРС» убытков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кочерге Т.В., ФИО5 решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № 2-102/2025 с фонда взысканы денежные средства на общую сумму 370 060,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-12470/2025 в отношении ООО «ПК «БАРС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Вместе с этим, как следует из информации, содержащейся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО «ПК «БАРС» на момент заключения указанного договора являлось членом Саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» (регистрационный номер члена саморегулируемой организации - 340, дата его регистрации в реестре членов саморегулируемой организации - 07.04.2017, дата прекращения членства - 21.05.2025).

Претензией от 20.06.2025 фонд, указывая на взыскание с него в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кочерге Т.В., ФИО5 решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № 2-102/2025 причиненного подрядной организацией ООО «ПК «БАРС» при исполнении договора от 23.12.2022 № А-144-22 собственникам квартир материального ущерба в сумме 285 496,80 руб., а также в пользу АО "Приазовский центр смет и оценки" 75 000 руб. стоимости судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета 9 564 руб. государственной пошлины, на неисполнение ООО «ПК «БАРС» – основным должником – требования фонда по возмещению присужденной суммы ущерба, на возбуждение в отношении ООО «ПК «БАРС» – члена Саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» на момент заключения договора от 23.12.2022 № А-144-22 – дела о банкротстве, на введение в отношении него процедуры, потребовал от Саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» компенсационной выплаты в 370 060,80 руб. как лица, несущего субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору от 23.12.2022 № А-144-22 в силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение саморегулируемой организацией требования о компенсационной выплате послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В рассматриваемой ситуации фонд, предъявив к основному должнику требование о возмещении суммы ущерба, соответствующего удовлетворения регрессного, основанного на решении суда, требования в разумный срок не получил. В отношении основного должника после сдачи работ по договору по его заявлению возбуждено дело о банкротстве, введена процедура – наблюдение.

Судом установлено, что взысканная с фонда в пользу собственников залитых подрядчиком при исполнении договора от 23.12.2022 № А-144-22 квартир решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № 2-102/2025 сумма материального ущерба в 285 496,80 руб., подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.

Взысканные суммы стоимости судебной экспертизы в размере 75 000 руб. в пользу АО "Приазовский центр смет и оценки", а также государственной пошлины в 9 564 руб. не подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а являются судебными издержками для фонда, не в пользу которого принят судебный акт по указанному делу.

Возражения ответчика, ссылающегося на п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ и указывающего на солидарную ответственность саморегулируемой организации в рассматриваемом случае, поскольку требования к саморегулируемой организации направлены на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией (членом Союза) собственникам помещений, судом отклоняются как сделанные без учета того, что иск предъявлен фондом и направлен на возмещение убытков, причиненных фонду ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств из договора подряда

Судом установлено, что ответственность саморегулируемой организации наступила в результате ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, а именно проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов с нарушением требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП (пункт 5.4.1 договора). В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники и т.д. и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Согласно п. 5.4.22. договора подрядчик принял на себя обязательства компенсировать заказчику всю сумму, указанную в решении суда в течение 30 дней с даты направления претензии заказчиком подрядчику в случае применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскании с заказчика судом убытков, причиненных собственникам помещений в многоквартирном доме и/или третьим лицам при производстве работ. В соответствии с пп. 10.1., 10.2. на выполненные работы по договору подрядчик устанавливает гарантийный срок – 5 (пять) лет с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором. В рамках гарантийных обязательств подрядчик обязан устранить выявленные нарушения, дефекты или недостатки за свой счет и своими силами. В связи с причинением подрядной организацией ООО «ПК «БАРС» убытков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кочерге Т.В., ФИО5 решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № 2-102/2025 с фонда были взысканы денежные средства на общую сумму 370 060,80 руб. В адрес подрядной организации 20.06.2025 фондом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный по вине подрядчика. По истечении 30-ти дней оплата на счет заказчика не поступила.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств ООО «ПК «БАРС» по возмещению фонду присужденной суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением им как подрядчиком обязательств по договору подряда.

Возражения ответчика, ссылающегося на отсутствие доказательств предъявления требования о возмещении ущерба к подрядной организации - ООО «ПК Барс», не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

Направленная фондом временному управляющему подрядной организации 20.06.2025 (список внутренних почтовых отправлений № 41, приложенный к иску) претензия с требованием возместить ущерб, причиненный по вине подрядчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование о возмещении суммы ущерба, соответствующего удовлетворения в разумный срок не получил. При этом встречных требований, которые могли быть предъявлены к зачету, не установлено, бесспорное взыскание денежных средств с основного должника также невозможно ввиду введения в отношении него процедуры.

С учетом изложенного, возражения ответчика противоречат положениям статьи 399 ГК РФ, которые не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (77,15%). В остальной части иска надлежит отказать ввиду необоснованности.

Государственная пошлина по иску составила 23 503 руб.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с саморегулируемой организации Союз "Строители Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в субсидиарном порядке 285 496,80 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору № А-144-22 от 23.12.2022 (решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № 2-102-2025).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 370 руб. государственной пошлины.

Взыскать с саморегулируемой организации Союз "Строители Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 133 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Меленчук