СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5897/2023(3,4)-АК

Дело № А71-3930/2021

07 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2021

от ООО «ДК Инжиниринг» - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 декабря 2023 года  о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, 

вынесенное в рамках дела № А71-3930/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Милан»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» г.Нефтекамск Республика Башкортостан (далее – ООО «Нефтегазстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Милан» г. Ижевск (далее – ООО «Милан», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 заявление ООО «Нефтегазстрой» принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71 -3930/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2020 (в полном объеме изготовлено 30.04.2020) в отношении ООО «Милан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) ООО «Милан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Милан» утвержден ФИО6 (далее –ФИО6).

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 №199.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) в реестре требований кредиторов ООО «Милан» произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы, чьи требования в сумме 18 478 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ДК Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) в реестре требований кредиторов ООО «Милан» произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» по требованию третьей очереди, установленному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу А71-3930/2021 в размере 4 079 411 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) конкурсным управляющим ООО «Милан» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

До завершения конкурсного производства, 14.11.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований к должнику ООО «Милан» в общей сумме 4 182 434 руб. 43 коп. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по банковским реквизитам, представленным конкурсным управляющим. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника на 22.01.2024. На конкурсного управляющего должника, ФИО2 в порядке пункта 10 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) возложена обязанность представить суду к дате судебного заседания по итогам удовлетворения намерения заявление о признании требований кредиторов погашенными, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, установленном настоящим определением, подтвержденные кредитной организацией выписки банка о наличии и списании с расчетного счета должника денежных средств в погашение требований к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Альфастрой», конкурсный управляющий ООО «Магистраль» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, апеллянты ООО «Альфастрой», конкурсный управляющий ООО «Магистраль» (с учетом поступивших 23.01.2023 дополнений к апелляционной жалобе) указывают на то, что ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Магистраль» в сумме 9 314 528 руб., взысканную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 по делу №А71-2097/2022. В рамках этого же дела определением суда от 16.01.2023 на ее имущество наложен арест в пределах суммы 9 314 528 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023. 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление №18031/23/441049 о возбуждении исполнительного производства №2418/23/18031-ИП. То есть, ФИО2 произведено перечисление денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ООО «Магистраль», с расчетного счета, арестованного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» (№ А71-2097/2021). Обращают внимание на то, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность по реестру требований кредиторов ООО «Милан» после обращения конкурсного управляющего ООО «Милан» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Судебное заседание по делу №А71-21440/2023 по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.02.2024. ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед ООО «Милан» в размере 1 253 000 руб., взысканную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023. Принудительное взыскание ведется в рамках исполнительного производства от 07.08.2023 №28556/18031-ИП Игринским районным отделом судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике. Указанная задолженность ФИО2 не погашена.

Таким образом, по мнению апеллянтов, с учетом действующих обеспечительных мер очевидно, что ФИО2 не имеет никакой возможности для фактического удовлетворения требований кредиторов ООО «Милан».

Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023 установлен факт наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. В рамках обособленного спора по делу №А71-17644/2018 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства Тойота Camry 2016 года выпуска, VI№ XW7B№4FK00S108013: договора купли–продажи автомобиля от 19.12.2018, заключенного между обществом «Милан» и ФИО2; договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО8 установлено, что ФИО2 является матерью ФИО3, что в свою очередь, указывает на единый имущественный интерес между заинтересованными лицами: ФИО3 и ФИО2 

Указывают на наличие задолженности ФИО3 перед ООО «Милан» в сумме более 15 000 000 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А71-17644/2018 ООО «Милан» произведен выкуп 58 % кредиторской задолженности на подконтрольных аффилированных лиц с целью утверждения мирового соглашения с длительной рассрочкой платежей независимым кредиторам для последующего вывода имущества из под арестов и реализации активов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 по делу № А71-17644/2018 утверждено мировое соглашение. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу № А71-17644/2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 по делу № А71-17644/2018 об утверждении мирового соглашения отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

По мнению апеллянтов, намерение погасить требования кредиторов должника, аффилированным к должнику заявителем свидетельствует о фактическом преследовании цели прекращения производства по настоящему делу с целью сокрытия оспариваемых конкурсным управляющим сделок во избежание возврата в конкурсную массу должника незаконно полученных денежных средств, прекращение производства по делу о собственном банкротстве (заявителем выступает должник), утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) сына ФИО3 при том, что перечисление произведено за счет денежных средств, подлежащих аресту в рамках обеспечительных мер, принятых в деле несостоятельности (банкротства) ООО «Магистраль» (А71-2097/2021) 

При вышеприведенных обстоятельствах, действия заявителя, действующего в собственных интересах, по существу, направлены на воспрепятствование формированию конкурсной массы как в ООО «Милан», так и в ООО «Магистраль», сопряжены с возможностью причинения убытков для должника и его кредиторов, поскольку лишают возможности указанных лиц рассчитывать на то, что они могли получить от исполнения должником всех обязательств в ходе конкурсного производства, также законного интереса конкурсного управляющего на право компенсации текущих расходов и получения процентного вознаграждения за полное погашение реестра требований кредиторов должника.

С дополнениями к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего должника в суд поступили дополнительные документы, поименованные в приложении.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно доводам которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда оставить без изменения, основываясь на следующем. Определением суда от 16.01.2023 по делу №А71-2097/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 9 314 528 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве. В целях исполнения данного определения ФИО2 в соответствии с Законом об исполнительном производстве было предложено в качестве обеспечения имущество, стоимость которого превосходит размер сумм обеспечительных мер (9 314 528 руб.) и по предварительной оценке составляет порядка 30 000 000 руб. 14.08.2023 представителем ФИО2 и судебным приставом исполнителем Игринского РОСП УФССП в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), тем самым определение суда исполнено. 22.08.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №038222087. В силу изложенного, ФИО2 полагает, что требования ООО «Магистраль» полностью обеспечены описанным имуществом. 

С дополнениями к апелляционной жалобе в суд поступили дополнительные документы, согласно приложению.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «ДК Инжиниринг»  против доводов апелляционных жалоб возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Пояснили, что в настоящее время денежные средства в установленном размере и порядке внесены ФИО2, распределены конкурсным управляющим. Доводы апеллянтов относительно источника денежных средств заявителя необоснованны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, письменные возражения с дополнительными документами приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Милан» включены требования: 

ООО «Альфастрой» в размере 4 079 411 руб. основного долга;

 ООО «ДК Инжиниринг» в размере 14 206 руб. основного долга, 4 272 руб. 09 коп. пени, штрафы; 

ООО «Центр - Инвест» в размере 28 876 руб. 38 коп. основного долга, 55 668 руб. 96 коп. штрафы.

Всего задолженность по реестру требований кредиторов ООО «Милан» составляет 4 182 434 руб. 43 коп. (третья очередь); требования первой и второй очереди отсутствуют.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в общей сумме 4 182 434 руб. 43 коп. в течение 20 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по банковским реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалась.

При этом иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит.

Оценив заявление о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не установлена цель подачи заявления о намерении погасить требования, заявитель злоупотребляет правами, желая не допустить реализации имущества в деле о банкротстве контролирующего должника лица, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику заявитель действовал исключительно с противоправной целью в обход закона, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Доводы апеллянтов об отсутствии у ФИО2 денежных средств для погашения задолженности в размере 4 182 434 руб. 43 коп. рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу изложенного ниже.

Во исполнение определения суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику конкурсным управляющим был открыт специальный счет в АО ДАТАБАНК №40702810435100057096.

Комиссия за открытие счета в размере 15 000 руб. была оплачена представителем заявителя ФИО3

Конкурсным управляющим кредиторам, включенным в реестр, направлены письма с просьбой о предоставлении актуальных банковских реквизитов.

28.12.2023 на специальный расчетный счет от ФИО2 поступили денежные средства в размере 4 182 434,43 руб., подлежащие к  распределению.

По состоянию на 22.01.2024 все денежные средства, полученные на специальный счет от ФИО2, распределены.

Изложенное подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Милан» ФИО7 о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы о признании требований погашенными или непогашенными и, соответственно, о наличии (или) отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат рассмотрению в иных заседаниях суда первой инстанции, проводимых уже непосредственно по указанным вопросам (о признании требований погашенными и, как следствие, прекращении производства по делу).

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023  года по делу № А71-3930/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова