344/2023-68514(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3522/2023

Дело № А40-86190/21

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ФИО2 - ООО «УралСтройНефть»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-86190/21 (179209) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «УралСтройНефть» ФИО2 о применении обеспечительных мер, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «УралСтройНефть» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «УралСтройНефть»: ФИО3 по дов. от 19.10.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО  «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»   № 114 от 03.07.2021.  

15.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2  о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему выплачивать  реестровую заработную плату ФИО4 и ФИО5 до рассмотрения по  существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и  ФИО5  

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 о применении обеспечительных мер по делу № А40-86190/21-179-209 Б в полном  объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Через канцелярию суда от ФИО4, ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4  Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины  обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель указал,  что им в отношении ФИО4 и ФИО5 подано в суд первой инстанции  заявление о привлечении их как контролирующих должника (ООО «УралСтройНефть») лиц  к субсидиарной ответственности.  

Указанные лица являются кредиторами второй очереди, при этом конкурсный  управляющий приступил к погашению требований кредиторов второй очереди.  

Ссылаясь на судебную практику по порядку удовлетворения требований  контролирующих должника лиц по выплате заработной платы, конкурсный управляющий  просит принять заявленные обеспечительные меры.  

Действительно, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может  получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других  кредиторов.  

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в  зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины  самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на  порядок исполнения обязательств.  

Суть данной позиции состоит в том, что, если невозможность исполнения в виде  банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения  обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного  поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2  статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из  общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь  преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за  которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным  исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения  на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности,  что и последние.  

 Таким образом, подобные требования контролирующих должника лиц подлежат  погашению после других требований кредиторов.  

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013).  

При этом законодатель в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установил норму,  согласно которой в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент  начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным  управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный  управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для  пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.  

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера такой не  является, а направлена на ускоренный порядок разрешения разногласий, возникших между  конкурсным управляющим и кредиторами должника, что является недопустимым.  

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер  по обеспечению иска.  

При изложенных обстоятельствах, оценив обоснованность заявления о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения ходатайства.  

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в  ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-86190/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 - ООО  «УралСтройНефть» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.А. Дурановский 

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.