Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4112/2019

14 июня 2019 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного сервиса», г.Челябинск 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска

о признании незаконным решения № 679 от 20.08.2018 о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2018 года в виде штрафа в размере 22000 рублей, 

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области

о признании незаконным решения № 149 от 20.12.2018, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 454991 33 70633 1 с отметкой о получении определения суда 17.04.2019),    

от ответчиков: 

1. ФИО2, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение,  

2. ФИО3, доверенность от 06.12.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного сервиса» (далее по тексту – ООО «Центральное Агентство Воздушного сервиса», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска (далее по тексту – УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска) о признании незаконным решения № 679 от 20.08.2018 о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2018 года в виде штрафа в размере 22000 рублей, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным решения № 149 от 20.12.2018.

Свои требования заявитель мотивирует наличием смягчающих ответственность обстоятельств, что, по мнению заявителя, должно повлечь снижение суммы штрафа, а именно: нарушение сроков предоставления отчетности в ПФР допущено впервые; организация не имеет задолженности пор страховым взносам; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда; отсутствие умысла в совершении нарушения. 

Ответчик - УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска представил отзыв, из которого следует, что индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за 2017 год были представлены страхователем с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Причины, на которые указывает заявитель, не могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, рассмотрев дело о проверки конституционности  подпункта «а» пункта 22  и пункта 24 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования, которыми статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратила силу, указал, что принятие  решения об учете смягчающих ответственность обязательств, при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Ответчик – ОПФР по Челябинской области представило отзыв, в котором поддержало позицию УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 специалистом УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета ООО «Центральное Агентство Воздушного сервиса» за апрель 2018 года.

По результатам проверки составлен акт № 679 от 09.07.2018, которым установлено, что в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996) форма СЗВ-М, содержащая сведения индивидуального учета за апрель 2018 года Обществом представлена по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2018, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку форма СЗВ-М за апрель 2018 года должна была быть представлена не позднее 15 мая 2018 года. 

Акт и извещение о дате рассмотрения материалов проверки направлены 11.07.2018 заявителю по почте  заказным письмом.

По результатам рассмотрения материалов УПФР в Курчатовском районе вынесено решение № 679 от 20.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в размере 22000 рублей.

Полагая, что вынесенное ответчиком решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению в установленный срок органам Пенсионного Фонда РФ сведений индивидуального учета, чем нарушил требования статей 8, 11, 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон). 

Согласно статье 1 указанного Закона, страхователями являются, в том числе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут свою деятельность на территории Российской Федерации, осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 указанного Закона, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании ст.11 указанного Закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (п.2.2 ст.11).

Таким образом, страхователь обязан представить указанные сведения о застрахованных лицах за  апрель 2018 год не позднее 15 мая 2018 года.

В силу ст.17 указанного Закона, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Заявитель обязанность, предусмотренную законом, исполнил не надлежащим образом. Сведения персонифицированного учета о застрахованных лицах за апрель 2018 год в органы Пенсионного фонда  заявителем представлены 07.06.2018, то есть с нарушением срока.

Факт нарушения заявителем срока представления сведений в Пенсионный фонд подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается, размер штрафа исчислен верно. Заявитель представил сведения персонифицированного учета за апрель 2018 год с нарушением установленного срока в отношении 44 застрахованных лиц, следовательно, сумма штрафа составляет 22000 рублей (44 х 500).

Однако, заявитель считает, что санкции в отношения Общества должны быть снижены, поскольку ранее отчетность в Пенсионный фонд страхователем представлялась строго в срок, страхователь к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, задолженности по уплате страховых взносов у страхователя не имеется, ущерб застрахованным лицам, в системе обязательного  пенсионного страхования и Пенсионному фонду РФ не нанесен, умысел в данном нарушении отсутствует.  

Доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области", указал, что подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, суд не находит указанные заявителем обстоятельства исключительными, при этом, примененная Пенсионным фондом мера ответственности (22000 рублей) соответствует характеру совершенного правонарушения, тяжести содеянного (нарушение срока является значительным – 23 дня), размеру причиненного общественным отношениям вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению. Доказательств тому, что сумма штрафа является чрезвычайно суровой для финансового положения предприятия, суду не представлено. 

Не совершение ранее аналогичных правонарушений смягчающим обстоятельством не является, поскольку, согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, уже будет являться обстоятельством, отягчающим ответственность, что должно влечь применение меры наказания в размере, превышающем санкцию, установленную законодателем. Заявитель предлагает снизить меру ответственности за правонарушение совершенное впервые, полагая, что данное обстоятельство является смягчающим ответственность. Однако, согласие суда с данными доводами, с учетом положений п.2 ст.112 НК РФ, приведет к невозможности применения установленной законодателем санкции, поскольку за впервые совершенное нарушение необходимо будет снижать санкцию, в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, а за повторное совершение правонарушения необходимо будет увеличить санкцию, в связи с тем, что правонарушение совершено повторно. При таких обстоятельствах, замысел законодателя о применении конкретной санкции за данное правонарушение не будет реализован никогда, а требования закона не будут выполнены, что подрывает идею верховенства права, как основного компонента правового государства. 

Отсутствие задолженности по страховым взносам и представление сведений индивидуального учета и иной отчетности без нарушений не могут быть связаны с совершением рассматриваемого правонарушения и каким-либо образом влиять на него, поскольку свидетельствуют о надлежащем выполнении иных или аналогичных обязанностей, предусмотренных законодательством, что предметом рассматриваемого правонарушения не является.

Диспозиция ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает наступление каких-либо негативных последствий или причинение ущерба общественным, государственным интересам, Пенсионному фонду, в связи с чем, данные обстоятельства на санкцию статьи влиять также не могут.  

Обстоятельства, при которых конкретный сотрудник совершил правонарушение и на что был направлен его умысел, суду не приведено, в связи с чем, суд лишен возможности оценить степень умышленности или не умышленности действий сотрудников ответчика. При этом, диспозиция ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не разграничивает правонарушения на совершенные умышленно или по неосторожности. К тому же, в отношении юридического лица не могут рассматриваться такие признаки субъективной стороны правонарушения, как умысел и неосторожность, поскольку они характеризуют психическое отношение субъекта к общественно опасному деянию и его последствиям, чем юридическое лицо, являющееся абстрактной правовой конструкцией, не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена или снижение санкции в данном случае не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению, при этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, на возможность применения которых указано в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, заявителем не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. 

Также истцом заявлено требование к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения № 149 от 20.12.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Указанное разъяснение применимо и к правоотношениям, регулируемым законодательством в сфере обязательного пенсионного страхования, включая Федеральный закон № 27-ФЗ. 

Учитывая, что решением ОПФР по Челябинской области № 149 от 20.12.2018 решение УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска № 679 от 20.08.2018 не изменялось, самостоятельных выводов решение отделения не содержит и по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода отделением за пределы своих полномочий это решение заявителем не оспаривается, такое решение не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде. 

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 АПК РФ, производство по делу в части указанных требований заявителя подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 189 от 08.02.2019 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш  и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного сервиса» о признании незаконным решения № 679 от 20.08.2018 о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2018 года в виде штрафа в размере 22000 рублей, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска, - отказать.

2. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения № 149 от 20.12.2018, вынесенного Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, - прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.