АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8356/2023

25 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силютиным А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-8356/2023 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНИНВЕСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец  

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КРОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 64805011 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2022,  

предъявлен паспорт, диплом. Ответчик не явился, извещен. 

Истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные  

ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику о взыскании 64805011 руб. 42 коп., в том числе: 56014308  руб. 50 коп. долга по договору поставки № 77 от 01.08.2022, 8790702 руб. 92 коп.  неустойки за период с 13.08.2022 по 17.02.2023 с продолжением ее начисления с  18.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 200000 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял  исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.  

 

10.04.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать, применить ст.  

333 ГК РФ. 

Определением от 11.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"КРОСТ", признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству,  

назначил судебное разбирательство. 04.05.2023 истец представил возражения на отзыв. 

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство  

удовлетворено. 

Определением от 24.05.2023 судебное разбирательство отложено.  

21.06.2023 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  

поступило дополнение по запросу. 

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство  

удовлетворено. 

Определением от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено.  04.07.2023 от МИФНС № 51 по г. Москве поступило дополнение по запросу.  

13.07.2023 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство  

удовлетворено. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО  «УралРегионИнвест» (далее - поставщик) и ООО «РСК» (далее - покупатель) был  заключен договор поставки № 77 на поставку щебня (далее - «продукция»).  

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора истец принял на себя обязательство  произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить продукцию по ценам, в  количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.3 договора покупатель вправе давать поставщику  указания об отгрузке (передаче) продукции третьим лицам путем указания  грузополучателя и его реквизитов в спецификации или ином двустороннем  документе.  

В пункте 6.3 договора указано, что покупатель несет ответственность за  достоверность заявленных отгрузочных реквизитов грузополучателей.  

Спецификации № 1-7 к договору поставки заключались в период с 01 августа  по 01 октября 2022 года, в каждой из них грузополучателем указано ООО  «КРОСТ».  

За период с 02 августа по 30 октября 2022 года истцом была отгружена  продукция на сумму 121 615 266 руб.  

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность составляет 56 014  308 руб. 50 коп.  

 

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами  универсальные передаточные документы.  

В каждом универсальном передаточном документе указан номер  железнодорожной квитанции, подтверждающий отгрузку.  

27.01.2023 Почтой России в адрес ответчика направлялась претензия с  требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2  ст. 516 ГК РФ).  

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности материалы дела  не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер  заявленного требования (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании  56014308 руб. 50 коп. долга заявлено правомерно и удовлетворено судом.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие  материалам дела.  

Истец просит взыскать с ответчика 8790702 руб. 92 коп. неустойки,  начисленной за период с 13.08.2022 по 17.02.2023 с продолжением ее начисления с  18.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты  отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

 

Представленный расчет проверен судом и признан верным, в связи, с чем  данное требование удовлетворяется судом.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни  договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд  полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за каждый просрочки от  несвоевременно оплаченной суммы долга, начиная с 18.02.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате поставленного товара,  возникло у ответчика в период действия моратория, поставки осуществлены, в  период с 02.08.2022 по 30.10.2022.  

Таким образом, обязанность по оплате долга и, соответственно, основания  для начисления неустойки возникли в период введения моратория. В связи с  указанным неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение обязательства  по договору, в данном случае подлежит начислению, действие моратория на нее не  распространяется.  

 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки,  судом рассмотрены и отклонены.  

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК  РФ не представил.  

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе  судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Установленный в договора поставки размер неустойки соответствует тому,  который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной  практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в  соответствии с условиями заключенного с истцом договора.  

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с  предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие  обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца,  соразмерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО "Региональная строительная компания" в пользу ООО  "УРАЛРЕГИОНИНВЕСТ" 64 805 011 руб. 42 коп., в том числе: 56 014 308 руб. 50  коп. долга, 8 790 702 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.08.2022 по 17.02.2023,  продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

3. Взыскать с ООО "Региональная строительная компания" в пользу ООО  "УРАЛРЕГИОНИНВЕСТ" 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

 

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

 Судья Ю.Н. Матвеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:00:00

 

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна