АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1979/2025 06.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2026

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24) к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,

<

...>)

к Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 662 224 рублей 32 копеек, о продолжении начисления неустойки, при участии в заседании: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – Учреждение, ОГБДЭУ «Магаданское»), Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, 662 224,32 рублей, из них:

523 488,58 рублей – долг государственному контракту-договору энергоснабжения от 13.12.2024 № 16э296/21/01 за период с 01.03.2025 по 31.05.2025;

138 735,74 рублей – неустойка (пени) за период с 19.04.2025 по 22.12.2025 (включительно),

а также о продолжении взыскания пеней в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 23.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга 523 488,58 рублей (с учетом уточнений и привлечения соответчика – л.д.7, 45-46, 55-56, 71 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 330, 332, 399, 539, 544, 547 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условия государственного контракта-договора.

Протокольным определением от 20.01.2026 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 19.02.2026 на 10 часов 00 минут.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся судебном процессе с их участием надлежащим образом (л.д.138-141 т. 1; л.д.48 т. 2).

Истец до начала заседания представил в дело ходатайство от 16.02.2026 об уточнении исковых требований. Уточняя исковые требования, ПАО «Магаданэнерго» просит взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 692 841,76 рублей, из них: 523 488,58 рублей – долг; 169 353,18 рублей – неустойка (пени) за период с 19.04.2025 по 16.02.2026 (включительно); продолжить взыскания пеней в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике с 17.02.2026 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчики отзывов на иск по заявленным требованиям не представили.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения от 16.02.2026.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 между истцом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) был заключен государственный контракт-договор энергоснабжения № 16э296/21/01 сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (далее – контракт, л.д.10-30 т. 1).

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 поставил на объекты Учреждения электроэнергию на общую сумму 1 033 091,06 рублей. На указанную сумму Учреждению истцом выставлены счета-фактуры, корректировочный счет-фактура за май 2025 года и своевременно переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д.31-34, 40, 69 т. 1; л.д.38 т. 2).

ОГБДЭУ «Магаданское» частично оплатило потребленную электроэнергию платежным поручением от 31.03.2025 № 184 на сумму 509 602,48 рублей (л.д.35 т. 1), в связи с чем у него перед ПАО «Магаданэнерго» образовалась задолженность в размере 523 488,58 рублей (1 033 091,06 – 509 602,48).

Претензия истца от 19.06.2025 № МЭ/20-18-16-3539 с требованием оплатить долг, врученная ОГБДЭУ «Магаданское», оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.36 т. 1).

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.37-39 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование электроэнергией установлен в разделе 5 контракта. В пункте 5.3.3 контракта установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную электроэнергию на основании счетов-фактур или универсальных передаточных документов энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка и потреблении электроэнергии.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ОГБДЭУ «Магаданское», подлежали оплате до 18.04.2025 (за март 2025), до 18.05.2025 (за апрель 2025), до 18.06.2025 (за май 2025).

Однако Учреждение оплату отпущенной ему электрической энергии в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 на сумму 523 488,58 рублей не произвело.

Факт поставки истцом и потребления Учреждением электроэнергии в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 на сумму 523 488,58 рублей подтверждается материалами дела и ОГБДЭУ «Магаданское» не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ОГБДЭУ «Магаданское» долга в сумме 523 488,58 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 19.04.2025 по 16.02.2026 в размере 169 353,18 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

Пунктом 5.3.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка и потреблении электроэнергии.

Судом установлено, что ОГБДЭУ «Магаданское» исполняло свои обязательства по контракту в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии ненадлежащим образом: потребленная в период март-май 2025 года электроэнергия фактически до настоящего времени не оплачена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.04.2025 по 16.02.2026 на сумму 169 353,18 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ОГБДЭУ «Магаданское» потребленной в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 электроэнергии, требование истца о взыскании с Учреждения неустойки за период с 19.04.2025 по 16.02.2026 в размере 169 353,18 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.02.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения

указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума № 7, судом определен размер неустойки на дату вынесения решения, то есть за период с 17.02.2026 по 19.02.2026 (3 дня), согласно следующему расчету:

523 488,58 х 15,5% : 130 х 3 = 1 872,48 рублей.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению. Дальнейшее начисление неустойки следует производить с 20.02.2026.

Истец также просит суд при недостаточности денежных средств взыскать сумму неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ (абзац второй) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях).

Согласно статье 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье. Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, они участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени. По общему правилу, такие учреждения несут имущественную ответственность по своим обязательствам.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также

требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом РФ указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора

энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является теплоснабжающей организацией, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданному судом приказу, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Соответственно, то обстоятельство, что ОГБДЭУ «Магаданское» находится в стадии ликвидации, не освобождает субсидиарного должника от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества в лице

Министерства транспорта и об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 694 714,24 рублей (523 488,58 + 169 353,18 + 1 872,48) госпошлина

составляет 39 736,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 47 317,00 рублей платежным

поручением от 10.07.2025 № 12035 (л.д.8, 68 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина 7 581,00 рублей (47 317 – 39 736) подлежит

возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи

333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина относится на

ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 16.02.2026. Считать требованиями истца – о взыскании 692 841 рубля 76 копеек (из них: 523 488 рублей 58 копеек – долг за период с 01.03.2025 по 31.05.2025; 169 353 рубля 18 копеек – неустойка (пени) за период с 19.04.2025 по 16.02.2026 (включительно)); о продолжении взыскания пеней в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 17.02.2026 по день фактической оплаты суммы долга. При недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 523 488 рублей 58 копеек, неустойку за период с 19.04.2025 по 16.02.2026 в размере 169 353 рублей 18 копеек, неустойку за период с 17.02.2026 по 19.02.2026 в размере 1 872 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 39 736 рублей 00 копеек, всего – 734 450 рублей 24 копейки.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней с неуплаченной в срок суммы долга 523 488 рублей 58 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.02.2026 по день фактической оплаты долга.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести с Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 7 581 рубль 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.