ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-88/2015

31 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н.,  Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВИАСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43–88/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 980 273, 11 рублей.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 980 273, 11 рублей.

Определением от 16.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества «ВИАСМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 980 273, 11 руб., из которых: 156 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 709 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 115 273, 11 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства.

Открытое акционерное общество «ВИАСМ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.03.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что весь объем конкурсной массы, сформированной за три года, составляет всего лишь 130 000 руб., которые выплачены временному управляющему, что явно недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

По мнению ОАО «ВИАСМ», вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

У Должника в период производства по делу о банкротстве судом обнаружено более чем достаточно средств для погашения не только расходов по делу о банкротстве и уплаты вознаграждения Конкурсному управляющему, но для полного погашения реестровой задолженности перед всеми кредиторами, в том числе и ОАО «ВИАСМ».

Однако, этого не произошло вследствие незаконных и необоснованных действий (бездействия) самого Конкурсного управляющего, совершенно необоснованно требующего возмещения указанных затрат и своего вознаграждения в условиях предусмотренной законом -п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве его обязанности, напротив, возместить причиненные убытки кредиторам, включая ОАО «ВИАСМ».

Кредитор указывает, что из финального отчета, имеющегося в материалах дела, и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по данному делу следует, что Конкурсный управляющий не выполнил действий, обязанность выполнения которых предусмотрена законом - ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в результате чего были причинены убытки как ОАО «ВИАСМ». так и другим конкурсным кредиторам.

В нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выполнял действий, обязанность по выполнению которых возложена на него законом.

Расчеты с кредиторами проведены не были, имущество Должника не реализовано ни на торгах, не продано третьим лицам, дебиторская задолженность не продана, не передана по договорам уступки требования.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 26.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 44 682 470 руб. удовлетворил. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу № А43-88/2015 отменил. 

Определением от 10.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ВИАСМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43–88/2015 возобновил.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Открытое акционерное общество «ВИАСМ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 29.01.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 08.02.2019 (резолютивная часть) Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-88/2015 отменил.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства отказал.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда                             от 08.02.2019 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер».

Определением от 11.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ВИАСМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43–88/2015 возобновил.

Конкурсный управляющий ОАО «ВИАСМ» ФИО4 в письменных пояснениях по делу поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ОАО «ВИАСМ». Указал, что  в период времени как минимум перед подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности-Асафову Д.М. следовало обратиться в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в силу абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, либо вынести вопрос о прекращении производства на собрание кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО2 пять с половиной лет (с апреля 2016 по настоящее время) продолжал проводить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ШБ», наращивая текущие расходы и причиняя ущерб конкурсной массе и имущественным правам кредитора-заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 12.01.2015 обратилось ОАО «ВИАСМ» с заявлением о признании ООО «Шатковский бройлер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу №А43-88/2015 заявление ОАО «ВИАСМ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 607700, Нижегородская обл., Шатковский р-он, 

<

...>; почтовый адрес: 607650, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Шатковский бройлер» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу №А43-88/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шатковский бройлер». Конкурсным управляющим ООО «Шатковский бройлер» утвержден ФИО2 (член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8113, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603057, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по данному делу ООО «Шатковский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.01.2018 конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2018 обратился ФИО2 в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о взыскании с ЗАО «ВИАСМ» судебных расходов в общей сумме 980 273, 11 руб.., в том числе:

-156 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 03.09.2015 по 08.02.2016;

709 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.02.2016 по 29.01.2018;

-115 273, 11 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства, из которых: 

- публикация объявления о введении наблюдения, конкурсного производства в газетах «Коммерсант»и Курс-Н – 62 236,83 руб.;

- публикации в ЕФРСБ 34 шт. (6х712,96 = 4 277,76руб., 28х805,00 руб. = 22 540, 00 руб.) – 26817, 76 руб.;

- почтовые расходы на общую сумму – 6 218, 52 руб.;

- оценка имущества по договору № 17/д от 18.08.2017 – 20 000 руб.

Определением от 16.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества «ВИАСМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 980 273, 11 руб., из которых: 156 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 709 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 115 273, 11 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. От 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

При этом судебная практика придерживается подхода о том, что статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе не выплаченного управляющему вознаграждения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 в отношении ООО «Шатковский бройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по данному делу ООО «Шатковский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.01.2018 конкурсное производство завершено.

Согласно представленного расчета сумма вознаграждения за период осуществления ФИО2 полномочий временного, а также конкурсного управляющего должника составила 865 000 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным, законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного/конкурсного управляющего ООО «Шатковский бройлер».

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны конкурсного управляющего проведен весь комплекс мероприятий, в процедуре конкурсного производства.

Определением по делу от 01.02.2018г. суд назначил дату рассмотрения вопроса о взыскании с ОАО «ВИАСМ» судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. Так же данным определением было предложено ОАО «ВИАСМ» представить мотивированный отзыв на данное заявление. ОАО «ВИАСМ» отзыва и возражений не направил. Определением от 16.03.2018г. (12.03.2018г резолютивная часть), требования конкурсного управляющего, были удовлетворены в полном объеме. На всех собраниях кредиторов, присутствовал представитель ОАО «ВИАСМ» голосовал по вопросам повестки дня. Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайствами о продлении конкурсного производства, в связи с рассмотрением споров по оспариванию сделок должника и привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Кредитор не обжаловал продление процедуры конкурсного производства, жалоб и возражений не подавал. Разногласий в процессе проведения процедуры, между конкурсным управляющим и кредитором не возникало и судом не рассматривалось.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к исследованию и оценке действий конкурсного управляющего в период процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов электронного дела, конкурсный кредитор должника - ОАО «ВИАСМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными следующих бездействий конкурсного управляющего:

- не провел инвентаризацию имущества должника и не принял имущество должника в ведение, вследствие чего не имел права им распоряжаться, в том числе

денежными средствами в сумме 130 000 рублей, выплаченных временному управляющему;

-не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-не привлек оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, для оценки основных средств, установленная арбитражным судом балансовая стоимость которых составляла 284 049 000 рублей и дебиторской задолженности в сумме 6 005 000 рублей;

-не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника;

не произвел расчет с кредиторами, в частности третьей очереди;

не затребовал бухгалтерские документы от бывшего руководителя должника;

-не передал на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, в частности документы по личному составу.

Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер», привлечь его к административной ответственности, обязать устранить допущенные нарушения, установить факт причинения убытков ОАО «ВИАСМ», продлить проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу №А43-88/2015 открытому акционерному обществу «ВИАСМ» в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» ФИО2 отказано.

Конкурсный кредитор должника - ОАО «ВИАСМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков. По мнению ОАО «ВИАСМ» конкурсным управляющим не совершены следующие действия, которые причинили убытки:

- не провел инвентаризацию имущества должника и не принял имущество должника в ведение, вследствие чего не имел права им распоряжаться, в том числе денежными средствами в сумме 130 000 рублей, выплаченных временному управляющему;

-не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-не привлек оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, для оценки основных средств, установленная арбитражным судом балансовая стоимость которых составляла 284 049 000 рублей и дебиторской задолженности в сумме 6 005 000 рублей;

-не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника;

не произвел расчет с кредиторами, в частности третьей очереди;

-не затребовал бухгалтерские документы от бывшего руководителя должника. Кроме того, конкурсный управляющий, установив факт причинения вреда кредиторам на сумму 44 682 470 руб. бывшим руководителем должника, а также незаконности сделки по продаже недвижимого имущества должника на сумму 96 975 100 рублей и оплате за указанное имущество путем сомнительных сделок по уступке права требований путем поручительства, не сообщил об этом в правоохранительные органы, не предпринимал мер по привлечению к ответственности лица, не обратившегося в Арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу №А43-88/2015 открытому акционерному обществу «ВИАСМ» в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» ФИО2 убытков в сумме 30 474 490 рублей отказано.

Таким образом, установлено, что жалобы, в Арбитражном суде Нижегородской области, рассматривались с участием представителя кредитора. Суд не выявил каких-либо нарушений со стороны управляющего, которые могли быть расценены как недобросовестные действия (бездействие) управляющего. Заявителю было отказано в удовлетворении жалоб. По данным спорам были вынесены определения, судебные акты вступили в законную силу. 

Таким образом, обстоятельства и факты, установленные в рамках рассмотрения настоящих жалоб, судом рассмотрены, дана соответствующая оценка и не подлежат повторному доказыванию. 

Как следует из материалов электронного дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 26.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 44 682 470 руб. удовлетворил. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу № А43-88/2015 отменил. 

Таким образом, в рамках конкурсного производства, была взыскана субсидиарная ответственность с бывшего руководителя должника. Размер ответственности был распределен кредиторам, которые дали на это свое согласие.

Определением АС НО по делу А43-88/2015 от 01 апреля 2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Шатковский бройлер» на ОАО «ВИАСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы 30 337 968,85 руб. 

Определением АС НО по делу А43-88/2015 от 20 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Шатковский бройлер» на Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 1 по Нижегородской области в размере 4 200 руб. 

Остальная задолженность в размере 14 276 691,22 руб. осталась в конкурсной массе должника, была передана для взыскания в службу судебных приставов.

Определением АС НО по делу А43-88/2015 от 21 октября 2021 года, процедура конкурного производства в отношении ООО «Шатковский бройлер» прекращена в связи с отсутствием денежных средств должника на реализацию имущества.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом в отличие от трудовых договоров целью гражданско-правовых договоров является не процесс, а результат.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основания, установленные законом для снижения размера вознаграждения или невыплаты вознаграждения, отсутствуют.

Сумма вознаграждения, понесенных расходов (за период с 03.09.2015 по 29.01.2018) не была возмещена арбитражному управляющему ввиду отсутствия денежных средств у должника, ввиду чего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу - ЗАО «ВИАСМ» (в соответствии с положениями ст.59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-113574/2017 принято к производству заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «ВИАСМ» банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 г. (рез. часть) по делу № А56-113574/2017 ОАО «ВИАСМ» (198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 19.08.20 г. (рез. часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Требования арбитражного управляющего ФИО2 в размере  980 273, 11 руб., составляющие расходы и вознаграждение, возникли до возбуждения дела о банкротстве ОАО «ВИАСМ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43-88/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВИАСМ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри