ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5520/2021

г. Вологда

07 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир шин» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу                     № А66-5520/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир шин» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» судебных расходов, понесенных в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир шин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – ООО «Мир шин») к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее –   ООО «АвтоТехЦентр «Континент») о взыскании неустойки по договору          от 02.02.2018 № 3 за период с 19.06.2018 по 01.04.2021 в размере 17 422 руб.        85 коп. и с 02.04.2021 до даты фактического исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2022 производство по заявлению ООО «Мир шин» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А66-5520/2021 прекращено.

ООО «Мир шин» с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование доводов податель жалобы указывает на отсутствие возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно приведенных в ней аргументов, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мир шин» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «АвтоТехЦентр «Континент» о взыскании неустойки по договору            от 02.02.2018 № 3 за период с 19.06.2018 по 01.04.2021 в размере 17 422 руб.        85 коп. и с 02.04.2021 до даты фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоТехЦентр «Континент» – без удовлетворения.

ООО «Мир шин» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано истцом по истечении трехмесячного срока, производство по нему прекратил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемой ситуации решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Тверской области 14.07.2021, оставлено без изменения апелляционной инстанцией 30.11.2021.

Соответственно, в силу приведенной нормы права, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано истцом в трехмесячный срок с даты вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть в срок до 28.02.2022.

ООО «Мир шин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.03.2022, то есть с пропуском установленного срока и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 32 Постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4, 5 пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не было заявлено истцом ни в тексте заявления, ни в виде отдельного документа.

Действующее процессуальное законодательство не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Мир шин» заявлено не было, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением трехмесячного срока, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе в качестве оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве таких оснований апеллянтом указан факт нахождения директора ООО «Мир шин» на самоизоляции вследствие заболевания коронавирусной инфекцией (СОVID-19), ухудшение у директора истца в результате заболевания функций мышления и памяти, длительное ожидание «недостающих документов» в связи с нахождением сотрудников коллегии адвокатов «Интеллект Альянс», оказывающих правовую помощь по делу, на удаленной работе.

Между тем, нетрудоспособность единоличного исполнительного органа юридического лица сама по себе не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд, тем более в условиях привлечения представителей для оказания юридических услуг и наличия возможности как обмена документами в электронном виде, так и обращения в арбитражный суд путем подачи документов в электронном виде.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Мир шин» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельства, приведенные ООО «Мир шин» в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не являются основанием для восстановления срока.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу № А66-5520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир шин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Судья

О.Н. Виноградов