579/2023-108070(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  13 июня 2023 года А46-14162/2022  

Решение в виде резолютивной части принято 05 июня 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 29.05.2023-05.6.2023 дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Латон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа в размере 910 320 руб., добора провозной  платы в размере 25 390 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – до перерыва в судебном заседании: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020,  по окончании перерыва в судебном заседании: представитель не явился;  

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 17.11.2022),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские  железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латон» (далее – ООО «Латон»,  ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 910 320 руб., добора провозной платы в  размере 25 390 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 исковое заявление  принято к производству.  

В связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить  рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в  соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда по делу   № А46-14162/2022.  

Применяя автоматизированную информационную систему, дело передано на  рассмотрение судье Кливеру Е.П.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 дело принято к  производству в составе судьи Кливера Е.П.  

В предварительное судебное заседание 09.11.2022 явился представитель истца,  который поддержал исковые требования в полном объеме.  

Определением суда от 09.11.2022 суд признал дело подготовленным, назначил к  судебному разбирательству.  

Определениями суда от 05.12.2022, 21.12.2022 судебное разбирательство  откладывалось, в связи с непредставлением в материалы дела ответчиком отзыва на исковое  заявление.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2023, принял участие представитель  ответчика, который ходатайствовал о приобщении к материалам отзыва на исковое  заявление с приложенными к нему документами. Согласно позиции ответчика, не имеется  оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взвешивание вагона с грузом  ответчика и последующее установление коммерческой неисправности в виде превышения  грузоподъемности вагона, производилось истцом в одностороннем порядке, без участия  представителя ответчика. Вместе с тем взвешиванием на станции прибытия установлен  недовес вагона в объеме груза, который истец определил в качестве превышения  грузоподъемности вагона.  

В обоснование обозначенного довода ответчиком представлен акт общей формы  станции Бабатай КЗХ от 18.03.2022 № 2/2.  

Помимо названного довода ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

22.02.2023 ответчик также представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в  котором повторно сослался на обстоятельства отсутствия у вагона превышения  грузоподъемности.  

28.03.2023 АО «РЖД» представлены возражения на отзыв ООО «Латон», в котором  сторона обратила внимание на то, что перевеска спорного вагона производилась после  отгрузки излишка массы груза в присутствии представителя ответчика. Кроме того, сторона  сослалась на наличие явных недостатков в представленном акте общей формы станции  Бабатай КЗХ от 18.03.2022 № 2/2. Помимо названного, истец возражал против снижения  размера неустойки.  

29.03.2022 ответчиком представлены письменные пояснения с приложением  доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений. Сторона сослалась на то,  что на станции отправления вагон соответствовал требованиям перевозки.  

29.05.2023 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, в  

котором сторона сослалась на доказанность факта наличия превышения грузоподъемности, а  также отсутствие обязанности составления коммерческого акта в присутствии представителя  ответчика.  

В судебном заседании, продолженном 05.06.2023 по окончании перерыва,  присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы отзыва и дополнений.  

АО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя по окончании перерыва в судебном заседании не обеспечило.  

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 32131285 от 13.01.2022  ООО «Латон» со станции Куйтун Восточно-Сибирской железной дороги до станции Бабатай  Казахстанских железных дорог в вагоне № 29068657 отправлен груз «пшеница мягкая и  меслин семенные».  

При контрольной перевеске истцом установлено, что у вагона № 29068657 превышена  грузоподъемность на 2 850 кг.  

С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения 1 к Соглашению о  международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) превышение  грузоподъемности вагона составило 2 174 кг.  

Истец, применяя рекомендаций МИ 3115-2008, регламентирующие предельное  отклонение результатов измерения, установил превышение грузоподъемности – 1 512 кг.  

В связи с выявленным превышением грузоподъемности истцом составлен акт общей  формы № 10/219 от 19.01.2022, коммерческий акт № ЗСБ 2200442/40 от 19.01.2022.  

На основании обозначенных актов АО «РЖД» рассчитало в отношении ответчика  неустойку на основании статьи 16 СМГС, что составило в общем размере 910 320 руб., а  также исчислило добор провозной платы в размере 25 390 на основании статьи 30 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).  

17.02.2022 в рамках досудебного урегулирования ответчику направлена претензия   № Исх-2562/В-С ТЦФТО об уплате штрафа, ответ ответчиком не дан.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «РЖД» в  арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами.  

Заявленные требования связаны с осуществлением железнодорожной грузовой  перевозки между двумя странами, поэтому к правоотношениям сторон подлежат  применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении  (СМГС).  

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за  все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной.  

Согласно расчету, перегруз вагона № 29068657 с учетом допускаемых погрешностей,  составил 1 512 кг.  

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и  заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был  допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных  платежей (пункт 4).  

Неустойка по пункту 1 параграфа 3 данной статьи взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере  провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что  взвешивание вагона с грузом ответчика и последующее установление коммерческой  неисправности в виде превышения грузоподъемности вагона, производилось истцом в  одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.  

Суд отклоняет обозначенный довод, поскольку СМГС не предусматривает  обязательное подписание коммерческого акта грузоотправителем. Разделом 7 приложения   № 1 СМГС в пункте 35.2 предусмотрено, что коммерческий акт подписывается  представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в  проверке груза.  

Помимо названного довода, ответчик сослался на то, что последующее взвешивание на  станции прибытия установило отсутствие превышения грузоподъемности вагона, имелся  недовес на размер, который истец определил в качестве превышения грузоподъемности, в  обоснование обозначенного довода ответчиком представлен акт общей формы станции  Бабатай КЗХ от 18.03.2022 № 2/2. Кроме того, сторона сослалась на то, что при отправлении  вагона, его грузоподъёмность также соответствовала транспортной накладной.  

Истец, возражая в отношении приведенного довода, отметил, что взыскание неустойки  по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС не ставится в зависимость от наличия (отсутствия)  вины ответчика в искажении сведений о массе груза, вносимых в железнодорожную  транспортную накладную, преднамеренности внесения недостоверных сведений. Неустойка  взыскивается за сам факт превышения массы груза, который обнаружен истцом при  проведении контрольной перевески.  

Суд находит указанные доводы истца обоснованными. 

Кроме того, как отмечено выше, перевеска спорного вагона после отгрузки излишка  массы груза производилась в присутствии представителя грузоотправителя ФИО4, что подтверждено подписью данного представителя в актах общей  формы № 10/332, 10/333, составленными по результатам перевески.  

Указанный представитель ответчика присутствовал при устранении превышения  грузоподъемности вагона и не высказал возражений против факта обнаружения перегруза  

вагона сверх его грузоподъемности.  

Доказательством, свидетельствующим, по мнению ответчика, об отсутствии  превышения массы груза, задекларированной ООО «Латон» при оформлении товара к  перевозке ОАО «РЖД», является акт общей формы от 18.03.2022 № 2/2, составленный ТОО  «КТЖ-Грузовые перевозки» на станции Бабатай КЗХ.  

Суд критически относится к сведениям, указанным в обозначенном акте, в силу  следующего.  

Согласно справке о вагоне тара вагона составляет 26 900 кг, а не 26 500 кг, как указано  в указанном акте. Кроме того, согласно акту общей формы от 18.03.2022 № 2/2 вес брутто –  96 800 кг, тара вагона – 26 500 кг, вес нетто – 60 300 кг, при этом: вес нетто = вес брутто –  тара вагона. Следовательно, вес нетто должен составлять 96 800 – 26 500 = 70 300 кг, а не  60 300 кг, как указано в означенном акте.  

ОАО «РЖД» представлены, в свою очередь, помимо акта общей формы и  коммерческого акта, порядок производимых расчетов, а также сведения о порядке  производимых измерений.  

Принимая во внимание названное, акт общей формы от 18.03.2022 № 2/2,  составленный ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» на станции Бабатай КЗХ, по мнению суда,  не свидетельствует об ошибочности действий истца по выявлению факта перегруза вагона.  

Учитывая изложенное, ответчик, в соответствии с приведенными нормами СМГС,  несет материальную ответственность за перевозку излишка массы груза, искажение,  неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, в пятикратном  размере провозной платы.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи  с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  

вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его  размер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004  разъяснено, что часть первая статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а  не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном  случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему  внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Истцом не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были  нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа,  которую он требует взыскать.  

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного  баланса интересов сторон, при котором достигается, как возмещение кредитору возможных  убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником, так и  кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, приняв во внимание  отсутствие наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком  нарушением, а также учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, считает возможным уменьшить его размер до 455 160 руб., то есть в два раза.  Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.  

Истец также требует взыскать с ответчика добор провозной платы в размере 25 390  руб.  

Положениями части 1 статьи 30 Устава предусмотрено, что плата за перевозку грузов,  грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем  (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не  предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном  внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся  перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов,  грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не  предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.  

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета добора провозной  платы ответчиком не опровергнута и признана судом верной.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 25 390 руб.  добора провозной платы.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании  удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки сумма судебных расходов на  уплату государственной пошлины в размере 21 714 руб. подлежит взысканию с ответчика в  

пользу истца (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латон» в пользу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» 480 550 руб., в том числе:  455 160 руб. – сумма штрафа, 25 390 руб. – добор провозной платы, а также 21 714 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович