ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224912/2016

26 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 21.02.2019г.

от третьего лица:  ФИО2, доверенность от 22.07.2019г.

рассмотрев 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «НТЦ Энергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению АО «НТЦ Энергия»

к ИФНС России № 28 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 22 по г. Москве 

о признании недействительным решение в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «НТЦ Энергия» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо. Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2016 № 14/181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 года, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО «НТЦ Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв ИФНС России № 22 по г. Москве на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв ИФНС России № 28 по г. Москве на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НТЦ Энергия» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом в отношении общества в период с 30.09.2014 по 30.12.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/181 и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 21 196 781 руб., НДС в сумме 19 077 103 руб., начислены пени в размере 15 376 145 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/087031 от 03.08.2016 решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением оборудования у ЗАО "Эверест-ком", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу указанным контрагентом.

В отношении спорного контрагента судами установлено, что директор контрагента отрицал участие в руководстве организацией и подписание от ее имени каких-либо документов, в том числе по взаимоотношениям с обществом, что также подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой; организация не располагала трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для осуществления поставки оборудования по спорным договорам (сборки соответствующего оборудования); движение денежных средств по счету указанной организации носило транзитный характер: поступавшие на счет денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета организаций, которые имели признаки «фирм-однодневок» и не подтвердили взаимоотношения со спорным поставщиком; организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу отправлен ему в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, кассационной инстанцией не принимается, поскольку допущенные судом нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, а также заявителем не приведены какие-либо конкретные доводы в связи с этим нарушением, требующие соответствующей оценки.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о проведении допроса ФИО3 с нарушением законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования является надлежащим доказательством.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы, кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, протокол допроса свидетеля не являются единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-224912/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         Д.В. Котельников 

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова