АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18759/2016

г. Краснодар

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Славянский кирпич» (ИНН 2349006287, ОГРН 1022304647661) – Кичигина В.В. (доверенность от 01.03.2016), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Федорова Д.В. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице филиала «Тимашевский» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная электросетевая компания» (ИНН 2349025515, ОРГН 1052327424621), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славянский кирпич» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-18759/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (в настоящее время переименовано в ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице филиала «Тимашевский» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Славянский кирпич» (далее – общество) о взыскании 967 852 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 921150, образовавшейся с 01.10.2015 по 31.12.2015, и 58 264 рублей 58 копеек пеней, начисленных с 05.12.2015 по 28.04.2016, а также 3 409 859 рублей 73 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 921151 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 229 648 рублей 41 копейки пеней, начисленных с 05.12.2015 по 30.04.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Межрайонная электросетевая компания» (далее – ООО «МРЭСК»).

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания при расчетах за потребленную электрическую энергию в спорный период обоснованно применила тариф для второго среднего уровня напряжения (СН2), исходя из условий технологического присоединения сетей общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, показатель «10 кВ», имеющийся в пункте 10 всех актов разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП), не является величиной, определяющей уровень напряжения, применяемый сторонами при расчетах, а отражает технические характеристики (пропускную способность) принадлежащих ответчику электросетей ВЛ-10 кВ, подключенных к питающему центру. АРБП содержат информацию о присоединении электросетей ответчика к питающему оборудованию ПАО «Кубаньэнерго» с уровнем напряжения 110 кВ. Суды сделали неверный вывод о необходимости применения к ответчику тарифа для уровня СН2. Выводы судов об изменении схемы электроснабжения в результате передачи в аренду третьему лицу внутреннего участка сетей ответчика основаны на неполном изучении обстоятельств. Фактически между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «МРЭСК» в спорном периоде не имелось точек присоединения электросетевого хозяйства и общих границ разграничения балансовой принадлежности. Физически линии электропередач, арендуемые ООО «МРЭСК», имели технологическое присоединение к сетям ответчика и не могли использоваться ПАО «Кубаньэнерго» для передачи электроэнергии обществу.

В отзывах компания и ПАО «Кубаньэнерго» отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили два договора энергоснабжения № 921150 и 921151, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договоров). В силу пунктов 5.1 договоров гарантирующий поставщик производит поставку электрической энергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договоров).

Точками поставки электрической энергии согласно приложениям № 1 к названным договорам являются: кирпичный завод, расположенный в Славянском районе по адресу: х. Галицын, ул. Мира, 208, а также кирпичный завод (резерв) по тому же адресу (максимальная мощность 1600 кВт); кирпичный завод, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 3б (максимальная мощность 1900 кВт).

С 01.10.2015 по 31.12.2015 общество по двум договорам получило 3 015 415 кВт/ч, стоимостью, по мнению истца, 15 573 046 рублей 43 копейки.

Ответчик оплатил потребленную электроэнергию не в полном объеме; задолженность, по мнению компании, составила: по договору № 921150 – 967 852 рубля 21 копейка, по договору № 921151 – 3 409 859 рублей 73 копейки.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Указанная недоплата представляет собой разницу в тарифах на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Истец заключил с ПАО «Кубаньэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 (далее – договор № 407/30-5), по условиям которого ПАО «Кубаньэнерго» обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» на условиях, аналогичных условиям данного договора.

06 мая 2011 года ООО «МРЭСК» и ПАО «Кубаньэнерго» заключили договор № 407/30-575 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 407/30-575), в котором ПАО «Кубаньэнерго» выступает заказчиком услуг, а ООО «МРЭСК» – исполнителем.

01 октября 2014 года общество и ООО «МРЭСК» заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 114/А, по которому общество передало ООО «МРЭСК» часть своих сетей.

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 № 407/30-382 к договору № 407/30-575 между ООО «МРЭСК» и ПАО «Кубаньэнерго» включены точки поставки электрической энергии ответчика. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действуют в течение всего срока действия договора оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 90 к договору № 407/30-5 между компанией и ПАО «Кубаньэнерго» включены те же точки поставки электрической энергии ответчика. Пунктом 2 предусмотрено, что права и обязанности сторон в части точек поставки, включенных в данное соглашение, возникли с момента заключения договоров энергоснабжения с потребителями по соответствующим точкам поставки электрической энергии.

Спор между сторонами сводится к подлежащему применению тарифу, дифференцируемому по уровню напряжения.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения (высокого – 110 кВ и выше; среднего первого – 35 кВ; среднего второго – 20 – 1 кВ; низкого – 0,4 кВ и ниже) в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации (пункт 44 Методических указаний № 20-э/2).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в АРБП.

Сторонами в материалы дела представлены АРБП от 16.09.2013 № 920071-123 и от 15.07.2014 № 920171-4, составленные между ПАО «Кубаньэнерго» и обществом, АРБП от 2014 года № 114/А/1 и от 15.07.2014 № 114/А/2, составленные между ООО «МРЭСК» и ответчиком, а также АРБП от 20.11.2015 по двум договорам энергоснабжения и точкам поставки электрической энергии ответчика по адресам: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3Б и х. Галицын, ул. Мира, 208, составленные между ответчиком и ПАО «Кубаньэнерго».

Суды, соглашаясь с позицией истца о том, что при определении тарифа необходимо руководствоваться уровнем напряжения СН2 (более высокий тариф), исходили из следующего.

Как указано в пунктах 8 актов разграничения балансовой принадлежности № 114/А/1 и 114/А/2, основанием для их составления является договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2014 № 114/А, заключенный между ответчиком и ООО «МРЭСК».

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

Из АРБП № 114/А/1 следует, что границей раздела балансовой принадлежности оборудования между ООО «МРЭСК» и ответчиком являются опора № 12 отпайки ВЛ-10 кВ, болтовые соединения на неподвижных контактах РЛНД-10 кВ, опора 12Б ВЛ-10 кВ отпайки ф. НП-9; болтовое соединение на неподвижных контактах 1-РЛНД-10 кВ ВЛ-10 кВ ф.НП-7, болтовое соединение на неподвижных контактах 2-РЛНД-10 кВ ВЛ-10 кВ ф.НП-7. При этом сетевой организации ООО «МРЭСК», как указано в пункте 5 АРБП № 114/А/1, принадлежит воздушная линия ВЛ-10 кВ НП-7, АС-90 длиной 250 м; воздушная линия ВЛ-10кВ, отпайки от ф. НП-9 от опоры 12А до опоры 12 Б. На однолинейной схеме электроснабжения также отражена указанная информация.

Из АРБП № 114/А/2 следует, что границей раздела балансовой принадлежности оборудования между ООО «МРЭСК» и ответчиком являются видимая часть кабеля 10 кВ, на расстоянии 2 м от болтовых соединений аппаратных зажимов ПНБ-10 кВ ячейки 10-кВ ф. ПФ-4 в сторону потребителя; болтовое соединение на неподвижных контактах разъединителя РЛНД-10кВ. Также в пункте 5 АРБП № 114/А/2 указано, что сетевой организации ООО «МРЭСК» принадлежит кабельная линия КЛ-10 кВ длиной 58 м, воздушная линия ВЛ-10 кВ длиной 800 м, разъединитель Р-558.

В пунктах 10 названных актов содержится указание на уровень напряжения для определения тарифа «ВН», вместе с тем, в том же пункте уровень напряжения по физической точке присоединения объектов ответчика к электрической сети ООО «МРЭСК» определен как 10 кВ.

Таким образом, суды исходили из того, что после заключения обществом договора аренды сетей с ООО «МРЭСК» точки поставки энергии по договорам энергоснабжения от 01.10.2015 № 921150 и 921151 общества с компанией переместились внутрь территории общества до границ между участками сети общества, переданными ООО «МРЭСК» в аренду, и остальным участком сети общества, ведущим в энергопотребляющим устройствам, независимо от невнесения соответствующих изменений в названные договоры энергоснабжения. 

В связи с этим суды пришли к выводу, что все энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям сетевой организации (точки поставки) на уровне напряжения 10 кВ и необходимо применять тариф для среднего второго уровня напряжения (СН2).

Однако суды не проверили доводы общества о том, что оно передало ООО «МРЭСК» в аренду внутренние участки сети, а участки, непосредственно присоединенные к сетям ПАО «Кубаньэнерго», остались во владении общества; тем самым точки поставки на границе балансовой принадлежности сетей между ПАО «Кубаньэнерго» и обществом не изменились. Представители общества и ПАО «Кубаньэнерго» в заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что в спорный период между участком сетей, полученных ООО «МРЭСК» в аренду, и сетями ПАО «Кубаньэнерго» продолжали оставаться сети общества, которые находятся на территории общества и не переданы в аренду. Следовательно, энергия, передаваемая обществу, поступает в его сети до участка, переданного ООО «МРЭСК». Суды не привели правовые основания в этом случае одностороннего перемещения точек поставки без изменения договора энергоснабжения, не проверили экономический смысл передачи участка внутренней сети обществом в аренду, правовые основания в этом случае заключения договора оказания услуг между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «МРЭСК», может ли подобный договор считаться договором оказания услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями в смысле Правил № 861. Суды также не учли доводы общества о том, что в последующем в целях устранения правовой неопределенности договор аренды расторгнут, прежние точки поставки по договору энергоснабжения подтверждены, стороны рассчитываются по тарифу, исходя из высокого уровня напряжения (ВН).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. 

Стороны не спорят, что сети общества подключены к центру питания (подстанции) ПАО «Кубаньэнерго» с уровнем напряжения 110 кВ, то есть уровню ВН. Данное обстоятельство подтверждено представителями потребителя и сетевой организации в заседании суда кассационной инстанции. Названные сети в аренду ООО «МРЭСК» не передавались.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения и принять решение в зависимости от установленного. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-18759/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк