/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49456/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Фурса Л. А., по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело по иску  ИП Денисевичса Сергейса (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул.Асафьева д.3/1,кв.209; Россия 194358, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.154,оф.430, ОГРН: ); к ИП Фурсе Ларисе Анатольевне (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская д.27,корм.2,кв.8, ОГРН: ); о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Денисевичс Сергейс (далее- ИП Денисевичс С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсе Ларисе Анатольевне (далее- ИП Фурса Л.А.) о взыскании 26 587, 08 рублей долга по оплате товара и 26 587, 08 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 13.11.2014 № 16759 не подписана уполномочены лицом и не содержит печати ответчика, ИП Фурса Л. А. также указала, что указанную товарную накладную не получала.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

11.07.2018 от ответчика поступила письменная правовая позиция по делу.

Определением апелляционного суда от 31.07.2018 в связи с болезнью судьи Жиляевой Е. В. изменена дата судебного заседания на 15.08.2018. 

Определением апелляционного суда от 15.08.2018 ввиду нахождения в ежегодном отпуске судей Масенковой И. В. и Тимухиной И. А. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Масенковой И. В. и Тимухиной И. А. на Бармину И. Н. и Желтянникова В. И.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание своего представителя не направил, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Пэт-Нордик-Сервис» (поставщик) и ИП Фурса Л.А. (покупатель)  заключен договор поставки  от 28.02.2013 № 66/2, по условиям которого ООО «ООО «Пэт-Нордик-Сервис» обязуется поставить сухие и консервированные корма для домашних животных, сопутствующие товары для домашних животных и иные товары, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. 

Между ИП Денисевичс С. (цессионарий) и ООО «Пэт-НордикСервис» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.05.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 28.02.2013 № 66/2. 

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с момента поставки. 

Обращаясь с настоящим иском, ИП Денисевичс С. указал, что поставленные товары приняты ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2014 № 16759. Оплата товара в установленный договором срок ответчиком не произведена. 

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате долга, которая оставлена ИП Фурса Л.А. без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что товарная накладная подтверждает поставку товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком Предприниматель представил в материалы дела товарную накладную от 13.11.2014 № 16759 на сумму 26 587, 08 рублей (л.д. 9). 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара неподтвержденным.

Суд первой инстанции указал, что товарная накладная принята ответчиком без замечаний и подписана представителями обеих сторон, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, указанная товарная накладная от 13.11.2014 № 16759 подписана Смирновой О. В., без указания должности лица и без указания документа, на основании которого указанное лицо действует от имени ответчика, товарная накладная не скреплена печатью ответчика.

Доказательств, что указанная товарная накладная направлялась в адрес ответчика и подписана уполномоченным лицом, действующим от имени ответчика, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по указанной в исковом заявлении накладной и не усматривает возникновение у ответчика обязанности по его оплате.

С учетом изложенных выводов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей суд апелляционной инстанции относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-49456/2017 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ИП Денисевичса Сергейса в пользу ИП Фурсы Ларисы Анатольевны 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников