ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12441/2024

Дело № А41-106729/19

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,  

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: Серебро Е.Л. по доверенности от 11.09.24,  от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.08.24,  от ООО «НДК»: ФИО5 по доверенности от 23.07.22,  от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НДК» на определение  Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-106729/19,  по заявлению ФИО6 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению  денежных средств в размере 65 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 финансовым  управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 финансовым  управляющим утвержден ФИО9.  

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московской области со  следующими требованиями:  

- признать недействительной сделку должника по перечислению 19.02.2020  ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в  размере 65000 руб.;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 65000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41106729/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НДК» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, удовлетворить заявленные требования ФИО10  

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Обращаясь 20.07.2023 в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением, ФИО10 указал, что в ходе реализации имущества должника им было  обнаружено, что с расчетного счета должника было совершенно перечисление денежных  средств в размере 65000 руб. в пользу ФИО2  

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред  правам и интересам кредиторов, ФИО10 обратился в суд с настоящим заявлением о  признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Таким образом, для признания сделки должника подозрительной необходимо  доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 платежным  поручением № 960280 от 04.05.2024 в добровольном порядке внесена сумма в размере  65000 руб. в конкурсную массу должника.  

Из заявления финансового управляющего также следует, что денежные средства в  размере 65000 руб. поступили на счет должника 06.05.2024 и были распределены между  кредиторами 15.05.2024.  

По правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в  признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного  должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть  возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель  по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 Постановления № 63, в силу  статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки  недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все  исполненное в конкурсную массу.  

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она  подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры  банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить  его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик внес в конкурсную массу всю  спорную сумму, вывод суда первой инстанции о получении должником полного  возмещения, является обоснованным.  

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии  со статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к  несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве  оснований для отмены судебного акта.  

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не лишен права на обращение в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.  

Довод о неразрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами и об индексации денежной суммы несостоятелен, поскольку  данные требования не являлись предметом спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41106729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин