﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1859/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А60-39605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика - Рыков Ю.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом,

от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «КЕДР-1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

по делу № А60-39605/2019

по иску Леонова Евгения Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «КЕДР-1» (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085)

об обязании передать документы и информацию,

установил:

Истец, Леонов Евгений Яковлевич (далее – Леонов Е.Я.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «КЕДР-1», (далее – ответчик, ООО ТФ «КЕДР-1») об обязании передать документы и информацию о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ООО ТД «КЕДР-1» возложена обязанность передать Леонову Е.Я. документы и информацию, связанные с деятельностью общества.

В Арбитражный суд Свердловской области от Леонова Е.Я. поступило заявление о взыскании судебной неустойки с ООО ТФ «КЕДР-1» в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, начиная с даты вынесения судом судебного акта до исполнения возложенной обязанности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО ТФ «КЕДР-1» в пользу Леонова Е.Я. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 05.03.2020 по день полного фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен со взысканием судебной неустойки за период с 05.03.2020 до 16.12.2020, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Кроме того, полагает, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, права Леонова Е.Я. как участника общества не нарушены, поскольку он не заинтересован в их осуществлении и в деятельности общества. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта. При этом, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, размер присуждения и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, определил, что начисление неустойки следует производить в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с 05.03.2020 до исполнения возложенной обязанности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, установив, что в отношении ответчика по исполнительному листу серии № ФС 032659718 возбуждено исполнительное производство от 02.09.2020 №76530/20/66007-ИП, сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением материалы дела не содержат,  доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 в добровольном порядке в материалы дела не представлено, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, ООО ТФ «КЕДР-1» не раскрыло и не подтвердило, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обратилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ООО ТФ «КЕДР-1» не может расцениваться как добросовестное, в связи с  чем, требования о взыскания судебной неустойки удовлетворены судом правомерно.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитав разумным установление компенсации в размере 500 руб. в день, начиная с 05.03.2020 по день полного фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления № 7).

Таким образом, юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком, отсутствие объективных причин такого бездействия, а не момент вступления в силу решения об обязании передать документы и информацию о деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка подлежит присуждению с даты принятия резолютивной части настоящего постановления, а именно с 02.03.2021.

Все остальные доводы жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, являющимся обязательным для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ. 

На основании изложенного, решение суда от 23.12.2020 следует изменить в части периода присуждения неустойки на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.		

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-39605/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Леонова Евгения Яковлевича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «КЕДР-1» в пользу Леонова Евгения Яковлевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-39605/2019, начиная с 02.03.2021 по день исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева