ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11003/2024

г. Вологда

17 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года по делу № А13-11003/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (адрес: 400119, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица имени Тулака, дом 1а, офис 3, кабинет 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Консалт» (адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 98, квартира 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Медиа Консалт»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160011, Вологодская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ФИО2) о взыскании с ответчиков солидарно 245 794 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.12.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца, заявленных к предпринимателю, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, владельцами сайта с доменным именем vologda-poisk.ru являются предприниматель ФИО2, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vologda-poisk.ru, расположенной по адресу https://vologda-poisk.ru/mass-media-license, согласно которым сайт с доменным именем vologda-poisk.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, а именно сведения о свидетельстве регистрации средства массовой информации (далее – СМИ) «Сетевое издание «Городской портал «Вологда-поиск» от 31.01.2017 ЭЛ № ФС 77 – 68516 и учредителе данного СМИ, которым является ФИО2 также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на странице сайта по адресу: https://rkn.gov.ru/masscommunications/reestr/media/?id=611731); ООО «Медиа Консалт», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vologda-poisk.ru, расположенной по адресу https://vologdapoisk.ru/terms-of-use. При этом единоличным исполнительным органом данного юридического лица выступает ФИО2

На странице сайта с доменным именем vologda-poisk.ru, расположенной по адресу https://vologda-poisk.ru/advices/lechenie-molochnyh-zubov-u-detey), 16.06.2019 ответчиками размещена информация с названием «Лечение молочных зубов у детей», в которой использовалось фотографическое произведение «Девочка у стоматолога» (далее – спорное фотографическое произведение).

Факт использования спорного фотографического произведения ответчиками на странице сайта с доменным именем vologda-poisk.ru, расположенной по адресу https://vologda-poisk.ru/advices/lechenie-molochnyh-zubov-u-detey, зафиксирован истцом 23.05.2024 с помощью видеофиксации страницы сайта с доменным именем vologdapoisk.ru, расположенной по адресу https://vologda-poisk.ru/advices/lechenie-molochnyhzubov-u-detey. При этом представителем истца также зафиксировано отсутствие каких-либо как указаний на имя автора спорного фотографического произведения, так и указания на источник заимствования спорного фотографического произведения. Указанная информация отсутствовала как на самой странице, посвященной информации с названием «Лечение молочных зубов у детей», так и при наведении курсора на спорное фотографическое произведение. Результат видеофиксации (видеофайл) расположен на Яндекс.Диске по ссылке https://disk.yandex.ru/d/yG651Ji9o8p6-Q.

Автором спорного фотографического произведения является ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.09.2024, согласно которому комиссией истца произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «IMG_7118.jpg», в свойствах которого указаны автор фотографического произведения – Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения – 16.12.2016 в 12 часов 46 минут, размер (разрешение) фотографического произведения – 5616 х 3744 пикселей; фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, а именно оригинала исходного фотографического произведения (файл с именем «IMG_7118.CR2», в свойствах которого указаны автор фотографического произведения – Aleksey Satyrenko (Алексей Сатыренко), дата и время создания фотографического произведения – 16.12.2016 в 12 часов 46 минут 08.98 секунд.

По дополнительному соглашению от 06.09.2021 № 23 к договору № ДУ300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Претензией исходящий от 24.05.2024 № 1141-24-05П истец потребовал от ответчиков выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Получив досудебную претензию, ответчики удалили спорное фотографическое произведение со страницы сайта с доменным именем vologda-poisk.ru, расположенной по адресу https://vologda-poisk.ru/advices/lechenie-molochnyh-zubov-u-detey, однако компенсацию за нарушение исключительного права не выплатили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Податель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения требований, предъявленных к нему. 

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства;

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, авторство ФИО3 подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.09.2024. Презумпция авторства ответчиками не опровергнута.

Право ООО «Восьмая заповедь» на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения подтверждено договором № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019.

Кроме того, авторство ФИО3 на спорное фотографическое произведение и факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение уже неоднократно являлось предметом рассмотрения в рамках иных дел, рассмотренных арбитражным судами (№ А43-21811/2024, А40-131921/2024, А60-57729/2021).

Факт использования ответчиками фотографического изображения на странице сайта подтвержден скриншотами страницы сайта, видеофиксацией.

Довод апеллянта о том, что ООО «Медиа Консалт» не является владельцем ресурса, а занимается исключительно размещением рекламы на портале по договору с предпринимателем ФИО2, в связи с этим не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено в рамках дела № А23-10688/2022, помимо ИП ФИО2, лицом, фактически использующим сайт в своей деятельности, также является ООО «Медиа Консалт», что подтверждается комплексным лицензионным договором от 14.03.2016 № 432-Г/16. ООО «Медиа Консалт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом абзацем 2 пункта 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

Вместе с тем, ООО «Медиа Консалт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений не заявляло и решение суда в части взыскания с указанного общества компенсации сторонами не обжалуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств наличия права на использование исключительного права, а равно доказательств того, что нарушение исключительного права произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, ответчики, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за размещаемой на портале информацией.

Согласно пункту 89 постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1–11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

Ответчики при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должны удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего ими не сделано.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиками спорного фотографического произведения, а доказательства законности использования произведения, в защиту которого предъявлен иск, в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации является правомерным.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

Как разъяснено в пункте 59 постановления № 10 и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

Истцом избран способ расчета компенсации, исходя из 1 факта нарушения, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 руб., что подтверждается договором № Л-24012022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 24 января 2022 года.

Условия договора на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 24.01.2022 № Л-24012022:

1. Способ использования: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице социальной сети, администратором которого является лицензиат (пункт 2.1. договоров) (доведение до всеобщего сведения);

2. Период использования: 1 год (пункт 1.4 договоров);

3. Цена права использования спорного произведения одним способом в течение 1 (одного) года: 25 000 руб.

4. Цена права использования спорного произведения одним способом в течение 1 (одного) месяца: 25 000 руб./12 = 2 083 руб.

Дата начала использования ответчиками спорного произведения – 16.06.2019, ответчики использовали спорное фотографическое произведение на дату фиксации нарушения исключительного права – 23.05.2024, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vologda-poisk.ru, расположенной по адресу https://vologda-poisk.ru/advices/lechenie-molochnyh-zubov-u-detey, на 23.05.2024.

Период использования спорного произведения: с 16.06.2019 по 23.05.2024, а именно 4 года и 11 месяцев, то есть, 59 (пятьдесят девять) месяцев.

Расчет размера компенсации: 2 083 руб. (стоимость использования спорного фотографического произведения за 1 (один) месяц) * 59 (период использования ответчиком спорного произведения в месяцах) * 2 (коэффициент, установленный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ) = 245 794 руб.

Расчет размера компенсации проверен судом, признан верным. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в данной части. Рассчитанный истцом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Стоимость правомерного использования спорного фотоизображения ответчиками не оспорена, в материалы дела не представлено доказательств иного размера стоимости права и, соответственно, его размер.

Довод подателя жалобы о том, что истцом доказан только один день использования спорного фотографического изображения был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен им как противоречащий материалам дела: скриншотами зафиксирована первоначальная дата размещения спорного фотографического изображения на сайте и дата фиксации правонарушения. Надлежащих доказательств иного периода длящегося правонарушения ответчиком не представлено.

Податель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении суммы компенсации ниже низшего размера. Однако оснований для уменьшения суммы компенсации суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд обоснованно исходил из того, что взыскиваемая компенсация в сумме соразмерна допущенному нарушению и является обоснованной, так как ответчики являются профессиональными субъектами предпринимательской деятельности и при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за размещаемой информацией. Ответчики должны были удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего ими не сделано.

Применительно к подателю жалобы судом верно отмечено, что ФИО2 является субъектом предпринимательской деятельности, профессионально и продолжительное время занимающимся бизнесом в информационной сфере. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Учитывая высокую степень вины нарушителя, неоднократность нарушения ФИО2 исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности (дела № А13-5872/2023, А13-11355/2023, А13-2571/2024, А13-10868/2024, А13-4115/2024), суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер компенсации является обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений о совершения неправильных действий, несет субъект предпринимательской деятельности. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Восьмая заповедь» требований, в том числе в оспариваемой подателем жалобы части.

В части удовлетворения требований истца к ООО «Медиа Консалт» решение суда сторонами не обжалуется. 

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года по делу № А13-11003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько