552/2019-170081(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31069/2019

Дело № А40-237448/2018

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного  суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-237448/18, принятое судьей Романовым  О.В. (43-1877),  

по иску АО " НИЦ " Строительство " (ОГРН 

<

***>) к ФГУП " Атэкс " (ОГРН  

<

***>), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего  ФГУП " Атэкс " ФИО2, о взыскании 7 988 982 руб. 72 коп. - долга,  процентов,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИЦ «Строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Атэкс» (далее – ответчик) о взыскании  7 988 982 руб. 72 коп. – долга, процентов.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего ФГУП  «Атэкс» ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неприменение норм  материального права, подлежащих применению.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «НИЦ «Строительство» (Истец) и  ФГУП «Атэкс» (Ответчик) был заключен договор № 378/2-04-11/СП от 21 января  2011г., по которому Истец выполнял в 2011 - 2016 годах работы по геотехническому  мониторингу комплекса зданий, расположенного по адресу: 

<

...> (объект), а Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.  

Истец основывает свои требования на следующем. Дополнительным соглашением   № 6 сторонами установлена стоимость работ по договору, а дополнительными  соглашениями № 1, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 и № 13 предусмотрено выполнение  дополнительных работ.  

В итоге, общая стоимость всех работ по договору с учетом всех дополнительных  соглашений составляет 53 112 050,33 руб.  

Работы по договору были выполнены Истцом и с сопроводительными письмами  переданы Ответчику, также как и акты сдачи-приемки работ по дополнительным  соглашениям № 1, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 и № 13.  

Ответчик же со своей стороны оплатил только работы по актам сдачи-приемки к  дополнительным соглашениям № 1, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10, всего на общую сумму 45  372 253,75 руб.  

Вместе с тем, до настоящего времени остаются неоплаченными работы,  выполненные в 2015 - 2016 годах по актам сдачи-приемки работ к дополнительным  соглашениям № 11, № 12 и № 13 на общую сумму 7 739 796,58 руб. Результаты работ по  дополнительному соглашению № 11 переданы ответчику сопроводительным письмом   № 2/5344 от 11.12.2015г.  

Акт сдачи-приемки работ от 24.12.2015г. по дополнительному соглашению № 11  подписан сторонами.  

Срок оплаты согласно п.5 дополнительного соглашения № 11 составляет 10  рабочих дней с момента подписания акта. Результаты работ по дополнительному  соглашению № 12 вместе с актами сдачи-приемки работ переданы ответчику  сопроводительным письмом № 2/5097 от 29.12.2016г. и накладной б/н от 29.12.2016г., а  также сопроводительным письмом № 2/77 от 13.01.2017г. и накладной б/н от  12.01.2017г. Результаты работ по дополнительному соглашению № 13 вместе с актами  сдачи-приемки работ переданы ответчику сопроводительным письмом № 2/5097 от  29.12.201.6г. и накладной б/н от 29.12.2016г.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать  от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно  

не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,  подписанный представителем заказчика.  

Из материалов дела усматривается, что по дополнительному соглашению № 11,  доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, Истец не представил  подлинный акт приема-передачи выполненных работ, подписанный Ответчиком.  

Ответчик указал, что у него данный акт отсутствует. Факт выполнения работ не  подтвержден материалами дела.  

Дополнительные соглашения №№ 12 и 13 Ответчиком не подписаны, т.е., по  работам, указанным в данных соглашениях договорные отношения не возникли.  

Дополнительные соглашения были направлены Ответчику на подписание по  истечению периода выполнения работ, что свидетельствует о том, что работы не  выполнялись. Акты приема-передачи не подписаны.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  отказе в иске.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40- 237448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.Я. Гончаров  А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.