ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12406/2021                                                                     20АП-1645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    25.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     07.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Построй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 по делу № А68-12406/2021 (судья Севастьянова  М.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Построй» (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 11.04.2021 заявление ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Построй» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден                    ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2022 (сообщение                          № 8550089) в газете «Коммерсант» от 16.04.2022 №67(7268).

Решением суда от 11.08.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В суд от АО «Россельхозбанк» 07.07.2023 поступило заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.03.2024 заявление АО «Россельхозбанк»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично; требования                            АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлены в размере 475 141,37 руб. (352 170,29 руб. - неустойка, 115 119,89 руб. - проценты, 7 851,19 руб. - судебные расходы); установлена обязанность конкурсного управляющего по включению требования АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере               475 141,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Построй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); в остальной части заявление АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                  ООО «Построй» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование АО «Россельхозбанка» о включении его в реестр требований кредиторов в размере 475 141,37 руб. (352 170,29 руб. - неустойка, 115 119,89 руб. - проценты, 7 851,19 руб. - судебные расходы), подлежащими удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на н6ее, заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Узловского городского суда Тульской области от 01.02.2018 по делу №2-67/2018 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана с ФИО4, ООО «Построй» задолженность по соглашению №1301051/0025 от 20.03.2013 в сумме 691 873,65 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.03.2019 решение Узловского городского суда Тульской области от 01.02.2018 по делу №2-67/2018 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, в пользу                                           АО «Россельхозбанк»в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Построй» взысканы проценты и неустойка в общем размере 465 119,89 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 851,19 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения. Решение суда имеет преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд области правомерно признал требования кредитора, основанные на Определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.03.2019, обоснованными.

Относительно заявления кредитора об установлении в реестр неустойки в размере 104 518,40 руб. за период с 24.11.2017 по 24.09.2020 суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которой продолжает течь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Построй» - 07.07.2023, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 06.07.2020 истек, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что требования кредитора подлежат удовлетворению в части установления в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 07.07.2020 по 24.09.2020 в размере                                 2 170,29 руб.

Относительно возражений конкурсного управляющего в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском                              АО «Росельхозбанк» срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №152(7353) от 20.08.2022, на сайте ЕФРСБ сообщение №9410841 от 16.08.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалы дела кредитором представлена копия запроса конкурсного управляющего, полученного кредитором 28.06.2023, в котором содержится уведомление о получении конкурсным управляющим оригинала исполнительного листа ФС№019415917 от 01.02.2018 и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а так же разъяснен порядок предъявления требований. Тогда как запросом от 03.03.2023, на который ссылается конкурсный управляющий, конкурсным управляющим у                             АО «Россельхозбанка» запрашиваются сведения.

При данных обстоятельствах, срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленное кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено обоснованно.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора представлены доказательства направления им уведомления о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства в адрес кредитора,  кредитор уже в марте 2023 года был осведомлен об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника. Указывает на то, что  доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, не представлены

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве, поскольку запрос, в котором содержится уведомление о получении конкурсным управляющим оригинала исполнительного листа ФС№019415917 от 01.02.2018 и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и которым разъяснен порядок предъявления требований получен 28.06.2023, а заявление подано в суд 07.07.2023. Тогда как запросом от 03.03.2023, на который ссылается конкурсный управляющий, конкурсным управляющим у АО «Россельхозбанка» запрашивались сведения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 по делу № А68-12406/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина