ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235935/22

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Легион»

-  ФИО1 по доверенности от 07.11.2022г. № 2;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- ФИО3 по доверенности от 10.08.2023г.;

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-235935/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Легион» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Легион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-235935/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 286 АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор строительного подряда (далее – договор) № 14/2 от 114.12.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2020, № 2 от 01.03.2021, № 3 от 01.04.2021).

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила - 1 370 880 руб.

Фактически истец выполнил работ согласно актам сдачи-приемки на сумму 1 083 130 руб., при этом Общество перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 896 330 руб.

По расчету истца, переплата в размере 813 200 руб. в период с 20.02.2020 по 12.07.2021 образовалась ввиду допущенных счетно-бухгалтерских ошибок, в частности, в результате смены фамилии и банковских реквизитов Предпринимателя (уведомление от 20.02.202), при расчетах по договору не был учтен платеж на сумму 196 000 руб. по платежному поручению № 36 от 20.02.2020; акты выполненных работ № 7 от 23.02.2020 и № 15 от 21.03.2020 на сумму 198 000 руб. и 196 000 руб. соответственно были поставлены бухгалтером в приход дважды раза; платеж на сумму 250 000 руб. по платежному поручению № 175 от 12.07.2021 вместо платежа в размере 26 800 руб. на расчетный счет Предпринимателя был произведен вследствие счетной ошибки. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств  была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 421, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик  не представил доказательств выполнения работ по договору на спорные суммы переплаты, суды признали требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную истцом сумму переплаты, документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание, что с учетом заявления о фальсификации доказательств, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 акты выполненных работ, на которые ссылался ответчик в своих доводах, были исключены из материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СЗ «Облстрой», поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон спора, и при этом ООО СЗ «Облстрой» не является стороной договора, в рамках которого возникло спорное правоотношение по возврату неосновательного обогащения. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-235935/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. Г. Каденкова