СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-6518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иванова О.А., 

судей

Михайловой А.П.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО2    без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы    ФИО3  (№07АП-9270/2023 (1)), ФИО4 (№07АП-9270/2023 (2)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6518/2021 (судья Вайцель В. А.) по делу о несостоятельности (банкротств) ФИО5, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. должник - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее - ФИО5, должник) признан банкротом, введена процедура - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 апреля 2022 г., опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 августа 2022 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее также заявитель) об оспаривании сделки должника. Финансовый управляющий просит признать недействительным брачный договор от 18.05.2019 г. (серия 42 АА № 2704354), заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО6 50 % от стоимости имущества (квартиры с кадастровым номером 42:24:0201001:3824, общей площадью 126,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>), переданного супруге должником.

Определением от 11 октября 2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 18.05.2019 г. (серия 42 АА № 2704354), заключенного между ФИО5 и ФИО6, применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО6 50 % от стоимости имущества (квартиры с кадастровым номером 42:24:0201001:3824. общей площадью 126,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 206). переданного супруге должником в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. Спорный брачный договор изменил правовой режим имущества супругов. Действия должника по заключения спорного брачного договора являются недобросовестными. 

ФИО4 просит определение от 11.10.23 об отказе в признании недействительным брачного договора от 18.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6, отменить или изменить решение суда первой инстанции, Заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на факт злоупотребления правом как самим должником, так и его супругой, направленном на вывод совместно нажитого имущества супругов. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 с 21 июня 2003 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора № 15А/5.1-3/11/206 участия в долевом строительстве от 29 января 2018 г. ФИО6, ФИО7, ФИО8 приобрели в собственность недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 42:24:0201001:3824, общей площадью 126,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Доля в праве собственности ФИО6 составляет 914/1563. Передача квартиры состоялась 10 мая 2018 г.

Позднее - 18 мая 2019 г., между супругами ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор, по условиям которого движимое имущество и недвижимое имущество, которое каждый из супругов приобрел на свое имя до подписания настоящего договора или приобретет на свое имя в будущем по возмездным сделкам, будет находиться в его собственности и каждый из них может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению без согласия супруга (пункта 2.4 договора).

Полагая, что указанным брачным договором ФИО5 и ФИО6 изменили правовой режим совместного имущества - 914/1563 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просит признать договор недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовой режим спорного имущества определен не оспариваемым управляющим брачным договором от 18 мая 2019, а вступившим в законную силу судебным актом - Решением Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2020 года. Следовательно, наличие брачного договора от 18 мая 2019 не затронуло права и законные интересы кредиторов должника, а удовлетворение заявления управляющего о признании договора недействительным не повлечет пересмотр решения Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2020 по делу №2-1100/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 30.04.2021.

Спорный брачный договор заключен 18.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2. Закон о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2020 по делу №2-1100/2020 брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут, произведен раздел имущества супругов: личным имуществом ФИО6 признана 914/1563 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 42:24:0201001:3824, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу статьи 69 АПК РФ названное решение обязательно для арбитражного суда при рассмотрении заявления управляющего об оспаривании сделки должника.

Выводы суда общей юрисдикции основаны на тех обстоятельствах, что супруги прекратили совместное проживание в феврале 2018 года. Спорное имущество приобретено по договору № 15А/5.1-3/11/206 участия в долевом строительстве от 29 января 2018, передано по акту 10 мая 2018, то есть после прекращения должником и ответчиком ведения совместного хозяйства. Квартира приобретена ФИО6 за счет личных накоплений и финансовой помощи трудоспособных родителей.

ФИО5 изложенные обстоятельства не оспорил. В судебном заседании 9 октября 2023 подтвердил, что не нёс расходы на приобретение квартиры.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2020 по делу №2-1100/2020 вступило в законную силу 15 апреля 2020 года. Финансовым управляющим принимались меры по его оспариванию, жалобы управляющего оставлены без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2020 по делу №2-1100/2020 вынесено без учета оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовой режим спорного имущества определен не оспариваемым управляющим брачным договором от 18 мая 2019, а вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства приходит к выводу, что исходит само по себе заключение брачного договора не повлекло отчуждение или уменьшение имущества должника и, следовательно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Брачный договор не изменил режим совместной собственности супругов при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не учитывающего спорный брачный договор. Факт заключения брачного договора от 18 мая 2019 не повлиял на состав конкурсной массы, следовательно, не затронул права и законные интересы кредиторов должника.

Заявителями апелляционных жалоб не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения брачного договора, наличие которого является необходимым элементом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции не усматривает умысла у участников спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Факт злоупотребление правом отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6518/2021     оставить без изменения, а апелляционные жалобы    ФИО3, ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

      Судьи                                                                                             А.П. Михайлова

                                                                                                              ФИО1