ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65909/2023

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44637/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-65909/2023 (судья ФИО2), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Зебра Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебра Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 523 333,33 руб. задолженности по оплате работ по договору № 154-20С от 06.07.2020 и дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2021, а также 25 580 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично с Института в пользу Общества взыскано 516 639,58 руб. задолженности, 25 580,00 руб. неустойки и 13 978 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Институт, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между сторонами заключен договор № 154-20С (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по разработке раздела «ТСОДД. Устройство светофорных объектов» в составе работ на разработку рабочей документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» и сдать результат работ заказчику в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) стоимость работ по договору, поручаемых подрядчику, определена сторонами и составляет 183333,33 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора в размере 110000,00 руб. на основании предоставленного заказчику оригинала счета подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ, при отсутствии замечаний к выполненным работам, на основании подписанных сторонами актов сдачи приемки работ. Оплата выполненных работ согласно календарному плану работ от стоимости работ по договору, указанной в п.2.1 договора, в течение 20 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения всех согласований, согласно Техническому заданию, со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, представления подрядчиком счета и счет-фактуры.

Пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору, устанавливаются календарным планом работ.

Согласно пункту 5.1. договора после выполнения работ, в соответствии с календарным планом работ, подрядчик с сопроводительным письмом по накладной по форме заказчика представляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу по форме заказчика в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения указанной документации и в случае отсутствия замечаний заказчика, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных работ требованиям договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт о сдаче-приемке выполненных работ № 113/154-20С от 08.11.2022 на сумму 183 333,33 руб., накладную №11-2 от 08.11.2022 и счет на оплату № 127 от 08.11.2022 на сумму 73 333,33 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 06.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору (далее - соглашение), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы на корректировку рабочей документации по реконструкции светофорных объектов в составе работ на разработку рабочей документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе», в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость выполняемых подрядчиком дополнительных работ составляет 450000,00 руб.

Пунктом 4 соглашения заказчик перечисляет в течении 10 календарных дней, с момента предоставления оригинала счета подрядчиком аванс в размере 50% от цены договора, в размере 225000,00 руб.

Приложением №2 к соглашению (календарный план работ) стороны установили сроки выполнения работ и их стоимость.

Работы по соглашению выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, в подтверждение чего представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ № 189/154-20С от 28.12.2021 на сумму 450 000 руб., накладная № 30-1 от 20.12.2021, накладная № 26-1 от 22.11.2021 и счет на оплату № 227 от 28.12.2021 на сумму 225 000 руб.

Неисполнение Институтом встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензий № 036/22 от 18.07.2022 и № 07-2023 от 01.03.2023 с требованиями о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Институт в отзыве на исковое заявление указал, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по договору. Просрочка подрядчика по 2 этапу календарного плана работ составила 34 календарных дня, в связи с чем ответчик заявил о зачете однородного встречного требования на сумму начисленной неустойки в размере 6693,75 руб. за период с 24.11.2021 по 28.12.2021 за нарушение сроков сдачи результата работ по 2 этапу.

Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал правомерным заявление ответчика о зачете 6693,75 руб. нестойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты задолженности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил частично на сумму в размере 516 639,58 руб. Требования истцом в части взыскания с ответчика 25 580 руб. неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к ходатайству ответчика не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5. договора, в случае задержки оплаты выполненных с надлежащим качеством и принятых работ заказчик, по выполненным подрядчиком работам, оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от стоимости договора.

Факт наличия просрочки по оплате платежки ответчиком не оспорен, в связи с чем требования Истца в части взыскания неустойки за нарушения сроков внесения платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.5 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от размера просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором не предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является меньшим размером в соотношении с неустойкой обычно применяемой в деловом обороте (0.1%), при этом пунктом 7.5 договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 5 % от стоимости договора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить суду размер взыскиваемой суммы неустойки, в том числе до двукратной ставки рефинансирования применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-65909/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев