﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дмитрука Алексея Александровича, Федорова Александра Павловича, Воробьева Никиты Сергеевича, Салазкина Артема Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество «Бам-Строй») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор Воробьев Н.С. (лично, предъявлен паспорт),

представитель кредитора Федорова А.П. – Воробьев Н.С. (доверенность от 10.07.2020 № 66 АА 6140437);

представитель кредитора Дмитрука А.А. – Воробьев Н.С. (доверенность от 25.03.2021 № 6639763);

представитель кредитора Салазкина А.А. – Воробьев Н.С. (доверенность от 19.04.2021);

представитель общества «Бам-Строй» – Шполянская Е.С. (доверенность от 05.07.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») – Ткачев И.О. (доверенность от 27.08.2021);

представитель Михеева Владимира Юрьевича – Варламова А.Ю. (доверенность от 09.04.2021);

представитель собрания кредиторов жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – Кооператив, должник) – Хайдаров С.Р. (протокол от 06.12.2019);

представитель Дроздовой Яны Олеговны – Краев И.А. (доверенность от 21.12.2020);

арбитражный управляющий Захарчук Павел Михайлович (лично, предъявлен паспорт);

кредитор Рожин Дмитрий Игоревич (лично, предъявлен паспорт).

Поступившие в электронном виде отзывы общества «ПК «Лес», Михеева В.Ю., арбитражного управляющего Захарчука П.М., Дроздовой Я.О., представителя собрания кредиторов Кооператива к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дополнения к кассационной жалобе общества «Бам-Строй» судом округа не принимаются, не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку были направлены в суд и иным участникам спора не заблаговременно, а накануне судебного заседания (08.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 признано обоснованным заявление общества «ПК «Лес» о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением от 07.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Захарчук П.М.

Конкурсный кредитор общество «ПК «Лес» 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении принятого на собрании кредиторов и участников строительства от 02.07.2020 мирового соглашения и прекращении конкурсного производства.

Кроме того, общество «Бам-Строй» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.07.2020.

Определением от 26.08.2020 названные заявления обществ «ПК «Лес» и «Бам-Строй» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.03.2020 принято к производству суда заявление общества «Бам-Строй» об урегулировании разногласий между заявителем и конкурсным кредитором.

В последующем объединены в одно производство для совместного рассмотрения споры по заявлениям общества «Бам-Строй» о признании решений собрания кредиторов должника от 02.07.2020 недействительными и об урегулировании разногласий; выделен в отдельное производство спор по заявлению общества «ПК «Лес» об утверждении мирового соглашения и прекращении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение от 02.07.2020, заключенное между кооперативом в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А., конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Хайдарова Сергея Рустамовича и третьими лицами: кооперативом «Очеретина 14» и Пугиной С.Ю.; производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2020, производство по делу о признании Кооператива банкротом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, кредиторы Воробьев Н.С., Федоров А.П., Дмитрук А.А., Салазкин А.А., общество «Бам-Строй» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Дмитрук А.А., Федоров А.П., Воробьев Н.С. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей данной кассационной жалобы, мировое соглашение не могло быть утверждено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует ясность и определенность его условий; в частности, мировое соглашение зависит от возможности реализации активов должника третьим лицам, в нем не указаны источники, за счет которых планируется погашение требований кредиторов, не приведен план, при реализации которого возможно погашение требований (при том, что должник не ведет хозяйственную деятельность). Заявители кассационной жалобы отмечают, что в настоящий момент процесс выявления имущества должника не завершен, квартиры за должником не зарегистрированы, при этом в процедуре банкротства у кредиторов есть гарантия, что процесс формирования конкурсной массы будет осуществляться под контролем суда.

Далее, заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие определенности в вопросе о том, кто должен исполнять мировое соглашение в части передачи квартиры Федорову А.П., права жилищно-строительного кооператива «Очеретина 14» на данную квартиру не подтверждены, последний подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, заявители данной кассационной жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение более выгодно для кредиторов. Данные выводы суда мотивированы тем, что в собственности Кооператива находятся 64 квартиры, а оспаривание сделок, взыскание убытков с Михеева В.Ю. и привлечение его к субсидиарной ответственности не имеет перспектив, однако, по мнению заявителей жалобы, в результате оспаривания сделок в конкурсной массе будет достаточно имущества для расчетов с кредиторами, применение дисконта не потребуется. В отношении Михеева В.Ю. заявители жалоб отмечают, что процедура банкротства инициирована самим Михеевым В.Ю., в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, поэтому вывод о его несостоятельности преждевременен. Кроме того, заявители жалобы обращают внимание на условия мирового соглашения в части предоставления дисконта 40% и отсрочки расчетов на год, что в условиях освобождения бенефициаров должника от гражданско-правовой ответственности является менее выгодным, чем продолжение конкурсного производства. 

Заявители кассационной жалобы указывают, что заключение мирового соглашения не преследует цели восстановления платежеспособности должника, поскольку цель его создания – обеспечение членов Кооператива квартирами; при ее достижении дальнейшая деятельность должника не имеет смысла. Кроме того, мировое соглашение заключено в условиях конфликта интересов, который должен быть разрешен под контролем суда, а не путем прекращения производства по делу о банкротстве.

В своей кассационной жалобе кредитор Салазкин А.А. также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Салазкин А.А. указывает, что при утверждении мирового соглашения его требования не были учтены, в то время как они, являясь требованиями участника строительства, подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к четвертой очереди; при исполнении мирового соглашения на расчеты с Салазкиным А.А. денежных средств будет недостаточно.

Общество «Бам-Строй» в своей кассационной жалобе указывает, что  мировое соглашение имеет условия о несправедливом и несоразмерном удовлетворении требований кредиторов, неисполнимо и экономически нецелесообразно, не влечет восстановления платежеспособности должника, ставит заявителя в худшее положение относительно иных кредиторов, заключено в интересах бенефициара должника – Михеева В.Ю. и аффилированных с ним лиц, препятствовавших формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, выводивших активы должника, направлено на предотвращение оспаривания сделок и взыскания убытков с аффилированных с Михеевым В.Ю. лиц, на которых выведены активы должника, которые могли бы пополнить конкурсную массу, а в ходе конкурсного производства возможно удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем по мировому соглашению. 

Общество «Бам-Строй» указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по настоящему делу требование указанного общества включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 111 366 644 руб. 00 коп., соответственно, число голосов кассатора как участника строительства превышает число голосов, принадлежащих иным участникам строительства в совокупности; голоса данного кредитора являются решающими. Примененный на собрании кредиторов от 02.07.2020 способ учета голосов общества «Бам-Строй», без применения положений статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является манипулированием аффилированными по отношению к бывшему руководителю должника Михееву В.Ю. кредиторами голосами участников строительства в противоправных целях, согласно собственным интересам, последствием которого является причинение существенного вреда имущественным правам и законным интересам должника и всех его добросовестных, независимых кредиторов.

По мнению общества «Бам-Строй», с учетом аффилированности кредиторов, инициировавших мировое соглашение и голосовавших за него, с бывшим руководителем должника, суду надлежало применить повышенный стандарт доказывания при рассмотрении экономической целесообразности и исполнимости мирового соглашения, но суд это не сделал и не оценил доводы о возможности полного удовлетворения требований кредиторов ходе банкротства за счет оспаривания сделок и взыскания убытков.

Общество «Бам-Строй» полагает, что суды не учли отсутствие достоверных сведений об имуществе должника: количество объектов недвижимости по первоначальной инвентаризационной описи, размещенной на сайте ЕФРСБ 05.03.2019, составило 104 объекта; в настоящее время (по истечении одного года с даты размещения инвентаризационной описи от 18.02.2019 на сайте ЕФРСБ), с учетом результатов рассмотрения судом первой инстанции споров о разрешении разногласий в отношении учета квартир, входящих в конкурсную массу должника, Михеев В.Ю. утверждает, что должнику принадлежат 63 объекта недвижимого имущества, соответственно, сведения в отношении 41 объекта недвижимости являлись недостоверными; при том, что документы по имуществу должника управляющему не переданы, и право собственности на имущество, включенное в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано, при этом утвержденное определением от 10.06.2019 по делу № А40-143216/2016 о банкротстве общества «СКМД» на аналогичных условиях мировое соглашение, участником которого, в том числе, является общество «Бам-Строй», не исполняется, долги не гасятся и единовременно досрочно погашен долг только перед обществом «ПК «Лес». 

По мнению общества «Бам-Строй», мировое соглашение имеет неопределенные условия, которые ставят возможность расчета с кредиторами в зависимость от внешних обстоятельств, так как должник не ведет деятельность и не имеет выручки, не указаны источники поступления денежных средств к моменту оплаты долгов, четко не определена возможность получения денежных средств от реализации недвижимости, сведения о принадлежности которой должнику документально не подтверждены, график погашения долгов не учитывает планируемый срок поступления денежных средств от реализации недвижимости, планируемую к поступлению сумму, наименования объектов, от реализации которых планируется поступление денежных средств и т.п., нет расчета затрат на мероприятия по реализации недвижимости, а, поскольку единственным источником выплаты по мировому соглашению будет являться имущество, составляющее конкурсную массу должника, и иные источники выплат отсутствуют, то не обоснованы преимущества реализации имущества должника вне банкротства, которая осуществляется под контролем суда и более выгодна для кредиторов, предоставляет больше возможностей для удовлетворения их требований в результате рассмотрения обособленных споров, большинство из которых касается выведения Михеевым В.Ю. активов должника, а доводы общества «ПК «Лес» о меньшем удовлетворения требований при реализации имущества с торгов в банкротстве основаны на предположениях и консультации специалиста от 12.08.2020, выводы которого являются вероятностными, а кроме того, суд не учел наличие у должника не отраженных в мировом соглашении долгов с наступившим сроком исполнения перед обществом «АрмаСталь» и Салазкиным А.А., требования которых еще не рассмотрены по существу.

В отзывах и дополнении к отзыву на кассационные жалобы общество «ПК «Лес»  просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывает, что апелляционным судом оценена экономическая обоснованность и целесообразность  мирового соглашения; принято во внимание отсутствие реальных источников пополнения конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, при этом принято во внимание, что кредиторы получат большее удовлетворение при исполнении мирового соглашения, чем по итогам процедуры банкротства должника; установлена исполнимость мирового соглашения, конкретность срока исполнения условий по мировому соглашению; учтено, что при привлечении Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности гарантии получения кредиторами должника удовлетворения в большем размере не следует.

Михеев В.Ю. в своем отзыве также просит оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, полагает, что судебными актами по делу о банкротстве Кооператива не устанавливалась аффилированность Михеева В.Ю. по отношению к обществу «ПК «Лес»; полагает, что условия мирового соглашения являются ясными и понятными, выгодными для всех кредиторов должника; апелляционным судом учтено, что действие мирового соглашения распространяется на требования кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов, на котором мировое соглашение было утверждено. 

Арбитражный управляющий Захарчук П.М. также поддерживает выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, и полагает, что постановление не подлежит отмене; считает необоснованными доводы общества «Бам-Строй» о неучете его голосов, отмечая, что определением от 24.04.2018 данный кредитор был включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов и голосовал сообразно данной очереди по всем вопросам повестки собрания от 02.07.2020; материалы дела не содержат документов и доказательств, свидетельствующих о гарантированном полном погашении требований возражающих кредиторов; аффилированность Михеева В.Ю. и общества «ПК «Лес» документально не подтверждена, а кроме того, сам по себе данный факт не свидетельствует о недействительности мирового соглашения; доводы жалоб Воробьева Н.С. и общества «Бам-Строй» содержат противоречивые суждения относительно источника погашения требований кредиторов, при этом в конкурсной массе имеется недвижимое имущество, о составе которого достоверно известно заявителям жалоб и которое было предметом оценки в соответствии с отчетом от 11.02.2021 № 2021-02/2; суд апелляционной инстанции оценил доводы о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к ответственности и пришел к выводу о вероятностном характере положительного результата от таких действий; в результате заключения мирового соглашения предусматривается полное погашение требований кредиторов третьей очереди – физических лиц, защите которых законодательство о банкротстве отводит особую роль. 

Кредитор Дроздова Я.О. в отзыве выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, отмечая, что судом апелляционной инстанции учтено, что собрание кредиторов Кооператива проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, дана оценка исполнимости мирового соглашения, оценена его экономическая обоснованность и целесообразность, установлено наличие конкретного срока исполнения мирового соглашения, оценено отсутствие доказательств реальных источников для пополнения конкурсной массы в случае продолжения конкурсного производства, а также невыгодность продолжения процедуры банкротства по сравнению с условиями мирового соглашения, проверена вероятность пополнения конкурсной массы при использовании механизмов привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также оценены доводы об аффилированности Михеева В.Ю. и кредитора общества ПК «Лес».

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ПК «Лес» и Дмитрука А.А., а в четвертую очередь – требования обществ «ПК «Лес», «Агентство Ризалт» и «Бам-Строй», а также Воробьева Н.С. и Рожина Д.И.; в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования Федорова А.П. и Дроздовой Я.О. 

Собранием кредиторов и участников строительства от 02.07.2020 приняты решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Кооператива и о том, чтобы воздержаться от обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства от 02.07.2020, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы и участники с правом голоса: Дмитрук А.А., общество «ПК «Лес», Федоров А.П., Воробьев Н.С. и общество «Бам-Строй», которым в совокупности принадлежит 545 445 119,5 голосов, то есть 99,3% от общего количества голосов всех кредиторов, из которых 521 720 358,5 голосов – 99,9% конкурсных кредиторов, требования которых признаны установленными на дату проведения собрания кредиторов. 

Как следует из протокола от 02.07.2020, за утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве кооператива отдано 410 353 714,53 голосов конкурсных кредиторов (78,65% голосов от общего числа присутствующих кредиторов) и 17 978 295,97 голосов участников строительства (75,77% голосов от общего числа присутствующих кредиторов), против – 111 366 644 голосов конкурсных кредиторов (21,35% голосов от общего числа конкурсных кредиторов) и 5 746 465 голосов участников строительства (24,23% голосов от общего числа присутствующих кредиторов). При этом, поскольку участвовавшему в собрании кредиторов обществу «ПК «Лес» как кредитору принадлежит в совокупности 428 332 010,5 голосов (77,86% от общего количества голосов кредиторов), из них 410 453 714,5 – голосов конкурсных кредиторов (78,6 % от общего количества голосов  конкурсных кредиторов, признанных установленными), а как участнику строительства принадлежит в совокупности 17 978 295,97 голосов (85,16 % от общего количества голосов участников строительства), то фактически решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов общества «ПК «Лес». 

Общество «ПК «Лес», ссылаясь на вышеуказанное решение собрания кредиторов, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Кооператива и прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение от 02.07.2020, заключенное между кооперативом в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А., конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Хайдарова Сергея Рустамовича, действующего на основании решения собрания кредиторов от 06.12.2019, и третьими лицами: кооперативом «Очертина 14» и Пугиной С.Ю.; производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, исходил из того, что суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства аффилированности кредитора общества «ПК «Лес» и Михеева В.Ю. и порядка утверждения мирового соглашения собранием кредиторов с учетом распределения на нем голосов аффилированных кредиторов; не дал оценки доводам кредиторов о том, что целью общества «ПК «Лес» при инициировании заключения мирового соглашения является не наибольшее возможное погашение требований кредиторов, а защита имущественных интересов Михеева В.Ю., в отношении которого доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и с которого в пользу должника взысканы убытки; не мотивировал свою позицию относительно доводов возражающих кредиторов о том, что в мировом соглашении не имеется сведений о конкретном плане и конкретных источниках погашения требований кредиторов, график платежей отсутствует и фактически речь идет не о рассрочке, а об отсрочке платежей на один календарный год, в течение которого у кредиторов не будет возможности контролировать действия должника по реализации имущества, а также о том, что в деле имеются противоречивые сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют и получение этих документов является затруднительным, в связи с чем имеется фактическая и правовая неопределенность в мероприятиях, направленных на погашение требований кредиторов, а также в реальных сроках и источниках их погашения.

Суд округа указал на необходимость установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал в утверждении  указанного мирового соглашения, при этом исходил из того, что после утверждения мирового соглашения председателем Кооператива избрана Дроздова Я.О., которая в рамках дела о банкротстве является конкурсным кредитором, а также аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю должника – Михееву В.Ю., поскольку являлась главным бухгалтером Кооператива, а в настоящее время является бухгалтером в жилищно-строительных кооперативах Очеретина, председателем которых является Михеев В.Ю.; Дроздова Я.О. после отмены определения об утверждении мирового соглашения не передала документы, оформленные в процессе хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, в настоящее время рассматривается обособленный спор об обязании передать документацию; после вступления в должность председателя Кооператива Дроздова Я.О. подписывает соглашение о зачете взаимных требований с Михеевым В.Ю. на сумму 52 млн. руб., которая соответствует размеру убытков, взысканных в рамках дела о банкротстве с Михеева В.Ю.; в материалы дела также представлен проект соглашения о совместной деятельности, подписанный между обществом «ПК «Лес» в лице Михеева В.Ю. (товарищ – 1), обществом «Промэнергоспецпроект» в лице Оханова В.З. (товарищ – 2), обществом «СКМД» в лице Михеева В.Ю. (товарищ – 3), в соглашении содержится условие об исключении субсидиарной ответственности Михеева В.Ю. в случае банкротства ЖСК «Западный-1», также на последней странице в разделе 9 подписи и реквизиты содержится рукописная отметка «подписано и действует при условии решения исключения ответственности Михеева от субсидиарной ответственности»; кроме того, судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения предлагалось раскрыть Дроздовой Я.О. сведения о порядке реализации имущества должника поле утверждения мирового соглашения, дальнейшем расходовании денежных средств, так из пояснений Дроздовой Я.О. следует, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены на гашение требований Дмитрука А.А., при это поручитель по мировому соглашению Пугина С.Ю. поясняла, что произвела оплату Дмитруку А.А. из собственных денежных средств, при этом Пугина С.Ю. является родной сестрой Михеева В.Ю.; суд также неоднократно предлагал обществу «ПК «Лес» раскрыть экономическую цель подписания мирового соглашения со значительным дисконтом, в отношении своих требований к должнику обоснование не раскрыты; при этом из материалов дела следует, что Михеев В.Ю.при урегулировании спора во внесудебном порядке представлял интересы общества «ПК «Лес»; также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве находятся обособленные споры об оспаривании сделок, о взыскании убытков в случае удовлетворения заявлений, конкурсная масса пополнится на значительную сумму, за счет которой кредиторы получат удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и утверждая мировое соглашение на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2020, исходил из следующего.

В силу статьи 225 АПК РФ по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосоваливсе кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и указано, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности; при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника: ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)), но превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения, так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, а также степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009).

Хотя отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, источником погашения требований кредиторов определено имущество должника в виде 64 объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу.

Обществом «ПК «Лес» в материалы дела представлен актуализированный отчёт общества с ограниченной ответственностью  «Национальное исследовательское бюро» от 11.02.2021 № 2021-02/2 о рыночной стоимости квартир, который содержит сведения о стоимости имеющихся у должника активов. 

Согласно данному отчёту оценке подверглось 64 объекта, общая рыночная стоимость которых составила 157 250 763 руб.

Как следует из отчета, реализация имущества предприятий банкротов в большинстве случаях проходит с дисконтом в среднем 75% к первоначальной цене,  при реализации оцениваемых квартир на торгах цена сделки может быть значительно ниже; имущества должника достаточно, чтобы в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения требования кредиторов ЖСК «Западный-1» по настоящему делу были удовлетворены в установленный мировым соглашением срок в размере 60% от общего размера основного долга и неустоек. 

В материалы дела также представлена оферта общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЛиКом» от 19.01.2021 № 1-2021, согласно которой должнику предлагается заключить агентский договор для реализации с помощью специалиста в сфере продажи недвижимости объектов, принадлежащих ЖСК «Западный-1». 

Как следует из представленного в материалы дела аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «АКП-Консалтинг-групп» от 24.08.2020, заключение мирового соглашения на предложенных условиях является более выгодным, условия мирового соглашения являются выполнимыми; в случае незаключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства покрытие кредиторской задолженности в полном объёме или в большем, чем предусмотрено мировым соглашением, не представляется возможным; также аудиторское заключение содержит подробный расчёт, согласно которому реализация имущества в конкурсном производстве гораздо менее выгодна для кредиторов (размер удовлетворения требований в процедуре банкротства может составить около 26,26%).

Апелляционным судом установлено, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы – участники строительства с требованиями о передачи жилых помещений (Дроздова Я.О. и Федоров А.П.) получат удовлетворение своих требований, путем передачи им жилых помещений в течение 30 дней с момента утверждения судом мирового соглашения (пункт 3 мирового соглашения). 

В соответствии с пунктом 4 мирового должник обязуется выплатить конкурсным кредиторам, чьи требования включены в третью и четвёртую очередь реестра требований кредиторов, 60% от общего размера основного долга и неустоек. 

График платежей приведен в приложении № 3 к мировому соглашению. При этом требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по условиям мирового соглашения погашаются в следующем соотношении: требования физического лица Дмитрука А.А. – на 100 %; требования кредитора общества «ПК «Лес» на 60 %, то есть в размере 9 399 656 руб. 40 коп. из 17 978 295 руб. 00 коп. 

Сроки исполнения обязательств установлены в пункте 5 мирового соглашения, согласно которому погашение требований осуществляется четырьмя равными ежеквартальными платежами, при этом первый платёж осуществляется не позднее, чем через один календарный год с момента утверждения мирового соглашения, последний платеж – не позднее, чем через один календарный год и девять месяцев с момента утверждения мирового соглашения. 

Таким образом, мировое соглашение содержит условие об отсрочке и о рассрочке. Отсрочка составляет один год – платежи начинаются через год после утверждения мирового соглашения, рассрочка – девять месяцев, поскольку через девять месяцев после первого платежа должен будет быть произведен последний платеж.

Изучив представленный проект мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе приняв во внимание отчет о стоимости активов должника, факт предложения агентством недвижимости своих услуг должнику в реализации имущества для целей исполнения условий мирового соглашения, учитывая данные аудиторского отчета, установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, решение собрания кредиторов недействительным не признано; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены; мировое соглашение предусматривает равные условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки (один год) и рассрочки (девять месяцев) с учетом значительного объема кредиторской задолженности являются разумными и экономически оправданным, создают реальные условия для погашения всех требований в полном объеме, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно утвердил представленное мировое соглашение прекратил производство по делу о банкротстве Кооператива.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда округа проверил экономическую целесообразность заключения мирового соглашения на согласованных условиях и по результатам анализа представленных в дело доказательств, оценки доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что условия названного мирового соглашения нельзя признать невыгодными для кредиторов Кооператива. 

Суд исходил из того, что погашение требований будет происходить за счет реализации 64 объектов недвижимого имущества – квартир, принадлежащих должнику и свободных от правопритязаний иных лиц, вырученная от реализации сумма (исходя из той рыночной оценки, которая определена отчетом от 11.02.2021, против которой не заявлено возражений) позволит исполнить обязательства перед кредиторами в соответствии с установленными в мировом соглашении условиями, при этом предлагаемые сроки погашения задолженности соотносятся с требуемыми сроками реализации указанного имущества (значительного количества квартир), в связи с чем они не являются неразумными. 

Судом, помимо прочего, принято во внимание, что нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и непосредственно процедуры проведения торгов, что не всегда позволяет получить от реализации имущества должника максимально возможную цену, и в связи с этим отмечено, что процент удовлетворения требований кредиторов с учётом реальной цены продажи на торгах, проводимых в процедуре банкротства, будет ниже, чем в случае реализации имущества должника вне процедуры банкротства (на свободном рынке, без сдерживающих факторов в виде продавца-банкрота, а также ограничения временных периодов реализации имущества ввиду срочности процедуры банкротства).

Само по себе несогласие кассаторов с выводами о достаточности средств (с учетом отчета об оценке от 11.02.2021) для исполнения мирового соглашения не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Более того, вопреки суждению заявителей кассационных жалоб о возможности полного удовлетворения своих требований путем пополнения конкурсной массы вследствие оспаривания сделок и привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции верно отметил, что  такое мнение основано на ряде предполагаемых и маловероятных с экономической точки зрения денежных поступлений, поскольку в отношении контролирующего лица (Михеева В.Ю.) возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-5179/2020) и в конкурсную массу данного лица включено имущество стоимостью менее 1 млн. руб., что очевидно несопоставимо с требованиями кредиторов по настоящему делу; при этом апелляционным судом также принято во внимание заключение специалиста о рыночной стоимости права требования к Михееву В.Ю. номинальным размером 52 286 105 руб. 55 коп., которая составила 753 000 руб., а также учтен анализ статистических данных относительно доли удовлетворенных требований кредиторов в общем объеме заявленных требований по итогам 2019 года, которая составляет от 1,9% до 2,4%, а дисконт при продаже дебиторской задолженности составляет до 98,56%, в то время как в настоящем случае процент подлежащих удовлетворению требований кредиторов составляет 60% (для физических лиц – 100%).

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что возражающие против утверждения мирового соглашения лица реальных, мотивированных, обоснованных доводов и доказательств того, что в результате исполнения мирового соглашения они получат существенно меньшее удовлетворение требований, по сравнению с возможностью удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства, в материалы дела не представили, ограничившись указанием на наличие нерассмотренных споров о признании сделок недействительными и привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что возражающие против утверждения мирового соглашения в основном ссылаются на свои интересы окончательного и полного погашения требований вследствие удовлетворения вышеуказанных заявлений, в том числе путем привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующего должника лица, невзирая на длительность в таком случае течения дела о банкротстве и отсутствие гарантий положительного результата в виде реального поступления в конкурсную массу денежных средств в заявленном размере и абсолютного удовлетворения требований, при этом указанным интересам противопоставляются экономические интересы кредиторов, преследующих цель скорейшего и максимального (в сложившихся условиях) получения исполнения с прекращением судебных разбирательств, требующих также, в свою очередь, больших временных и финансовых затрат, включая затраты на ведение самой процедуры банкротства, а также текущего содержания имеющегося в конкурсной массе имущества (которые, по приблизительным расчетам, составляют около 6 000 руб. за одну квартиру в месяц).

В свою очередь, суд округа отмечает, что из анализа сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов Кооператива, следует, что требования независимых кредиторов-граждан – участников строительства на момент утверждения собранием мирового соглашения отсутствовали, то есть интересы экономически слабой стороны в данном случае не затрагиваются условиями спорного мирового соглашения. 

Доводы относительно неопределенности мирового соглашения в части передачи квартиры Фёдорову А.П., судом апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, обязательства должника перед кредиторами, которые имеют требования о передаче жилых помещений (перечисленные в Приложении № 2), исполняются в течение 30 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; 

исполнение должником обязательств перед такими кредиторами, будет осуществляться путём передачи жилых помещений указанным кредиторам; 

передача жилых помещений будет оформляться путем составления акта приёма-передачи соответствующих жилых помещений. 

При этом, как следует из материалов дела, фактически со стороны должника волеизъявление на исполнение обязанности по передаче квартиры кредитору Федорову А.П. выражено путем направления акта приема-передачи, однако Федоров А.П. от подписания акта и получения ключей от квартиры отказался. Из пояснений участников дела также следует, что требования Салазкина А.А., связанные с передачей ему помещения, признаны фактически погашенными в декабре 2019 года.

Доводы кассаторов относительно нарушения мировым соглашением  прав и законных интересов лиц, чьи требования о включении в реестр еще не рассмотрены, судом округа отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, мировое соглашение распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, что следует из положения пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве; при этом, с учетом оценки рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, в соответствии с отчетом от 11.02.2021 оснований предполагать нарушение прав таких кредиторов – суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассаторов о том, что заключением мирового соглашения дружественные кредиторы преследовали цель освобождения контролирующего должника лица от гражданско-правовой ответственности и об аффилированности общества «ПК «Лес» по отношению к Михееву В.Ю., судом апелляционной инстанции также были проанализированы и отклонены. 

Применительно к согласованным условиям мирового соглашения и установленным по делу обстоятельствам его заключения и перспектив исполнения, суд апелляционной инстанции указал, что факт возможной фактической аффилированности кредитора должника общества «ПК «Лес» и Михеева В.Ю. сам по себе не свидетельствует о недействительности мирового соглашения, направленности воли заключивших его лиц на достижение иной цели, отличной от предусмотренной законодательством о банкротстве, а доводы возражающих лиц носят предположительный характер и не основаны на убедительных доказательствах, подтверждающих неисполнимость мирового соглашения на согласованных условиях либо заведомое намерение уклониться от его исполнения; предпосылок для подобных выводов, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не опровергнутых возражающими кредиторами пояснений Дроздовой Я.О. относительно порядка и целей расходования денежных средств, полученных от реализации имущества, не установлено; более того, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не препятствует рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном в статье 61.19 Закона о банкротстве.

Довод кассатора общества «Бам-Строй» о неучете его голосов как участника строительства судом округа отклоняется, поскольку указанное общество на собрании кредиторов 02.07.2020 участвовало, голосовало против утверждения мирового соглашения, что отражено в протоколе собрания кредиторов и участников строительства, при этом на момент утверждения мирового соглашения статус общества как участника строительства судами установлен не был; более того, судами отказано в признании  недействительным упомянутого решения по заявлению кредитора «Бам-Строй» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020).

По результатам рассмотрения кассационных жалобы суд округа приходит к мнению о том, что доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, надлежащим образом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии оспариваемого судебного акта норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство окончено, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитрука Алексея Александровича, Федорова Александра Павловича, Воробьева Никиты Сергеевича, Салазкина Артема Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             						Ф.И. Тихоновский