АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело № А33-33226/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества   с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205, дата регистрации – 02.09.2008, адрес: 660037, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2Ж, помещ. 457, ком. 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660001, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.12.2022, ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 2.3-04/18 от 28.11.2022, ФИО4 - представитель по доверенности от 02.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 34 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/25442@ от 28.11.2022, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 347 943 руб., налога на прибыль организации в размере 16 176 790 руб., пени в размере 10 261 842,5 руб., штрафа в размере 1 617 679 руб., на общую сумму 36 404 254,5 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявления заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением от 14.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) в связи с вынесением Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения от 19.05.2023 № 2.11-2809525@ о частичной отмене оспариваемого решения № 34 от 22.07.2022 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 34 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 520 184,32 руб. пени прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой  проверки от 11.10.2021 № 6.

Обществом представлены возражения № 431 от 22.11.2021 на акт налоговой проверки.

На основании решения № 9 от 25.01.2022 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту №7 от 21.03.2022.

Обществом представлены возражения от 07.06.2022 на акт налоговой проверки № 6 от 11.10.2021 и дополнение к акту № 7 от 21.03.2022.

Решением № 29 от 07.06.2022  продлен срок рассмотрения материалов проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2854 от 01.07.2022 получено обществом 11.07.2022 согласно почтовому уведомлению.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта проверки, дополнений к нему и возражений заявителя, инспекцией принято решение от 22.07.2022 № 34 о привлечении ООО «ПК ДСУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 952 648,20 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств. Обществу доначислены 8 347 943 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года; 19 526 482 руб. налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года; 14 712 476,35 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 28.11.2022 № 2.12-14/25442@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в общей сумме 3 349 692 рублей; пени в размере 4 450 633,83 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 334 969,20 рублей. 

Таким образом, по результатам налоговой проверки обществу доначислено 8 347 943 руб. налога на добавленную стоимость, 4 296 703,17 руб. пени, 16 176 790 руб. налога на прибыль организацией, 5 965 139,35 руб. пени, 1 617 679 руб. штрафа.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество «ПК ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 34 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/25442@ от 28.11.2022, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 347 943 руб., налога на прибыль организации в размере 16 176 790 руб., пени в размере 10 261 842,5 руб., штрафа в размере 1 617 679 руб., на общую сумму 36 404 254,5 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 19.05.2023 № 2.11-2809525@ оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 34 от 22.07.2022 отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в размере 520 184,32 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба общества удовлетворена частично, вынесено 28.11.2022. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 16.12.2022 с соблюдением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество «ПК ДСУ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организацией.

Обращаясь с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, общество ссылалось на недостаточность доказательств, свидетельствующих об отсутствии подтвержденного права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, неверное исчисление налоговым органом налога на прибыль.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ указано, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие  и  однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации. название статьи 172 Кодекса - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Порядок исчисления налога на прибыль определен главой 25 Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информации, в том числе о лице фактически исполнившим обязательства по сделке (операции).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом изложенного, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.

При доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности общества являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). Руководителем общества являлся ФИО6

В качестве основных заказчиков у ООО «ПК ДСУ» выступали:

- КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (строительство транспортной развязки в микрорайоне «Тихие Зори» 1 этап 1 пускового комплекса);

- МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (Благоустройство Арены Платинум в г. Красноярске; ремонт улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Советском районах г. Красноярска; ремонт проезда от ул. Соревнования до здания №1 по ул. Конституции СССР в г. Красноярске);

- Администрация ЗАТО г. Железногорска (ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог местного значения ЗАТО Железногорск);

- ООО «БРИЗ-Центр» (ремонт улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения общества «ПК ДСУ» с обществом «Энергострой».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Энергострой» были отражены в книге покупок общества за 3, 4 кв. 2018, а также в налоговой декларации по НДС за 3, 4 кв. 2018 в сумме 115 706 901.35 руб., в том числе НДС 17 656 307.01 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом «ПК ДСУ» и ООО «Энергострой» заключены следующие договоры:

- от 09.07.2018 без номера купли-продажи нефтепродуктов;

- от 09.07.2018 без номера на поставку строительных материалов. 

В подтверждение хозяйственных отношении с ООО «Энергострой» обществом представлены: счета-фактуры; универсальные передаточные документы (далее - УПД); товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акт взаимных требований по состоянию на 08.11.2018; копии протоколов согласования цены к договору; соглашение об уступке прав (требований).

По утверждению заявителя, в 4 квартале 2018 года обществом у ООО «Энергострой» приобретены как строительные  материалы (брусок 75*40, опилки древесные,  доска 45*140*6000, брусья необрезные 5м* 100мм, гвозди, грунт суглинистый, дюбель, дюбель 6*25мм, шайба, эмаль, арматура, камень бутовый м400, земля (чернозем), булыга 20-100, чернозем, бордюр дорожный 100*20, плита тротуарная Б.1., Б.5., Б.6., бетонная плитка, порошок минеральный, бордюр дорожный БР 100.30.15, семена травы, техническая соль) и нефтепродукты (битум БНД 90/130, нефть сырая, керосин КО).

В отношении поставок нефтепродуктов на основании договора от 09.07.2018 суд отмечает следующее.

По условиям договора от 09.07.2018 ООО «Энергострой» (продавец) обязуется поставить ООО «ПК ДСУ» (покупателю) дизельное топливо. Количество дизельного топлива, а также дата и место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу или телефонограммой. Срок действия договора с 06.07.2018 до 30.09.2018. Приемка нефтепродуктов производится на основании товарно-транспортных накладных. Пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 09.07.2018 определено, что переданные продавцом нефтепродукты оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет продавца.

Согласно пояснениям общества в ответ № 531 от 12.12.2019 на требование от 20.11.2019 № 6281 дизельное топливо приобреталось в производственных целях: в производстве асфальтобетонной смеси для работы асфальтобетонных установок и бесперебойной работы автомобилей и спецтехники, перевозка дизельного топлива производилась сторонней автотранспортной организацией, грузовой тягач седальный КАМАЗ 51112 не принадлежит ООО «ПК ДСУ», доставка до базы производилось сторонней автотранспортной организацией.

Из содержания представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на поставку нефтепродуктов следует, что грузоотправителем нефтепродуктов является ООО «Энергострой». В то время согласно протоколу допроса от 21.03.2022 руководитель ООО «Энергострой» ФИО7 пояснил, что ООО «ПК ДСУ» своими силами осуществляло вывоз ГСМ.

Согласно товарно-транспортным накладным погрузка нефтепродуктов осуществлялась в г. Ачинске Красноярского края, разгрузка - Восточная промзона Емельяновского района, Красноярского края, для перевозки нефтепродуктов использовался автомобиль Камаз (регистрационный номер 

<

***>), водителями, управлявшими транспортным средством являются ФИО8 (осуществил 40 рейсов) и ФИО9 (1 рейс).

Как следует из показаний ФИО8, указанных в протоколе допроса от 11.03.2019 № 675), последний в 2018 году работал у ФИО10 в должности водителя грузового автомобиля ДЭУ №У697ЕХ124, допуска для перевозки опасных грузов не имел, перевозку ГСМ от имени ИП ФИО10 или общества «ПК ДСУ « в 2018 году не перевозил, кто является поставщиком ГСМ в адрес ООО «ПК ДСУ» и ИП ФИО10 не известно, ТТН не подписывал, подпись фактически выполнена не им, допуска ДОПОГ для перевозки дизельного топлива не имеет.

Инспекцией было направлено поручение № 2558 от 22.07.2021 в МИФНС № 26 по Красноярскому краю о допросе ФИО9 по обстоятельства, касающимся деятельности общества «ПК ДСУ». Согласно уведомлению от 20.08.22021 № 980 о невозможности допроса свидетеля, произвести допрос свидетеля ФИО9 невозможно, в связи с неявкой в назначенное время 18.08.2021.

В письме Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.03.2022 № ФГ-вн-00264 подтверждено, что сведений о выдаче свидетельств о допуске к дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) ФИО8, ФИО9 не зарегистрированы, что согласуется с показаниями ФИО8

В соответствии с письмами единственного крупного нефтеперерабатывающего предприятия в г. Ачинске - АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» от 26.02.2020 № РН7/02302-Э, от 26.02.2020 № РН7/02272-Э отгрузка нефтепродуктов в транспортные средства с регистрационными номерами 

<

***> (

<

***>) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не производилась, договорные взаимоотношения с ООО «Энергострой», ООО «ПК ДСУ» отсутствуют.

Согласно письмам от 31.07.2020 № РНТ/0096-НК-2020/НГ-228; от 31.07.2020 № РНТ/0096-НК-2020/НГ-229 ООО «РН-Транс» - грузоотправителем нефтепродуктов, принадлежащих АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», который осуществляет оформление пропусков на вывоз готовой продукции при организации отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, договорных и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПК ДСК», ООО «Энергострой» АО «РН-Транс» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не имело, в запрашиваемом периоде автотранспортные средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 54112 государственный номер 

<

***> (24) в пропускной системе не зафиксированы, товарно-материальные ценности, в том числе дизельное топливо на указанных транспортных средствах с территории филиала АО «РН-Транс» в г. Ачинске в адрес грузополучателей ООО «ПК ДСУ», ООО «Энергострой» не вывозилось.

Инспекцией направлялся запрос от 20.11.2019 № 2.15-10/0677дсп в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», согласно которому инспекция просила оказать содействие в предоставлении информации по системе «Безопасный город» о передвижении транспортных средств марки КАМАЗ 54112 с государственным номером 

<

***> или 

<

***> за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В ответ на указанный запрос МУ МВД России «Красноярское» в письме от 02.12.2019 № 112/ОЭБ-5-304м сообщило, что в ходе проверки транспортных средств с государственным номером 

<

***>. Согласно сервису АПК «Безопасный город» транспортное средство с государственным номером 

<

***> в проверяемый период передвигалось по маршрутам: 01.07.2018, 03.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018 осуществляло передвижение в г. Красноярске по маршруту: Металлургов / Ястынская; Металлургов в сторону моста 777; Мост Октябрьский в сторону правого берега; п. Железняка и/и Мед. Академии, в сторону ул. Белинского г. Красноярска.

При этом суд отмечает, что непредставление МУ МВД России «Красноярское» сведений о передвижении за иной период не свидетельствует о необоснованности выводов инспекции, сделанных на основании анализа совокупности собранных в ходе контрольных мероприятий документов.

Так, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в ответ на поручение от 14.02.2022 № 1132, по данным контроля системы «Платон» сведения о маршрутах передвижения транспортного средства март КАМАЗ с регистрационным номером 

<

***> за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученными в ходе налоговой проверками сведениями опровергается факт перевозки дизельного топлива на транспортном средстве марки Камаз (регистрационный номер 

<

***> или 

<

***>) из г. Ачинска, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Согласно сведениям, поступившим из реестра недвижимости, у ООО «Энергострой» отсутствует необходимое для складирования (размещения) опасных грузов (нефтепродуктов) на территории г. Ачинска Красноярского края. 

Заявки, направленные обществом в адрес ООО «Энергострой», предусмотренные пунктом 1.3 договора от 09.07.2018 купли-продажи нефтепродуктов, в ходе проверки не представлены.

Согласно счетам-фактурам ООО «Энергострой» поставило в адрес общества дизельное топливо на общую сумму 61 021 500 руб. (в том числе НДС 9 308 364,41 руб.). 

При этом оплата за поставленный ГСМ произведена обществом на расчетный счет ООО «Энергострой» частично в размере 8 097 242,63 руб. (13,3 %): в 2018 году на сумму 5 197 242,63 руб.; в 2019 году на сумму 2 900 000 руб.

В подтверждение погашения оставшейся части кредиторской задолженности общества в размере 55 824 257,37 руб. перед спорным контрагентом представлены акт зачета взаимных требований от 08.11.2018 без номера.

Вместе с тем, представленный акт противоречит последующим действиям заявителя, выразившимся в перечислении ООО «Энергострой» денежных средств в сумме 2 900 000 рублей за поставку дизельного топлива по счетам-фактурам: от 30.10.2018 № 145; от 15.10.2018 № 113; от 01.10.2018 № 109; от 30.10.2018 № 143; от 02.11.2018 №114.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом со спорным контрагентом формального документооборота.

Кроме того, у общества в проверяемом периоде имелись реальные поставщики горюче-смазочных материалов: ООО «Престиж Ойл» (74 %, ИНН 

<

***>), ООО «Регион» (2,2 %), ООО «Престиж Ойл» (1,8 %, ИНН 

<

***>). 

Как установлено в ходе проверки реальные поставщики ГСМ находятся на территории г. Красноярска Красноярского края, в связи с чем доставка дизельного топлива на объекты заявителя, находящиеся на территории г. Красноярска и г. Железногорска из г. Ачинска Красноярского края (расстояние между городами составляет 178 и 224 километров) не имеют под собой разумной деловой цели и экономически нецелесообразны.

Наравне с иным, суд учитывает, что после вручения акта проверки от 11.10.2021 № 6 заявителем 26.10.2021 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, из которой в полном объеме исключены операции по приобретению у ООО «Энергострой» дизельного топлива на основании договора от 09.07.2018 купли-продажи.

Обществом «ПК ДСУ» из книги покупок исключены операции по приобретению у спорного контрагента дизельного топлива на общую сумму 61 021 500 руб., в том числе НДС 9 308 364 руб. Кроме того, наряду с операциями по приобретению ГСМ у ООО «Энергострой» обществом из книги продаж исключены операции по реализации обществом в адрес спорного контрагента бензина на общую сумму 55 824 257 руб., в том числе НДС - 8 515 564 руб. В связи с чем сумма налогового обязательства по НДС изменилась в сторону увеличения на разницу 792 800 руб. (9 308 364 – 8 515 564). Показатели уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года учтены инспекцией при вынесении решения, о чем свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении доначисления НДС по сделкам общества с ООО «Энергострой» за 3 квартал 2018 года.

Уточнение заявителем своих налоговых обязательств по НДС в части операций по приобретению в 4 квартале 2018 года у спорного контрагента иных нефтепродуктов, таких как битум БНД 90/130, нефть сырая, керосин КО на основании счетов-фактур от 01.10.2018 № 109, 08.10.2018 № 111, 15.10.2018 № 113, 02.11.2018 № 114, 04.12.2018 № 115, 30.10.2018 № 143 не произведено.

Учитывая изложенное, суд считает, что последующие действия заявителя обоснованно расценены инспекцией, как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества возможности формирования фиктивного документооборота от имени спорного контрагента, что определяет действия общества как умышленные.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Энергострой» по договору на поставку строительных материалов суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в дело документов, между заявителем и ООО «Энергострой» заключен договор от 09.07.2018 без номера на поставку строительных материалов, по условиям которого ООО «Энергострой» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ПК ДСУ» (покупателю) строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре. Передача материалов по количеству осуществляется в месте передачи (приемке), указанном в спецификации. Продавец передает покупателю товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акт приема передачи материалов по каждому факту поставки. Пунктами 4.1, 4.2 договора поставки строительных материалов определено, что оплата стоимости строительных материалов, передаваемых по настоящему договору, осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента.

При этом спецификации с адресом погрузки не представлены. 

Из счетов-фактур, выставленных ООО «Энергострой» в адрес ООО «ПК ДСУ в 4 квартале 2018 года, установлено, что спорный контрагент в адрес общества реализовал строительные материалы (бруски (75*40), опилки древесные, доска (45*140*6000), брусья необрезанные (5м* 100мм), гвозди, грунт суглинистый, дюбеля, шайба, эмаль, арматура, камень бутовый (м400), чернозем, булыга (20-100), бордюр дорожный (100*20, БР 100.30.15), плитка тротуарная (Б.1., Б.5., Б.6.), бетонная плитка, порошок минеральный, семена травы, техническая соль).

Вместе с тем, ТТН на перевозку указанных строительных материалов обществом в материалы дела не представлены.

В графе «Адрес погрузки» реестров транспортных услуг от 31.10.2018 № 15, от 30.11.2018 № 16, от 31.12.2018 № 17 конкретный адрес погрузки товаров не указан. 

Из представленных ООО «ПК ДСУ» реестров транспортных услуг от 31.10.2018 № 15, от 30.11.2018 № 16, от 31.12.2018 № 17 на доставку строительных материалов следует, что перевозчиком строительных материалов и битума, приобретенных у ООО «Энергострой», являлся ФИО10 Перевозку осуществляли водители ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16

Согласно показаниям водителей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (протоколы допросов от 14.04.2021, от 08.04.2021, от 30.09.2019), свидетели в 2018 году работали у ФИО10 и ООО «ПК ДСУ» в должности водителей, занимались в основном перевозкой ПГС, инертных материалов, ГСМ. Организация ООО «Энергострой» не знакома, от данного поставщика ничего не перевозили. ФИО13 также пояснил, что документы по перевозке нефти сырой, битума не подписывал, товар не перевозил.

Из показаний водителей ФИО14. (протокол допроса от 21.03.2022), ФИО15 (протокол допроса от 21.03.2022), ФИО16 (протокол допроса от 21.03.2022) следует, что погрузка материалов осуществлялась в Березовском районе на карьере БКУ (

<

...>). 

Вместе с тем, право на разработку указанного карьера ООО «Энергострой» не принадлежит, уполномоченные лица ООО «Энергострой» при передаче груза отсутствовали, а информация о том, что товар, принимаемый к перевозке, является товаром, принадлежащим ООО «Энергострой», водителями получена от диспетчера.

При этом указание ФИО14., ФИО16, ФИО15 на принадлежность спорных товаров ООО «Энергострой» не свидетельствует о получении товара от спорного контрагента, поскольку указанные свидетели сообщили об отсутствии уполномоченных лиц ООО «Энергострой» при передаче груза, информацию о поставке товара получили от диспетчера.

Кроме того, установлено, что по адресу: 

<

...>, -расположено ООО «Торговый дом «Песчанка», в адрес которого с расчетного счета ООО «ПК ДСУ» в течении 2018 года перечислялись денежные средства за приобретенные нерудные строительные материалы и другие инертные материалы.

Согласно реестрам транспортных услуг от 31.10.2018 № 15, от 30.11.2018 № 16, от 31.12.2018 № 17 услуги по перевозке битума в 4 квартале 2018 года осуществлялись на транспортном средстве марки Камаз (регистрационный номер 

<

***>) в периоды с 01.10.2018 по 10.10.2018, с 13.10.2018 по 15.10.2018, с 01.11.2018 по 09.11.2018, с 20.11.2018 по 04.12.2018 из пункта погрузки - г. Ачинск, Красноярского края. 

Вместе с тем, факт осуществления передвижения транспортного средства по указанному маршруту опровергается информацией от 02.12.2019 № 112/ОЭБ-5-304м, представленной МУ МВД России «Красноярское» в отношении транспортного средства марки Камаз (регистрационный номер 

<

***>(124)), а также информацией, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по Системе взимания платы «Платон».

Отсутствие результатов контрольных мероприятий в отношении других автомобилей, указанных в реестре транспортных средств, перевозивших ТМЦ по сделке с ООО «Энергострой», не свидетельствует о незаконности результатов налоговой проверки.

Поскольку представленные обществом реестры транспортных услуг в графе «Адрес погрузки» не содержат сведений об адресе погрузки, принадлежащем ООО «Энергострой». При этом 6 из 12 водителей (50%) водителей ФИО10 при допросах не подтвердили перевозку строительных материалов от ООО «Энергострой».

Согласно показаниям ФИО8, зафиксированным протоколом допроса от 11.03.2019 № 675, ООО ПК «ДСУ» и ФИО10 являются участниками группы компаний «Лиард». Стоянка грузового автомобиля ДЭУ № У697ЕХ124, принадлежащего ФИО10, производилась в гараже группы компаний «Лиард». Заправку ГСМ на приведенный грузовой автомобиль свидетель производил на производственной базе группы компаний «Лиард» (промбаза 43 в районе ТЭЦ-3 г. Красноярска).

Довод заявителя об отсутствии в протоколе допроса водителя ФИО17 вопросов, касающихся перевозки строительных и инертных материалов, правового значения не имеет, поскольку в материалах проверки отсутствуют товарно-транспортные накладные, содержащие сведения об участии водителя ФИО17 (автомобиль Камаз регистрационный номер 

<

***>) в перевозках строительных и инертных материалов. Согласно имеющимся в материалах дела документам указанный свидетель был задействован только в перевозке ГСМ. Доказательств участия данного лица в перевозке иных стройматериалов обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что водителям ФИО17 и ФИО11 с учетом компетенции и занимаемых ими должностей не могли быть известны сведения о грузоотправителе, суд считает необоснованным.

Как было отмечено, согласно представленным реестрам транспортных услуг перевозчиком строительных материалов и битума, приобретенных у ООО «Энергострой», является ИП ФИО10, перевозку осуществляли водители ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная составляется грузоотправителем и перевозчиком (в лице водителя). 

Таким образом, при приемке груза водитель не может не располагать информацией о грузоотправителе.

Довод заявителя о том, что показания ФИО17 и ФИО11 противоречат показаниям ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО7 материалами дела не подтвержден.

Указанные свидетели сообщили сведения только в отношении событий, к которым были причастны, что само по себе исключает противоречия между показаниями.

Кроме того, ФИО8 (протокол допроса от 11.03.2019 № 675), сообщил, что ГСМ не перевозил, представленные на обозрение ТТН не подписывал, допуска к дорожной перевозке опасных грузов не имеет. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 (протоколы допросов от 14.04.2021, от 08.04.2021, от 30.09.2019) осуществление перевозок от организации ООО «Энергострой» отрицали. ФИО13 также пояснил, что документы по перевозке нефти сырой, битума не подписывал, товар не перевозил.

Из показаний водителей ФИО14 (протокол допроса от 21.03.2022), ФИО15 (протокол допроса от 21.03.2022), ФИО16 (протокол допроса от 21.03.2022) следует, что погрузка материалов осуществлялась в Березовском районе на карьере БКУ (

<

...>), товар принадлежал ООО «Энергострой».

Вместе с тем, право на разработку данного карьера ООО «Энергострой» не принадлежит, в связи с чем, указание свидетелей на конкретный карьер само по себе не свидетельствует о принадлежности перевезенного товара ООО «Энергострой». Информация о принадлежности товара ООО «Энергострой» получена свидетелями от диспетчера при отправлении в рейс, при приемке-передаче груза уполномоченные лица ООО «Энергострой» не присутствовали.

Ссылка заявителя на пояснения ФИО10, который подтверждал осуществление перевозок ТМЦ от карьеров и складов ООО «ДСУ» по адресу: 

<

...>, - безусловно не свидетельствует о принадлежности перевозимых ТМЦ ООО «Энергострой». 

Заявитель также ссылался на неосуществление инспекцией допроса ФИО19, который в соответствии с реестром транспортных услуг осуществлял перевозку битума. Вместе с тем, с учетом совокупности полученных в рамках проведения налоговой проверки сведений и документов, свидетельствующих о формальности взаимоотношений, суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности вынесенного решения.  

Согласно счетам-фактурам ООО «Энергострой» общая сумма по сделкам составила 54 685 401,35 руб. (в том числе НДС 8 347 942,60 руб.). Вместе с тем, оплата за поставленные строительные материалы и нефтепродукты произведена Обществом в 2019 году на расчетный счет ООО «Энергострой» только в размере 26 188 033 руб. (47,8 %).

По представленному соглашению от 30.07.2019 № 02/19 об уступке прав (требований) ООО «Энергострой» (цедент) уступило ФИО20 (цессионарию и руководителю общества в период с 29.06.2009 по 01.07.2021) права требования к ООО «ПК ДСУ» (должник) на общую сумму 25 637 368 руб. При этом в выписке по расчетному счету ООО ПК «ДСУ» за периоды 2019, 2020 годы отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО20 во исполнение соглашения от 30.07.2019 № 02/19 об уступке прав требований. 

Кроме того, по соглашению от 30.07.2019 № 02/19 задолженность ООО «ПК ДСУ» перед ООО «Энергострой» возникла по накладным, выставленными за период с 06.07.2018 по 06.12.2018, имеющим номера с 79 по 115, по которым поставлены строительные материалы и нефтепродукты (битум БНД 90/130, нефть сырая, керосин КО). 

Вместе с тем, в товарных накладных с номерами от 79 до 90 в качестве товара указано дизельное топливо. 

При этом операции по его поставке самостоятельно исключены обществом из оборотов и вычетов в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной 26.10.2021. 

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным реестрам ТТН, соглашению об уступке прав (требований) ФИО20 и утверждениям свидетелей о получении товара от ООО «Энергострой», поскольку выявленные несоответствия свидетельствуют о создании формального документооборота.

Как указывал заявитель в дополнительных пояснениях от 25.01.2023, инспекцией в ходе проверки не проверялись 14 контрагентов, с которыми ООО «Энергострой» согласно расчетному счета в 2018 году имелись операции по приобретению материалов, строительных материалов, товара, продукции: ООО «МегаМолт», «Сибстекло», «Нория», «Сибирский подряд», «Белкрас», Яр Констракшн», «ТСП», «ТК Вертикаль», «Магистраль», «Интеграция», «Золотое крыльцо», «Рио», «Омега», «Реал», «Инновационные технологии будущего», «Компас», «Созвездие», «Истина», «Стройинвест плюс», «Рольф», «Стройресурс», Адвикс Авто», ИП ФИО21, ФИО22, в связи с чем считал, что налоговый орган необоснованно подверг сомнению показания ФИО7, указав, что у ООО «Энергострой» отсутствуют операции по приобретению спорных материалов у иных поставщиков.

Вместе с тем, согласно показаниям руководителя ООО «Энергострой» ФИО7 (протокол допроса от 21.03.2022), инертные материалы приобретались на местных карьерах, в основном на левом берегу города, пиломатериалы в районе Северного шоссе, на лесопилках, стройматериалы приобретались у  ООО «Волна» и ООО «Горизонт», а также в магазине «Вираж». 

Таким образом, руководитель ООО «Энергострой» не указал при допросе в качестве поставщиков ни на одного из 14 лиц, на которых ссылается заявитель, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания полагать, что указанные контрагенты могут являться поставщиками спорного товара.

Кроме того, результаты контрольных мероприятий и имеющиеся в материалах дела документы также не свидетельствуют о причастности 14 указанных заявителем организаций к поставке спорных ТМЦ.

Так, ни один из допрошенных водителей не подтвердил перевозку пиломатериалов и стройматериалов, не назвал указанных лиц в качестве грузоотправителей.

В книгах покупок ООО «Энергострой» указанные поставщики в спорных периодах (3-4 кварталы 2018) не отражены. 

При этом в 3 квартале 2018 отражены вычеты по организации, имеющей признаки подконтрольной и «технической» (ООО «Лиард Энерго»). Взаимоотношения ООО «Лиард Энерго» с его поставщиком ООО «Нория» опровергаются нулевой декларацией ООО «Нория», что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника, о чем, Заявитель не мог не знать в силу связи с ООО «Лиард Энерго».

В книгах продаж ООО «Интеграция», ООО «МегаМолт», ООО «Рио», ООО «Сибстекло», ООО «ТК Вертикаль» за спорные периоды операции по поставке в адрес ООО «Энергострой» отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету предметы сделок ООО «Энерострой» с ООО «ТК Вертикаль» (вентиляционное оборудование), ООО «Истина» (СМР) и ООО «ТПК Золотое крыло»   (оборудование),   ООО   «Белкрас»   (кирпич   керамический,   уголок),   ООО   «ЯрКонтстракшн» (профнастил) не соответствуют предмету сделки ООО «Энергострой» с заявителем.

В выписке не конкретизированы виды товара, за который ООО «Энергострой» перечислило оплату ООО «Интеграция», ООО «Инновационные технологии будущего» и ООО «Сибирский подряд», что не позволяет сделать вывод об идентичности предметов сделок с предметом сделки с Заявителем.

Согласно полученным ответам от ООО «Инновационные технологии будущего» на требование от 23.08.2019 № 12957, от ООО ТПК «Золотое крыло» на требование от 333705 от 10.02.2022, ООО «ТСП» на требование от 22.01.2021 № 394, от ООО «Рольф» на требование от 11.05.2021 № 18/20038685/11085, ООО «Энергострой» у данных организаций приобретало товар (за автомобили, источник тока, кронштейн, линза, насос, профиль, саморез, светильник, лист,) не соответствующий по номенклатуре, реализованному в адрес ООО «ПК ДСУ».

На требования от 27.08.2019 № 10334, от 31.05.2019 № 6426, от 30.11.2020 № 8626, от 11.09.2019 № 22-23/7342, от 31.05.2019 № 3614 организациями ООО «РИО», ООО «ТК Вертикаль», ООО «Стройинвест плюс», ООО «Компас», ООО «Сибирский подряд» документы (информация) не представлены.

В отношении ООО «Интеграция» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее признаков «технической»: исключена из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, не имело материальных и трудовых ресурсов; налоговые декларации по НДС с 4кв. 2018 по 4кв. 2020 в налоговый орган не представлялись.

Довод ООО «ПК ДСУ» о проверке налоговым органом иного ООО «Реал», чем указан в выписке ООО «Энергострой», не соответствует действительности. Так, в выписке указаны получатели денежных средств ООО «Реал» ИНН 

<

***> и ООО «Стекольная компания Реал» ИНН 

<

***>. Поручением от 28.01.2021 №825 у ООО «Стекольная компания Реал» ИНН 

<

***> запрошена информация о взаимоотношениях с ООО «Энергострой». Получен ответ от 10.02.2021.

ООО «Горизонт» (ответ от 29.01.2021 на поручение об истребовании документов (информации) от 28.01.2021 №823) документы, подтверждающие взаимоотношения, не представлены. Организация находится в процедуре банкротства, у конкурсного управляющего соответствующие документы отсутствуют.

В выписке по расчетному счету ООО «Энергострой» перечисления денежных средств на счета ООО «Волна», ООО «Вираж» отсутствуют. 

При этом, согласно информации, полученной в рамках встречных проверок: ООО «Магистраль», ООО «Белкрас», ООО «Яр Констракшн», ООО «Полимет Сибирь» не поставляли в адрес ООО «Энергострой» спорные строительные материалы и нефтепродукты, которые в последующем могли быть реализованы в адрес общества.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Энергострой» также подтверждается показаниями следующих физических лиц.

Согласно показаниями ФИО23 (протокол допроса от 03.04.2019), предложение о трудоустройстве в ООО «Энергострой» поступило от руководителя ФИО7, который предложил присутствовать в офисе организации в момент проведения мероприятий контроля налоговыми органами, принять входящую корреспонденцию, полить цветы. За данную работу ФИО7 выплачивал заработную плату в размере 5 000 руб. в месяц, перечисляя деньги на банковскую карту. Со слов ФИО23, корреспонденция поступает от налоговых органов, пенсионного фонда и иных гос. структур. Факты поступления корреспонденции от контрагентов ООО «Энергострой» не известны. Иных работников свидетель не знает, в офисе организации не видела. ФИО24 не знакома.

Из показаний ФИО24 (протокол допроса от 25.01.2019 № 642) следует, что свидетель работает в ООО «Энергострой» в должности бухгалтера. По факту осуществляемой ФИО24 деятельности в ООО «Энергострой» свидетелю выплачивают заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц. Выплата производится по ведомости наличными денежными средствами, лично руководителем ООО «Энергострой». Кто производит начисление заработной платы в ООО «Энергострой» ФИО24 не знает, информацией о наличии работников в ООО «Энергострой» не располагает. В должностные обязанности свидетеля входит обработка первичной документации в программе 1С (входящие счета-фактуры), которые получает от руководителя организации ФИО7 Со слов ФИО24 она находится в офисе по мере необходимости. ФИО7 посредством телефонной связи сообщает о необходимости обработать первичную документацию. Выполняет указанную работу примерно 1 раз в неделю. Работников ООО «Энергострой» осуществляющих формирование налоговой отчетности свидетель также не знает.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Энергострой» трудовых ресурсов, свойственных и необходимых для организации хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов и строительных материалов.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества об осуществлении ООО «Энергострой» реальной хозяйственной деятельности противоречат материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Энергострой»:

- отсутствие расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд; канцелярских товаров; на содержание помещений в чистоте; охрану; страхование; командировочные расходы; оплату услуг связи;

- справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2018 год в адрес налоговых органов не представлены;

- согласно информации от 03.02.2021 № 26/9-2298 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, разрешения ООО «Энергострой» на привлечение и использование иностранных работников из стран с визовым порядком въезда не выдавались;

- согласно информации от 04.02.2021 № 99-233 Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края за ООО «Энергострой» самоходная техника не регистрировалась.

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель ООО «Энергострой», ФИО7 (протоколы допросов от 24.10.2018, от 28.06.2019, от 21.03.2022) подтвердил руководство организацией.

Вместе с тем, суд относится к показаниям ФИО7 критически, поскольку обстоятельства деятельности общества «Энергострой» не согласуются с иными сведениями и документами, полученными в ходе проведения налоговой проверки.

Согласно протоколам допроса ФИО7 сообщал, что ГСМ приобретались у ООО «Д», ООО «Глобус», ООО «Сольвент», ООО «Транс Ойл», ООО «Орион», ООО «Чистый мир». При этом по расчетному счету ООО «Энергострой» перечисления денежных средств указанным контрагентам отсутствуют. Документы, подтверждающие основания для перечисления в адрес ООО «Д» суммы 1000000 руб. не представлены. Согласно показаний ФИО7, ООО «Энергострой» приобрело у ООО «ПК ДСУ» бензин на сумму более 55 миллионов рублей для дальнейшего обмена на другие виды товаров, что противоречит представленной 26.10.2021 ООО ПК «ДСУ» уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года. Целью приобретения бензина, согласно показаниям свидетеля, являлся обмен на другие виды товаров. Вместе с тем, реализация бензина ООО Энергострой» не установлена. Довод заявителя о том, что нефтепродукты приобретены спорным контрагентом в 2018 году у ООО «Орион» и ООО «Чистый мир», ООО «Глобус», ООО «Сольвент», ООО «Транс Ойл» с отложенным платежом до 2019 года материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Показания руководителя ООО «Энергострой» ФИО7, отраженные в протоколе допроса от 21.03.2022, согласно которым ГСМ (нефтепродукты) отгружались с адреса: 

<

...> строение 7, противоречат показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, информации от 02.12.2019 № 112/ОЭБ-5-304м, представленной МУ МВД России «Красноярское» в отношении транспортного средства марки Камаз (регистрационный номер 

<

***>(124)), а также информации, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по Системе взимания платы «Платон».

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что показания ФИО7 подтверждают реальность хозяйственных отношений между ООО «ПК ДСУ» и ООО «Энергострой» суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что в бюджете не сформирован источник для вычетов по НДС. Доля вычетов ООО «Энергострой» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года составила от 97,35% до 99,09%.

Так, ООО «Энергострой» в период взаимоотношений с ООО «ПК ДСУ» (3, 4 кварталы 2018 года) заявлены налоговые вычеты по следующим контрагентами:

- ООО «Лиард Энерго», которое 11.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ, руководителем организации в период с 04.02.2013 по 05.12.2013 являлся ФИО6, с 06.12.2013 по 26.02.2018 ФИО25 (супруга ФИО6), 27.02.2018 по 11.12.2020 - ФИО26 Согласно данным АСК НДС 2 000 «Лиард Энерго» за 3 квартал 2018 года (в период взаимоотношений ООО «Энергострой» с ООО «ПК ДСУ») заявлены вычеты по сделкам с ООО «Нория» (89,19%), в то время как ООО «Нория» представлена нулевая декларация по НДС;

- ООО «Электросервис-Сибирь», которым за 4 квартал 2018 года (в период взаимоотношений ООО «Энергострой» с ООО «ПК ДСУ») заявлены вычеты по сделкам с ООО «Стройка века» (99,67%), в то время как ООО «Стройка века» представлена налоговая декларация по НДС, в которой необоснованно занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, а именно вместо 33 193 084,41 рублей отражена сумма 318 128 рублей, что составляет 0,95% от суммы, подлежащей отражению в декларации и последующей уплате в бюджет;

- ООО ПК «ДСУ», которое 26.10.2021 представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, из которой в полном объеме исключены операции по реализации общества в адрес спорного контрагента бензина на общую сумму 55 824 257 рублей, в том числе НДС 8 515 564 рублей.

Анализ документооборота, созданного между заявителем и спорным контрагентом, показал наличие недочетов и неполноту заполнения документов, которая в действительности обусловлена формальным характером составления документов.

В свою очередь, факт подписания договоров от 09.07.2018 купли-продажи нефтепродуктов от 09.07.2018 на поставку строительных материалов от имени руководителя ООО «Энергострой» ФИО7, наличие оттиска печати юридического лица не подтверждает реальность хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом.

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель ООО «ПК ДСУ» ФИО6 (протокол допроса от 17.08.2021) в отношении сделок с ООО «Энергострой» пояснил, что на все вопросы ранее были даны ответы как письменно, так и устно, более пояснить ничего свидетель не может.

В отношении доводов общества об использовании нефтепродуктов и строительных материалов, на объектах КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрация ЗАТО г. Железногорск, ООО «Бриз-Центр», суд учитывает, что реальность приобретения аналогичных товаров (ГСМ, строительные материалы) у иных поставщиков, в том числе не раскрытых самим обществом, налоговым органом не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, обязательства по сделкам, заключенным между обществом и ООО «Энергострой», не могли быть исполнены спорным контрагентом по договорам от 09.07.2018 купли-продажи нефтепродуктов, от 09.07.2018 на поставку строительных материалов.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении оценки достаточности ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, не опровергают факт превышения обществом пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие поставок ГСМ и строительных материалов от имени ООО «Энергострой».

Учетной политикой общества на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлен способ списания материалов по средней себестоимости путем определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска, при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска. Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденному Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (действующему в проверяемый период), оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «ПК ДСУ» направлено требование от 26.01.2022 № 493 о необходимости представления документов, на основании которых происходила передача материалов для производства работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, которое получено обществом 04.02.2022. Указанные документы заявителем не представлены. Таким образом, обществом не подтверждено существование и использование спорных ТМЦ в деятельности. 

При этом реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом определяется не только фактическим наличием и (или) движением ТМЦ (ГСМ), но и реальностью исполнения договора именно ООО «Энергострой», то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком нефтепродуктов и строительных материалов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих совершение обществом нарушений положений статьи 54.1 Кодекса по результатам сделок со спорным контрагентом, суд признает доводы заявителя относительно последующего использования приобретенных товаров в деятельности ООО «ПК ДСУ» необоснованными.

Выписки из книг покупок «Энергострой» за 3, 4 квартал 2018 года вручены налогоплательщику 19.10.2021 в приложении к акту (пункт 56 описи к акту ВНП от 11.10.2021, приложение 152 к ходатайству о приобщении материалов к делу от 23.01.2023).

Невручение с актом выездной налоговой проверки книг продаж ООО «Интеграция», ООО «МегаМолт», ООО «Рио», ООО «Сибстекло», ООО «ТК Вертикаль» не свидетельствует о нарушении пункта 3.1 статьи 100 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы доказательствами налогового нарушения не признавались, в акте и в спорном решении ссылки на них отсутствуют. Информация из данных документов в части, имеющей отношение к делу, повторяет содержание книг покупок ООО «Энергострой».

Довод заявителя о том, что поставленные в адрес ООО «ПК ДСУ» ТМЦ, могли быть приобретены в периоды, предшествовавшие датам УПД и счетов-фактур, поскольку ООО «ПК ДСУ» приобретало материалы по дисконту, не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем условий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и необходимых для обоснованного уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в части документального оформления хозяйственных отношений с ООО «Энергострой», поскольку обязательства по приведенным сделкам не исполнены указанным лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства были известны должностным лицам ООО «ПК ДСУ», а представленные заявителем документы и сведения свидетельствуют о формальном документообороте, созданном между обществом и спорным контрагентом.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для признания решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость.

В части доводов ООО «ПК ДСУ» о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом суд отмечает следующее.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при применении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок).

Как следует из материалов дела, обществом в ответ на требование инспекции от 09.06.2021 № 4736 представлена информация от 05.07.2021 № 239, согласно которой ООО «ПК ДСУ» при выборе ООО «Энергострой» в качестве поставщика строительных материалов и нефтепродуктов осуществлены следующие мероприятия:

- запрошены учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера и документы, свидетельствующие о наличии ресурсов для исполнения сделок;

- проанализированы открытые источники: программа СПАРК в 1С Бухгалтерии и на сайте ФНС об отсутствии в руководстве контрагента дисквалифицированных лиц и неотнесения адреса регистрации к массовым;

- проанализирована информация по численности ООО «Энергострой» (среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2019 - 4 человека).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества умысла, что подтверждается: 

- использованием для подтверждения поставок недостоверных ТТН;

- исключением из учета ряда сделок с ООО «Энергострой»;

- наличием у ООО «Энергострой» признаков организации, не ведущей реальной деятельности, которые позволяли обществу сделать вывод о неучастии данного лица в поставках.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа о непричастности спорного контрагента к поставке нефтепродуктов и строительных материалов. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров с ООО «Энергострой»; принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, анализу рисков неисполнения обязательств; уточнению адресов и телефонов ООО «Энергострой» необходимых для связи со спорным контрагентом в целях заключения договорных правоотношений; наличие у ООО «Энергострой» необходимых ресурсов для транспортировки нефтепродуктов и опыта поставок ГСМ. Доказательства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении заявителя, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности не могут быть признаны состоятельными.

Довод заявителя о необоснованном отказе налогового органа в увеличении внереализационных расходов за 2018 год на сумму резерва по сомнительным долгам в размере 10 227 584 руб., сформированного в отношении сомнительной задолженности ООО «ТК «Логистик», суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии пунктом 1 статьи 266 Кодекса под сомнительным долгом понимается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

В силу пункта 3 указанной статьи безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

В пункте 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. 

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин - 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период. Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 Кодекса, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок инвентаризации имущества и финансовых обязательств изложен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, согласно которому инвентаризация расчетов с покупателями, дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В силу разъяснений, указанных в пункте 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. 

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. 

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Из совокупного толкования положений подпункта 7 пункта 1 статьи 265, пункта 3 статьи 266 Кодекса, Порядков заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, утвержденных Приказами ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@ (за периоды 2017, 2018 годы), от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@ (за период 2019 год) следует, что расходы в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам в декларации по налогу на прибыль подлежат отражению в общей сумме внереализационных расходов по строке 200 Приложения № 2 к листу 02 декларации.

Таким образом, формирование организациями резерва по сомнительным долгам должно осуществляться нарастающим итогом с начала соответствующего периода.

При этом, налоговое законодательство определяет дату создания резерва по сомнительным долгам как последнее число отчетного (налогового) периода. 

Учитывая проверяемый период с 2017-2019 годы, датами создание резерва по сомнительным долгам являются 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019.

При этом налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие: основание возникновения сомнительного долга, дату его возникновения; необходимость действительного увеличения резерва по сомнительным долгам, в том числе во взаимосвязи с деятельностью общества, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик должен подтвердить наличие задолженности в той сумме, в которой сформирован резерв по сомнительным долгам. Обязанность подтверждения обоснованности произведенных внереализационных расходов возложена на налогоплательщика. В свою очередь, действия налогоплательщика по формированию резерва по сомнительным долгам не должны приводить к получению последним необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих внереализационных расходов. Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов, в том числе их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода лежит на налогоплательщике. 

Согласно доводам заявителя, последний считал, что инспекцией не учтена дополнительная сумма резерва по сомнительным долгам в размере 10 227 584 руб. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, приказом № 1 от 01.01.2013 обществом «ПК ДСУ» утверждено Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год и Положение об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год. Приказами от 25.12.2014, от 25.12.2015 внесены дополнения и изменение в Положение по учетной политике в 2013 году.

В приказе от 25.12.2015 указано, что организация формирует резерв по сомнительным долгам. Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ. Инвентаризация дебиторской задолженности в целях создания резерва проводится по состоянию на последний день каждого отчетного (налогового) периода. Сумма резерва, не полностью использованная в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по списанию безнадежных долгов, переносится на следующий отчетный (налоговый) период. По сомнительным долгам сроком от 45 до 90 дней можно списать 50 процентов задолженности. Если просрочка составляет более 90 дней, в расходы можно включить все сумму задолженности. Общая сумма резерва не должна превышать 10 процентов выручки от реализации (п.4 ст. 266 НК РФ). Дополнение введено в действие с 1 января 2016 года.

Из данных оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» за 2018 год сумма резерва составила 27 716 525,99 рублей, за 2019 - 1 727 030,92 рублей. 

Согласно представленному акту инвентаризации дебиторская задолженность ООО «ТК Логистик» по состоянию на 31.12.2018 составила 18 203 746,83 руб., в том числе: дебиторская задолженность ООО «ТК Логистик» перед ООО «ПК ДСУ» по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на 31.12.2018 согласно акта инвентаризации № ПК00005 от 31.12.2018 составила 13 683 756,80 руб. (договор аренды транспортных средств без экипажа № 19 от 01.11.2017; договор аренды транспортных средств без экипажа № 16 от 01.09.2016; договор аренды транспортных средств без экипажа № 17 от 31.12.2016; договор аренды транспортных средств без экипажа № 17/05 от 17.05.2017; договор аренды транспортных средств без экипажа № 6ПК от 01.10.2016; договор поставки № 01-05/17 от 01.05.2017). 

Вместе с тем, указанная сумма задолженности ООО «ТК Логистик» не была включена заявителем в резерв по сомнительным долгам.

Как указывал сам заявитель, обществом в 2018 году в налоговом учете при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов не учтены дополнительные расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, не отраженные в налоговых декларациях, что привело к завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

При этом о необходимости увеличения резерва по сомнительным долгам за 2018 год (27 716 525,99 рублей) на дополнительную сумму сомнительной задолженности, образовавшееся по результатам хозяйственных отношений с ООО «ТК «Логистик» в размере 10 227 584 руб., заявителем впервые было сообщено при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В обоснование правомерности учета в составе внереализационных расходов спорной суммы сомнительной задолженности заявителем представлены документы, в том числе: договоры аренды транспортных средств от 01.09.2016 № 16, от 01.10.2016 № 6/ПК, от 31.12.2016 № 17, от 17.05.2017 № 17/05, от 01.11.2017 № 19 с приложениями, а также договор от 01.05.2017 № 01-05/17 поставки дизельного топлива, заключенные с ООО «Транспортная Компания «Логистик» (далее - ООО «ТК «Логистик»); расчет к резервам по сомнительным долгам на 31.12.2018 в отношении организации ООО «Транспортная Компания «Логистик»; приказ ООО «ПК ДСУ» о проведении инвентаризации от 28.12.2018 № 4-ИНВ; акт от 31.12.2018 № ПК00-000005 инвентаризации расчетов ООО «ПК ДСУ» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами на 3 листах; акт от 31.12.2018 № ПК00-000005 инвентаризации расчетов ООО «ПК ДСУ» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами на 5 листах; претензия ООО «ПК ДСУ» от 30.11.2018 № 469.1 о погашении задолженности направленная в адрес ООО «ТК Логистик»; акт сверки от 07.12.2021 взаимных расчетов за период 01.01.2021-07.12.2021 составленный между ООО «ТК Логистик» и ООО «ПК ДСУ»; расчет резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2018; результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ПК ДСУ», проведенной по состоянию на 31.12.2018, ОСВ по счету 62 в отношении ООО «ТК Логистик» за 2018 год. В ходе судебного разбирательства также представлены копии первичных документов (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ), акт передачи векселей от 29.10.2016, копия простого векселя, акт приема-передачи простого векселя от 31.10.2016.

Согласно представленным договорам с ООО ТК «Логистик» обязательство по уплате арендной платы возникает ежемесячно не позднее 10 числа после истечения месяца, следующего за расчетным. При этом общество формирует обязательство по оплате и соответственно задолженность в учете поквартально, т.е. на 10 число месяца, следующего за истекшим кварталом. Дополнений к договорам об изменении даты возникновения задолженности в материалы дела и налоговому органу не представлено.

Из представленного в материалы дела расчета к резервам по сомнительным долгам на 31.12.2018, первичных документов следует, что за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 по договорам с обществом ТК «Логистик», с учетом даты реализации и возникновения просрочки заявителем полагал, что сумма на увеличение резерва по сомнительным долгам с указанным контрагентом на 31.12.2018 составляет 10 227 584 руб.

При этом, в ходе проведения проверки установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПК ДСУ» от ООО «ТК «Логистик» за проверяемый период (2017, 2018, 2019 годы), составила 35 488 757 руб., сумма перечисленных заявителем контрагенту денежных средств составила 165 870 458 руб.

В то время как, из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2018 следует, что сумма задолженности ООО ТК «Логистик» перед ООО «ПК ДСУ» на 01.01.2018 (то есть за 2017 год) составляет 12 919 286,03 руб.

Согласно данным, отраженным в актах сверки взаимных расчетов между ООО ТК «Логистик» и ООО «ПК ДСУ» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, общая сумма оплаченных ООО «ТК «Логистик» услуг аренды транспортных средств и поставок дизельного топлива, оказанных обществом: 

- за 2018 год составляет 9 350 000 руб., в то время как стоимость реализованных заявителем товаров (работ, услуг) составила 8 289 977,60 руб. Таким образом, ООО «ТК «Логистик» излишне оплачено товаров (работ, услуг) на сумму 1 060 002,40 руб.;

- за 2019 год составляет 48 276 596,80 руб., в то время как стоимость реализованных заявителем товаров (работ, услуг) составила 40 814 625,99 руб.. Таким образом ООО «ТК «Логистик» излишне оплачено товаров (работ, услуг) на сумму 7 461 970,81 руб..

Приведенные обстоятельства свидетельствует о систематическом оказании услуг (продаже товаров) ООО «ПК ДСУ» и их постоянной полной оплате со стороны ООО «ТК «Логистик».

При этом наличие сомнительной заложенности ООО «ТК «Логистик» перед обществом противоречит:

- данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которым сумма задолженности ООО ТК «Логистик» перед Обществом составляет 5 388 776,02 рублей (с учетом начального сальдо на 01.01.2019 (31.12.2018));

- сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками ООО ПК «ДСУ», согласно которым заявитель имеет кредиторскую задолженность перед ООО ТК «Логистик» на конец 2017 года в размере 5 614 400 рублей, на конец 2018 года 5 353 000 рублей.

Представленный обществом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.12.2021, согласно которому сумма задолженности ООО ТК «Логистик» перед ООО ПК «ДСУ» составляет 13 683 756,80 рублей, не подтверждает факт образования приведенной задолженности за период 2018 год, поскольку согласно данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, сумма задолженности ООО ТК «Логистик» перед обществом составляет 5 388 776,02 руб.

Оценив представленные в дело документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика по формированию резерва по сомнительным долгам и их включению в состав внереализационных расходов не могут быть признаны соответствующими действующему налоговому законодательству.

Доводы общества о представлении в налоговый орган документов, достаточных для подтверждения права на формирование резерва по сомнительным долгам и учета его при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, не обоснованы. 

Согласно положениям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва подлежала определению на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Само по себе заявление в апелляционной жалобе о необходимости учета резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2018 года по конкретным суммам дебиторской задолженности не является надлежащим способом реализации права, и не подтверждает определение заявителем суммы резерва на конец 2018 года и необходимости учета суммы резерва при расчете налога на прибыль организации за проверяемый период.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2018 применительно к спорной дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете общество не формировало, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018, актуальной на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки, не отражало, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год не представляло. Впервые общество сформировало в бухгалтерском учете резерв по сомнительным долгам (счет 63) применительно к спорной дебиторской задолженности в период апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в сентябре 2022 года. До указанного момента спорная сумма задолженности не была включена в резерв по сомнительным долгам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о принятии обществом решения о формировании резерва по конкретной сумме задолженности на последнее число отчетного периода 2018 года и не подтверждает реализацию заявителем права на формирование резерва по сомнительным долгам в отношении спорной задолженности.

Суд также учитывает, что документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности (договоры, счета-фактуры, реестры транспортных накладных, платежные поручения, акты, УПД, регистры бухгалтерского учета, акты взаимозачетов) представлены в материалы дела только в 2023 году. Вместе с тем, само по себе наличие у общества непогашенной дебиторской задолженности с определенными сроками не означает наличие права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Указанная задолженность свидетельствует только о возникновении права на формирование резерва по сомнительным долгам. Вместе с тем, реализация данного права в бухгалтерском учете и последующее действие по включению соответствующей суммы сформированного резерва в налоговую декларацию либо отказ от реализации данного права зависят от усмотрения налогоплательщика. При этом как было указано ранее, резерв по спорной задолженности заявителем в проверяемый период не формировался.

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя о том, что спорная задолженность имелась у заявителя в проверяемом периоде, основанием для ее учета в резерве по сомнительным долгам, который не был сформирован на конец отчетного периода, не имеется.

Доводы общества о том, что просроченная задолженность не была включена в резерв, поскольку общество полагало, что данная задолженность будет погашена, не опровергают того, что у общества до сентября 2022 года отсутствовали намерения сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении спорной задолженности, в то время как заявление общества только в 2022 году о праве на включение расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в налоговую базу 2018 года не свидетельствует о реализации такого права в установленном законом порядке.

Довод общества об отсутствии обязанности при определении в порядке статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации суммы сомнительной задолженности учитывать кредиторскую задолженность по векселю, ввиду того, что срок погашения его на 31.12.2018 не наступил, а также по мотиву передачи его третьему лицу, не основан на нормах действующего законодательства

Вексель является удостоверяющим документом и может быть выдан в только как подтверждение долга. При этом долг может быть как из договора купли-продажи (поставки, подряда и тп), так и из иного обязательства, в связи с чем, представление в материалы дела документов о векселе со сроком предъявления 28.10.2019 года само по себе не опровергает существование у Общества по состоянию на 31.12.2018 года кредиторской задолженности, срок которой наступил.

В актах сверки на 31.12.2018 и 31.12.2019 имеются сведения о задолженности общества в размере 5 353 000 руб., в связи с чем общество признавало ее наличие.

Кроме того, поскольку сведения о векселе отражены в бухгалтерском учете на субсчете 60.03 счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», имеются основания полагать, что первоначальным обязательством являлся именно договор купли-продажи (поставки, подряда и тп). 

Вместе с тем, доказательства прекращения обязательства, возникшего из договора купли-продажи (поставки, подряда), в материалы дела обществом не представлены.

При этом, согласно п. 1 статьи 818 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату акта приемки-передачи векселя) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

На основании п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из смысла и взаимосвязи указанных норм гражданского законодательства документом, подтверждающим прекращение первоначального обязательства, в удостоверение которого выдан вексель, является только письменное соглашение о замене обязательства заемным обязательством. Выдача векселя способом прекращения обязательства не является.

Фактически в случае несоставления такого соглашения лицо становится обязанным и по векселю, и по первоначальному обязательству.

Несоставление сторонами договора купли-продажи до 31.12.2018 года соглашения о замене обязательства в письменной форме, неотражение соглашения, как факта хозяйственной жизни, в бухгалтерском учете и не представление в его в материалы дела свидетельствует о непрекращении по состоянию на 31.12.2018 года обязательства из договора купли-продажи (поставки, подряда и тп), и соответственно, об обязанности учета его при формировании резерва по сомнительным долгам.

Согласно п. 47 и 49 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедатель может предъявить требования ко всем выдавшим, акцептовавшим, индоссировавшим переводный вексель или поставившим на нем аваль, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. При этом тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им сумму, а также проценты и компенсацию издержек.

С учетом изложенного, сам по себе факт передачи векселя первым векселедержателем третьим лицам также автоматически не прекращает обязательства векселедателя перед первым векселедержателем.

Кроме того, согласно доводам общества общество не располагало сведениями о смене векселедержателя, в связи с чем по состоянию на 31.12.2018 не могло исключить ООО «ТК «Логистик» из числа своих кредиторов. 

Вместе с тем, суд к указанным доводам относится критически с учетом имеющихся в деле подписанных актов сверки взаимных расчетов, в которых заявитель и ООО «ТК Логист» признавали сумму имеющихся между ними обязательств по спорным договорам.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения размера сомнительной задолженности без учета кредиторской задолженности ООО ТК «Логистик» в размере 5353000 руб. у общества не имелось, в связи с чем доводы заявителя в указанной части суд признает обоснованными.

Кроме того, в обоснование отсутствия у задолженности статуса безнадежной общество ссылалось на наличие актов сверки от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 07.12.2021, которыми, как утверждало общество, прервано течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ. 

При этом подписание актов сверки фактически свидетельствует о добровольном признания должником обязанности по возврату задолженности, которую взыскать было бы невозможно. Вместе с тем, изменение срока возврата долга не является для должника предпочтительным вариантом перед прекращением долга. С учетом изложенного, суд признает действия по подписанию актов сверки экономически не разумными, не характерными для независимых участников гражданского оборота, что  явно свидетельствуют о наличии у участников иной цели, которой является уклонение от уплаты налогов. Поскольку продление срока взыскания задолженности, образовавшейся в 2017-2018 годах, путем неоднократного подписания актов сверки, свидетельствуют о формальности указанных отношений и фиктивности соответствующей задолженности.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что ООО ТК «Логистик», ООО «ПК ДСУ» и ФИО18 являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- совпадение IP-адресов совершения банковских операций (109.226.222.252, 217.117.180.123) и отправления отчетности (109.226.206.37, 217.117.180.123, 94.73.223.253);

- родной брат ФИО25 (супруга ФИО6) ФИО27 являлся руководителем ООО ТК «Логистик» в период 10.08.2016 по 21.04.2019;

- из показаний главного бухгалтера ООО ТК «Логистик» ФИО28, зафиксированных протоколом допроса от 03.11.2021, установлено, что свидетель в период с февраля 2018 года по март 2019 года являлась главным бухгалтером ООО ТК «Логистик», в настоящее время является главным бухгалтером ФИО6;

- ООО ТК «Логистик» в адрес ФИО6 выдана доверенность от 24.03.2021 на представление интересов ООО ТК «Логистик», в том числе во взаимоотношениях с налоговыми органами;

- согласно приказу от 01.04.2019 № 1-п ООО ТК «Логистик» наделяет полномочиями по подписанию документов от имени главного бухгалтера ООО ТК «Логистик» следующих физических лиц: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в том числе получали доход от общества и ФИО18

При указанных обстоятельствах, обоснованность отнесения задолженности ООО «ТК «Логистик» к сомнительной материалами дела не подтверждена.

Суд также учитывает, что ретроспективное изменение резерва по сомнительным долгам за 2018 год, размер которого влияет на данные утвержденной ООО «ПК ДСУ» бухгалтерской отчетности, противоречит положениям учетной политики общества, согласно которой ошибки исправляются по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце, в котором они выявлены, а именно в сентябре 2022 года (дата подачи апелляционной жалобы 02.09.2022).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что у инспекции не имелось на момент вынесения оспариваемого решения оснований для учета при определении сумм налога на прибыль организаций дополнительной суммы резерва по сомнительным долгам, о наличии которого заявитель впервые заявитель в апелляционной жалобе 02.09.2022.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 22.07.2022 № 34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 28.11.2022 № 2.12-14/25442@, общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 617 679 руб. штрафа, а также обществу начислено 10 261 842,5 руб. пени.

Доводы заявителя относительно необоснованного привлечения к налоговой ответственности суд считает необоснованными..

Порядок вынесения решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок определен статьей 101 Кодекса.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктами 2, 4 статьи 110 Кодекса определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа, определенного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

Совокупный анализ материалов проверки показал, что руководитель ООО «ПК ДСУ» ФИО20, как должностное лицо общества в проверяемый период, осознавал противоправный характер своих действий по оформлению сделок с ООО «Энергострой» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, допустив принятие к учету документов формального документооборота со спорным контрагентом. 

При этом согласно положениям учетной политики общества, утвержденной приказом от 01.01.2013 № 1, с учетом дополнений от 25.12.2014, от 25.12.2015, в целях обеспечения контроля за порядком исчисления налога на прибыль и НДС, право подписи на первичных документах, счетах фактурах и налоговых регистрах утверждено непосредственно за ФИО20

Таким образом, ФИО6, достоверно знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «Энергострой» как «техническую» компанию и невозможности исполнения сделок от имени указанного лица, в связи с чем осознавал противоправный характер своих действий, направленных исключительно на необоснованную минимизацию налоговых обязательств общества путем создания со спорным контрагентом формального документооборота. Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

В части доначисления пени суд отмечает, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 19.05.2023 № 2.11-2809525@ оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 34 от 22.07.2022 отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в размере 520 184,32 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении заявителю налоговым органом 8 347 943 руб. налога на добавленную стоимость и 6 176 790 руб. налога на прибыль организацией. 

С учетом установленной обязанности по уплате недоимки суд признает обоснованным начисление налоговым органом пени в размере 9 741 658,18 руб. и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 617 679 руб.

Таким образом, оснований для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 22.07.2022  недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3023 от 12.12.2022. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева