АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

Дело №

А56-101500/2018

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей конкурсного управляющего ООО «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), ООО «Техностайл» - ФИО3 (доверенность от 21.04.2021), 

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу                      № А56-101500/2018/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гласкек Санкт-Петербург» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литер В, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В рамках процедуры конкурсного производства 04.02.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей на сумму 4 551 326 руб. 57 коп., совершенных Обществом  23.07.2018 в пользу ООО «Техностайл» (далее –Компания), применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение от 21.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 08.11.2021, оставить в силе определение от 21.07.2021.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Компании срок на подачу апелляционной жалобы; платежи имеют признаки недействительных сделок, поскольку произведены должником в период его неплатежеспособности, о чем кредитору было известно, при этом ответчик не доказал надлежащим образом совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.    

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должником поддержал доводы кассационной жадобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу Компании совершены следующие платежи в общей сумме 4 551 326 руб. 57 коп.: 

- 238 042 руб. 05 коп. с назначением платежа «оплата за аграфы верхние с усилением по сч. ТСЧ-0000599 от 13.03.2018 по дог. № АО-04072016 от 04.07.2016…»; 

- 856 470 руб. 45 коп. с назначением платежа «оплата за кронштейны, профиль по сч. ТСЧ-0001319 от 23.05.2018 по дог. № АО-04072016 от 04.07.2016…»;

 - 1 096 746 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата за кронштейны, профиль по сч. ТСЧ-0000555 от 06.03.2018 …»; 

- 2 360 067 руб. 87 коп. с назначением платежа «оплата за кронштейны, профиль по сч. ТСЧ-0000597 от 13.03.2018 по дог. № АО-04072016 от 04.07.2016…». 

Полагая, что указанные платежи являются сделками с предпочтением, совершенными преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из наличия у Общества требований иных кредиторов, которые не были погашены на момент перечисления денежных средств, и установив, что в спорный период Общество отвечало признакам неплатежеспособности, счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и признал спорные платежи недействительными по пункту 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также установив совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение заключеных между Обществом и Компанией договоров поставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 25.04.29016 № 25042016Ю, по которому поставщик обязался передать в обусловленный срок строительные материалы покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктом 2.9 покупатель оплачивает 50% цены товара по согласованной сторонами спецификации в течение 5 рабочих дней с момента согласования сторонами соответствующей спецификации получения покупателем соответствующего счета. В  течение 45 дней с момента получения товара покупателем, покупатель оплачивает остальные 50% от стоимости поставленного товара.

Кроме того, 23.06.2016 между сторонами заключен договор поставки                  № АО23062016, согласно которому ответчик, являясь поставщиком, также обязался передать в собственность должника товар (строительные материалы), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

Пунктом 2.9 договора поставки № АО-23062016 условия оплаты согласованы аналогичные, условиям договора № 25042016Ю, – 50% цены товара по согласованной сторонами спецификации в течение пяти рабочих дней с момента согласования сторонами соответствующей спецификации и получения покупателем соответствующего счета. В течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, покупатель оплачивает остальные 50% от стоимости поставленного товара. 

В материалы дела представлены счета на оплату, универсальнопередаточные акты (далее – УПД), товарные накладные, а также транспортные накладные, подтверждающие поставку ответчиком в пользу должника товара, который был принят должником без замечаний по качеству и количеству; УПД содержат печать должника и подпись его работника. 

Приняв во внимание, что денежные средства перечислялись Обществом в порядке предоплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Компании необходимости в мониторинге сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», ФССП России и, как следствие, недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Апелляционный суд отметил, что признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и ответчиком не выявлено, на наличие таких признаков конкурсный управляющий не ссылался.

  В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена поставленного товара не соответствует рыночной или стоимость аналогичного товара существенно отличается от той, что указана в счетах на оплату и счетах-фактурах.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции также пришел выводу о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии какой-либо просрочки оплаты.

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным    управляющим не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных                   платежей. 

 ООО «Гласкек Санкт-Петербург» с заявлением о признании его банкротом не обращалось.

 Спорные операции совершены при наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность их совершения. ООО «Гласкек Санкт-Петербург» производило оплату за приобретенный товар согласно условиям договоров, а также на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, а не в порядке обеспечения обязательств, возникших ранее. 

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный Компанией срок на обжалование определения суда первой инстанции от 21.07.2021 в порядке апелляционного производства, также не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В результате оценки обстоятельств, на которые ссылалась Компания  в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.07.2021, апелляционный суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока.

Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021  по делу № А56-101500/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова