ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-244/2018

г. Красноярск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Медицинский Центр «Менла»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «09» февраля 2018 года по делу  № А69-244/2018, принятое судьёй   Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Медицинский Центр «Менла» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (далее - ответчик, Ресбольница) о признании недействительным одностороннего расторжения договора, о возмещении штрафа, убытков, упущенной выгоды.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования денежной суммы по банковской гарантии по госконтракту и наложении запрета на любые платежи по его счету по исполнению госконтракта № Ф.2017.499120 от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- по результатам решения об одностороннем расторжении государственного контракта ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» направило требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с якобы неисполнением ООО «ММЦ «Менла» обязательств по контракту № Ф.217.499120 от 30.11.2017;

- решение и требование основаны на незаконных основаниях, оценка которым будет дана по результатам рассмотрения искового заявления; заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований ООО «ММЦ «Менла»»;

- удовлетворение требования ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» влечет значительные убытки для ООО «ММЦ «Менла»» в размере 234 494 рублей 30 копеек.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что с апелляционной жалобой поступило дополнительное доказательство – копия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.01.2018. Ходатайство о его приобщении к материалам дела отсутствует. 

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд вынес протокольное определение от 20.04.2018 о возврате дополнительного доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер, исходил из того, что удовлетворение указанного заявления предрешает спор по существу и противоречит статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку истцом в рамках рассматриваемого спора не было заявлено требование о запрете Банку производить выплаты денежных средств по данной банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Многопрофильный Медицинский Центр «Менла» (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №1» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.499120 от 30.11.2017. Во исполнение условий контракта 22.11.2017 между истцом и АО КБ «Интерпромбанк» заключено соглашение о выдаче банковской гарантии №ЕТ4417-И/32676.

В рамках настоящего дела оспаривается решение Республиканской больницы №1 об одностороннем расторжении контракта, также заявлены требования о возмещении штрафа, убытков, упущенной выгоды.

Истец просит приостановить действие требования денежной суммы по банковской гарантии по госконтракту и наложить запрет на любые платежи по его счету по исполнению госконтракта № Ф.2017.499120 от 30.11.2017.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что по результатам решения об одностороннем расторжении государственного контракта ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» направило требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с якобы неисполнением ООО «ММЦ «Менла» обязательств по контракту № Ф.217.499120 от 30.11.2017. Истец полагает, что удовлетворение требования ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» повлечет значительные убытки для ООО «ММЦ «Менла»» в размере                234 494 рублей 30 копеек.

Общество считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия требования денежной суммы по банковской гарантии по госконтракту и наложение запрета на любые платежи по его счету по исполнению госконтракта № Ф.2017.499120 от 30.11.2017 непосредственно связаны с исковыми требованиями общества о признании недействительным одностороннего расторжения договора, о возмещении штрафа, убытков, упущенной выгоды, так как решение и требование основаны на незаконных основаниях, оценка которым будет дана по результатам рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является требование к заказчику о  признании незаконным одностороннего расторжения контракта.

Общество просит приостановить действие требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. При этом, указанное требование не является предметом рассматриваемого спора.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Исполнение Банком-Гарантом требования по Банковской гарантии никак не связано с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Следовательно, требования истца к Банку-Гаранту не зависят от имеющихся обязательств между ответчиком и истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования                     ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» влечет значительные убытки для ООО «ММЦ «Менла» в размере 234 494 рублей 30 копеек не может быть принят апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Заявление истца не содержит также ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения и нанесет значительный ущерб имущественным интересам истца.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия требования денежной суммы по банковской гарантии по госконтракту и наложения запрета на любые платежи по его счету по исполнению госконтракта № Ф.2017.499120 от 30.11.2017.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2018 по делу № А69-244/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» февраля 2018 года по делу № А69-244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин