833/2017-167283(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28927/2017

Дело № А40-172053/16

г. Москва

18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-172053/16  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО3),  

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО1 в размере 2 170 886,20 руб., основного долга, 107  951,71 руб. неустойки, 54 539,07 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 дов. от 16.09.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 в газете  «КоммерсантЪ» № 235.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы  рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 2 170 886,20 руб., основного  долга,  

107 951,71 руб. неустойки, 54 539,07 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  (далее – заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя,  проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Судом установлено, что 26.05.2015 между должником и АО «РФИ «Банк»  заключен договор потребительского кредита № 23/КФЛ-2015.  

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на то, что  обязательства должника перед АО «РФИ «Банк» по указанному договору исполнялись  ФИО1 за счет собственных денежных средств. В подтверждение  изложенного ФИО1 представил в материалы дела кассовые ордера, согласно  которым, совершение операций по внесению денежных средств за должника  осуществлял  

ФИО1 

Отказывая кредитору во включении заявленного требования в реестр требований  кредиторов должника суд исходил из того, что ФИО1 не было представлено  доказательств внесения собственных денежных средств в счет погашение обязательств  должника перед АО «РФИ «Банк».  

Кроме того, не представлено доказательств наличия между ФИО1 и  должником договоренности об исполнении обязанностей последнего перед банком за  счет собственных средств ФИО1  

В материалах дела также отсутствуют обращения кредитора к должнику с  требованием о возврате денежных средств, а также уведомления должника об  исполнении обязательств должника по договору потребительского кредита № 23/КФЛ- 2015 от 26.05.2015.  

При этом судом установлено и подтверждается должником, что 26.05.2015  ФИО2 была выдана доверенность на имя кредитора, наделяющая последнего  полномочием по внесению денежных средств на банковский счет должника, открытый в  АО «РФИ «Банк».  

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции придти к выводу о том,  что ФИО1 вносил денежные средства в счет исполнения обязательств  ФИО2 перед АО «РФИ «Банк» по договору потребительского кредита   № 23/КФЛ-2015 от 26.05.2015 на основании упомянутой доверенности, следовательно,  оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов  должника не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  не усматривает оснований для их переоценки. При этом судом также учитываются  имеющиеся в материалах дела возражения ФИО2 на требование ФИО1 (л.д.38-39).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке,  апелляционной коллегией не усматривается.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40- 172053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова