ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31876/2019

город Самара

2 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-31876/2019 в порядке упрощенного производства по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее – ответчик) о взыскании 40 329 руб. 63 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом жилищно - коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее - подрядчик) 17.04.2018 заключен муниципальный контракт № 0142300001218000089-0087254-01, на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов (работы по установке скамеек и урн, ремонту и обустройству детских, спортивных площадок, озеленению территории, ремонту и обустройству контейнерных площадок, ремонту и устройству ограждений придомовых территорий, ремонту и обустройству площадок для отдыха и для сушки белья) (далее - «Работы»). Предмет контракта: благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов (работы по установке скамеек и урн, ремонту и обустройству детских, спортивных площадок, озеленению территории, ремонту и. обустройству контейнерных площадок, ремонту и устройству ограждений придомовых территорий, ремонту и обустройству площадок для отдыха и для сушки белья).

     Цена контракта составляет 6 806 039 руб. 72 коп. Срок контракта: с 17.04.2018 по 31.12.2018. Окончание работ по контракту -31.08.2018.

     Обосновывая заявленное требование, истец указал на то, что на дату исполнения контракта (31.08.2018) выполнена только часть работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2018 на сумму 312 547 руб. 73 коп. Документы, подтверждающие выполнение оставшейся части работ, по форме установленной п. 4.1 контракта, заказчику были предоставлены только 25.09.2018. В соответствии с условиями п. 1.3. контракта, срок выполнения всех работ по контракту: с даты заключения контракта по 31.08.2018. Оставшаяся часть работ по контракту была сдана подрядчиком и принята заказчиком  25.09.2018, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 863-1,864-1,868,867-1,866-1,865 на общую сумму 6 452 741 руб. 34 коп. В связи с этим истец считает, что подрядчиком нарушены требования п. 1.3. контракта.

     Истец 17.09.2018 исх. № 4135/скс  направил претензию  подрядчику на порядок исполнения муниципального контракта № 0142300001218000089-0087254-01 от 17.04.2018 с требованием в срок до 21.09.2018 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ  в рамках гарантийных обязательств: выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов в соответствии с условиями контракта.

     Как указал истец, ответчик в установленные контрактом сроки не передал в полном объеме результаты выполненных работ, качество которых должно соответствовать условиям контракта, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об уплате пеней в размере, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, размере, установленном законом и контрактом на момент предъявления требования.

     Истец 28.09.2018 (исх. № 4363/скс) направил подрядчику требование об уплате пени по контракту в размере 40 329 руб. 63 коп. в срок до 04.10.2018.

     Ответчик в установленный срок требования не исполнил, пени не выплатил, в связи с чем, истцом 27.02.2019 (исх. №783/скс) и 29.08.2019 (исх. №3998-юр)  повторно направлены письменные требования об уплате пеней по контракту, согласно которым необходимо в добровольном порядке выплатить, путем безналичного перечисления денежных средств на счет заказчика, пени в размере 40 329 руб. 63 коп. в срок до 15.03.2019 и 10.09.2019 (соответственно). 30.08.2019 истцом направлено ответчику повторное требование об уплате пеней по контракту.

     Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

     Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

     Статьей 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

     Статья 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

     Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

     Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

     Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик ссылался   на следующие обстоятельства.

     Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ - не позднее 31.08.2018.

     Ответчик в отзыве на иск указал на то, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении согласованных планов расположения спортивных и игровых площадок по указанным в п. 1.3. контракта адресам, в подтверждение чего представил копии писем исх. № 62 от 03.07.2018, исх. № 63 от 05.07.2018, исх. № 74 от 23.07.2018, исх. № 76 от 26.07.2018, с отметкой о получении указанных писем истцом (заказчиком).

     Таким образом, в виду того, что подрядчик по причинам, от него на зависящим, не имел возможности приступить к исполнению обязательств по контракту, и на основании вышеизложенных обстоятельств, согласно п. 3.6. контракта путем переговоров, стороны пришли к обоюдному соглашению об увеличении объема работ и цены контракта, о чем 29.08.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0142300001218000089-0087254-01 от 17.04.2018, в соответствии с которым также были изменены приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5, 1.7 к контракту, и приложения № 2.1, 2.2,2.3,2.4, 2.5, 2.6 к контракту. В связи с этим, как указал ответчик, он не имел возможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный п. 1.3. контракта.

     В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик  обосновал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта решениям по делам № А55-29646/2019, А55-29648/2019, поскольку указанные дела имеют иные фактические обстоятельства и в качестве истца в них участвует иное лицо, не являющееся участником настоящего дела.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-31876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                  С.А. Кузнецов