Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35500/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" (адрес:  Россия 428000, ЧЕБОКСАРЫ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ПР-КТ. ФИО1 Д./2А, ПОМЕЩ. 6/ЭТАЖ I,II, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 196625, ПОСЕЛОК ТЯРЛЕВО, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КОМНАТА 169, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 554 204 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 543 126 руб. 63 коп., процентов в размере 11 078 руб. 30 коп. за период с 17.02.2022 по 30.03.2022, с продолжением начисления процентов с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по госпошлине в размере 14 084 руб.

Определением суда от 13.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка топлива, что подтверждается УПД № 418 от 30.04.2021, № 600 от 31.05.2021, № 666 от 30.06.2021, № 777 от 31.07.2021, № 942 от 31.08.2021. Сумма поставленного топлива составляет 543 126 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставлением претензии истца исх. № 103 от 02.02.2022 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлен УПД № 418 от 30.04.2021, № 600 от 31.05.2021, № 666 от 30.06.2021, № 777 от 31.07.2021, № 942 от 31.08.2021 на общую сумму 543 126 руб. 63 коп., содержащий наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар.

Судом установлено, что УПД № 942 от 31.08.2021 ответчиком не подписан. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления спорного УПД в адрес ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Ответчик несет риск неполучения корреспонденции. В связи с чем, суд пришел к выводу, что не подписание ответчиком спорного УПД в срок не свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате на стороне ответчика.

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, подписанный сторонами договор-документ отсутствует, однако при наличии универсального передаточного документа, содержащего сведения о наименовании, количестве и цене товара, состоявшуюся передачу товара следует признать разовой сделкой купли-продажи.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в УПД, представленных истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не представлено и не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в претензии № 103 от 02.02.2022 истец ссылается на факт частичного погашения ответчиком задолженности в размере 110 234 руб. (платежные поручения № 68 от 30.06.2021 на сумму 61 029 руб. 94 коп., № 69 от 30.06.2021 на сумму 49 204 руб. 06 коп.)

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 078 руб. 30 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расчет истца о взыскании процентов подлежит корректировке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 30.03.2022 в размере 8 591 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" задолженность в размере 432 892 руб. 63 коп., проценты в размере 8 591 руб. 44 коп. за период с 17.02.2022 по 30.03.2022, продолжив начисление процентов с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 11 219 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.