ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28200/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-17249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2024 по делу № А32-28200/2023 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 4 514,71 руб. (с учетом увеличения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом необоснованно предъявлены новые требования о взыскании неустойки по накладной за ноябрь 2022 года, в порядке уточнения иска; судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт неустойки должен быть произведен истцом по ставке 7,5%.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд запросил у истца счет-фактуру 123077/19/Э от 30.11.2022, пояснения о наличии иной заложенности и судебных дел с ответчиком по спорному договору (имеются ли пересекающиеся периоды), пояснения относительно размера и периода задолженности и пени по оплате по счету-фактуре 123077/19/Э от 30.11.2022, обосновать применение размера ключевой ставки при расчете пени.

Во исполнение определения апелляционного суда обществом представлены дополнения к отзыву на жалобу, детализация расчётов с ответчиком и погашения задолженности, акт об отпуске электроэнергии от 30.11.2022 и счет-фактура 123077/19/Э от 30.11.2022, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения №4127 от 01.03.2013 ФГУП «ГВСУ №14» состоит в договорных отношениях с АО «НЭСК» (филиал «Новороссийскэнергосбыт»).

Согласно п. 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

В июле 2022 года ответчиком получено от истца и использовано 14368 кВтч электроэнергии на сумму 141124,74 руб., что подтверждается актом об отпуске электроэнергии, расшифровкой, счет-фактурой и счетом. 

Истцом выставлен ответчику счет (№ 742, с-ф № 71405/193 от 31.07.2022) на оплату за спорный период в сумме 141124,74 руб., что отражено в актах, расшифровках к счётам.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 130671,94 руб. по платежному поручению № 3130 от 29.07.2022, что подтверждается детализацией погашения задолженности; таким образом остаток задолженности за июль 2022 года составил 10452,80 руб. 

В период производства по делу истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, мотивировав ходатайство погашением ответчиком суммы задолженности в размере 10452,80 руб., а также произведя перерасчет пени, согласно которому просил взыскать с ответчика 4514,71 руб. пени за период с 02.10.2022 по 16.08.2023. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами отпуска электроэнергии, расшифровками начислений.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Как отмечено выше, ответчиком получено от истца и использовано 14368 кВтч электроэнергии на сумму 141124,74 руб., что подтверждается актом об отпуске электроэнергии, расшифровкой, счетом-фактурой и счетом. 

Истцом выставлены ответчику счет (№742, с-ф №71405/193 от 31.07.2022) на оплату за спорный период в сумме 141124,74 руб., ответчик произвел частичную оплату на сумму 130 671,94 руб.

16.08.2023 ответчик произвёл оплату по остатку задолженности в размере 10452,80 руб. 

Поскольку ответчик произвёл оплату за спорный период с нарушением сроков оплаты, установленных п. 4.4 и п. 4.5 договора энергоснабжения, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 7, в том числе пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец правомочен требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Установленный законом размер законной неустойки является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате электроэнергии. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Введение (повышение) размера законной неустойки соответствует поручениям Президента РФ от 18.02.2013 № Пр-340, подпункт «б» пункта 1 и Правительства РФ (от 02.02.2013/№ ДК-П9-21пр, раздел И, пункт 1.3).

Как видно из уточненного расчета от 30.07.2024 истцом неустойка начислена за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 на остаток суммы задолженности 10452,80 руб. по день фактической оплаты в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7, исходя из процентной ставки ЦБ 9,5%, (расчет произведён с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория...»).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

Следовательно, довод ответчика о применении в расчёте ставки ЦБ в размере 7,5% за весь период, является необоснованным, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказанным, тогда как на дату погашения задолженности действовала иная ключевая ставка ЦБ (12%), а ответчиком применена  при расчете ставка 9,5%.

Ответчик ошибочно полагает, что штрафные санкции не могут применены в отношение счета-фактуры №123077/19/3 от 30.11.2022.

Как видно из детализации погашения задолженности и детализации расчета законной неустойки от 24.12.2024 ответчик производит оплату по счету №12377/19/3 с нарушением сроков оплаты - 09.02.2023. 

При этом, в расшифровке начисления пени указаны счета-фактуры, на которые производится начисления, а также период и процентная ставка (с-ф№71405/19/Э от 31.07.2022 за период июль 2022, с-ф№123077/19/Э от 30.11.2022 за период ноябрь 2022 и с-ф№128297/19/Э от 31.12.2022 за период декабрь 2022). Более того, как видно из расшифровки к исковому заявлению расчет пени за ноябрь произведен по процентной ставке ЦБ 7,5% за весь период. 

Согласно условиям договора энергоснабжения от 01.03.2013 №4127 (№231510001922) п. 4.4 оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится потребителем платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу ГП:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

 Факт выставления истцом счета за ноябрь и факт оплаты по с-ф№123077/19/Э от 30.11.2022 с нарушением срока - 09.02.2023 ответчик не отрицал. 

Принимая во внимание изложенное, начисление истцом пени на задолженность по с-ф №123077/19/3 от 30.11.2022, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты и ее размер являются законными, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.          Начисленные пени на указанную счет-фактуру являлись предметом исковых требований, уточнение иска, в котором содержалось требование о их взыскании приняты судом, ответчиком представлялись возражения, следовательно, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Пени по счет-фактуре №123077/19/Э от 30.11.2022 в иных делах истцом не взыскивались. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о предъявлении истцом какого-либо нового требования о взыскании пени является необоснованными и документально не подтвержденными.

Следовательно, ответчик ошибочно полагает, что расчет пени за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 4 514,71 руб. составлен истцом не верно.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по своевременной оплате за потребленную электроэнергию, производит оплаты с нарушением сроков, следовательно, на выставленные счета истцом начисляется неустойка.

На основании пункта 75 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), пунктах 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу №А32-28200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов 

                                                                                                        Ю.В. Украинцева