АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2018                                                                            Дело № А53-39630/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» марта 2018

Полный текст решения изготовлен            «04» апреля 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ППК АГРО-ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 507 598,24 руб. процентов

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 (до перерыва в судебном заседании); представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 (после перерыва в судебном заседании)

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППК АГРО-ДОН» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 08.06.2016; 507 598,24 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 08.06.2016 по 21.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об увеличении исковых требований, представил письменное ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика: 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, 507 598,24 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 08.06.2016 по 21.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд признал его подлежащим отклонению ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В принятии изменения исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, имеющее иные предмет и основания, отличные от первоначального, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность дополнения иска новым требованием по новому основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.2996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежит отклонению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Для представления истцом оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины, в судебном заседании, начатом 27.03.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.03.2018 до 11 час. 30 мин., о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; выступил с пояснениями по исковому заявлению; заявил о приобщении в материалы дела оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

08.06.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить, указанные в договоре, проценты (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. При перечислении денежных средств частями, последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте. Срок, с которого договор займа считается заключенным соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Возврат суммы займа происходит через два календарных месяца со дня зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Скмма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, без получения письменного согласия займодавца (п. 2.2).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовы. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов, при этом, рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долго (п. 2.3).

Днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавцу считается день перечисления денежных средств на счет займодавца (п. 2.4).

Во исполнение условий договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 от 08.06.2016.

Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма займа истцу не возвращена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 507 598,24 руб., из которых: 3 000 000 руб. сумма основного долга, 507 598,24 руб. – проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия исх. № б/н от 15.11.2017 с уведомлением о наличии задолженности и требованием о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы займа происходит через два календарных месяца со дня зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им  принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 000 000  руб.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела договором займа № 1 от 08.06.2016, а также платежным поручением № 414 от 08.06.2016, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 507 598,24 руб., рассчитанных за период с 08.06.2016 по 21.12.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовы. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов, при этом, рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долго

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по договорам займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 73 от 26.01.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 40 538 руб., по платежному поручению №1137 от 21.12.2017 оплачена госпошлина в сумме 2 500 руб.. Заявленной цене иска соответствует госпошлина в сумме 40 538руб., поэтому излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 500 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 1137 от 21.12.2017, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППК АГРО-ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 08.06.2016; 507 598,24 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 08.06.2016 по 21.12.2017, 40 538 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины

           Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью «ППК АГРО-ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 500 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1137 от 21.12.2017 на сумму 2 500 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.