АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13818/2020

г. Оренбург

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        12 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренлайн», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 320 руб. 00 коп. за период с 20.10.2017 по 20.10.2020, об обязании демонтировать оптико-волоконные линии.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.06.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом (до перерыва), 

ФИО4, паспорт, директор (до перерыва),

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня 2020 года по 05 июля 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» (далее - истец, ООО "ОЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренлайн» (далее - ответчик, ООО "Оренлайн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 000 руб. 00 коп. за период с 20.10.2017 по 20.10.2020 и далее по дату демонтажа оптико-волоконных линий исходя из стоимости размещения в месяц в размере 48 000 руб. 00 коп, расходов по договору № 02-20/к от 29.04.2020 на оказание консалтинговых услуг за составление заключения о стоимости имущественного права пользования электрооборудованием в размере 24 000 руб. 00 коп., судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп., ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до момента демонтажа оптико-волоконных линий, установленных на оборудовании ООО «Оренбургэлектросеть», а так же расходов по оплате государственной пошлины; об обязании демонтировать оптико-волоконные линии, установленные на оборудовании ООО «Оренбургэлектросеть».

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступили документы (вх. от 30.06.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела заявления об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 320 руб. 00 коп. за период с 20.10.2017 по 20.10.2020, а так же расходов по оплате государственной пошлины, об обязании демонтировать оптико-волоконные линии, установленные на оборудовании ООО «Оренбургэлектросеть» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что согласно акту о выявлении нарушений охранной зоны объектов электроэнергетики от 22.08.2017 зафиксировано, что 17.08.2017 в ходе осмотра ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063, расположенных по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, обнаружено:

- расположение волоконно-оптических линий на ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063 по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет,

- волоконно-оптические линии смонтированы на воздушных линиях (далее - ВЛ), принадлежащих ООО «Оренбургэлектросеть» незаконно, без получения разрешения и без заключения договора;

- волоконно-оптические линии смонтированы и принадлежат организации ООО «Оренлайн».

Таким образом, по мнению истца, из данного акта следует, что на имуществе, принадлежащем ООО «Оренбургэлектросеть», с 17.08.2017 смонтировано имущество, принадлежащее ООО «Оренлайн».

Истец указал, что воздушные линии ВЛ- 0,4 кВ от ТП-4062, от ТП- 4052, от ТП-4053, от ТП-4063, расположенные по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет принадлежат ему на основании следующих документов:

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062 и ТП-4063 - инвентарные карточки учета объекта основных средств, договор аренды движимого имущества с правом выкупа № 17 от 01.06.2015, заключенный между истцом и ФИО5, платежные поручения об оплате арендной (выкупной) стоимости имущества;

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-4053 и от ТП-4052- договор аренды недвижимого имущества № 16 от 01.03.2015 с правом выкупа, заключенный между истцом и ООО «УК «Стройинвест», свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008, от 15.05.2014, акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 971-80/б от 29.04.2015.

Истец отметил, что начиная с 2017 года между ООО "ОЭС" и ООО "Оренлайн" ведется активная переписка, из которой, по мнению истца, видно, что ответчик признает факт размещения своего оборудования на линиях ООО «Оренбургэлектросеть», но не согласен с условиями заключения договора на использование опор.

Истец пояснил, что в письме от 09.10.2017 ООО «Оренлайн» просит предоставить документы для подачи заявки на использование опор; 20.10.2017 ответчик подал заявку на использование опор; в письме от 21.11.2017 ООО «Оренбургэлектросеть» запрашивает у ответчика учредительные документы для заключения договора; в ответном письме от 06.12.2017 ООО «Оренлайн» просит пересмотреть условия договора использования опор.

Истец указал, что переписка по вопросу заключения договора не привела к результату. 

Истец отметил, что согласно материалу проверки МУ МВД России «Оренбургское» от 13.08.2020 опрошенный директор ООО «Оренлайн» ФИО4 пояснил, что оптико-волоконные линии установлены на опорах ООО «Оренбургэлектросеть» с 2017 года. Акт о выявлении нарушения охранной зоны объектов электроэнергетики от 05.08.2020, подписанный, также подтверждает факт нахождения оптико-волоконных линий ООО «Оренлайн» на имуществе, принадлежащем истцу.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование оптико-волоконными линиями, находящимися на имуществе ООО "ОЭС".

Истец пояснил, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№ 162 от 10.09.2018, № 160 от 16.10.2017, № 197 от 28.08.2020) о необходимости платы за пользование объектами, принадлежащими ООО «Оренбургэлектросеть», оставленные со стороны ООО "Оренлайн" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не доказано право собственности на опоры, количество опор. По мнению ответчика, отношения между истцом и ответчиком являются публичными (т.1 л.д. 146-149, т.3 л.д.82-85).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что принадлежность истцу ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063, расположенных по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет подтверждается в совокупности следующими документами: инвентарными карточками учета объекта основных средств (т.1 л.д. 56-59), договором аренды движимого имущества с правом выкупа № 17 от 01.06.2015, заключенным между истцом и ФИО5 (т.1 л.д. 9-10), актом приема передачи движимого имущества от 01.06.2015 к договору аренды №17 от 01.06.2015 (т.1 л.д.11), платежными поручениями об оплате арендной (выкупной) стоимости имущества (т.1 л.д. 60-70), договором аренды недвижимого имущества № 16 от 01.03.2015 с правом выкупа, заключенным между истцом и ООО «УК «Стройинвест» (т.1 л.д. 13-16), свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2008 от 15.05.2014 (т.1 л.д. 111-112), актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 971-80/б от 29.04.2015 (т.1 л.д. 25).

Согласно представленной в материалы дела истцом бухгалтерской справки от 21.05.2021, по данным бухгалтерского учета в период с 20.10.2017 по 20.10.2020 на балансе ООО «Оренбургэлектросеть» находятся 78 опор:

-56 шт. в составе объекта ВЛ -0,4 кВ от ТП -4062 (инвентарный номер 00-000104); ВЛ 10 кВ до ТП 4062 инвентарный номер 00-000102)

-22 шт. в составе объекта ВЛ -0.4 кВ от ТП -4063 (инвентарный номер 00-000105), ВЛ -10 кВ от ТП- 4062 до ТП-4063  (инвентарный номер 00-000103).

По данным бухгалтерского учета на праве аренды в период с 20.10.2017 по 20.10.2020 у ООО «Оренбургэлектросеть» находятся опоры в количестве 104 шт.:

-65 шт. в составе объекта ВЛ -0.4 кВ от ТП -4052;

-39 шт. в составе объекта ВЛ -0,4 кВ от ТП -4053.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности 182 опор ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063, расположенных по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет ООО "ОЭС", в связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат судом отклонению.

Актом о выявлении нарушений охранной зоны объектов электроэнергетики от 22.08.2017 (т.1 л.д. 55), материалом проверки МУ МВД России «Оренбургское» от 13.08.2020 (т.1 л.д. 54)  подтверждено, что на имуществе, принадлежащем ООО «Оренбургэлектросеть», с 17.08.2017 установлены оптико-волоконные линии, принадлежащие ООО «Оренлайн»; ответчик указанный факт не оспорил, доказательств обратного не представил, договор о возмездном использовании имущества истца не заключил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств. предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт размещения ответчиком оптико-волоконных линий на 182 опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063 без исходно-разрешительной документации истца, а также в отсутствие договора аренды установлены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

По мнению истца, действия ответчика по использованию оптико-волоконных линий на 182 опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063 без внесения соответствующей оплаты, являются неосновательным обогащением.

Рыночная стоимость имущественного права пользования (аренда) в год определена истцом на основании заключения эксперта ООО "Авантаж" №02-20/К от 20.05.2020 (т.1 л.д. 72-85).

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования, исходя из заключенного с ПАО "Ростелеком" договора №02/09 от 03.10.2016 на техническое использование опор линий передач, из расчета 160 руб. 00 коп. за использование 1 опоры в месяц.

Таким образом, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 20.10.2017 по 20.10.2020 ООО "Оренлайн" сберегло вследствие такого пользования 1 048 320 руб. 00 коп. (160 руб. 00 коп. * 182 опоры в месяц). 

Довод ответчика о том, что отношения между ООО "ОЭС" и ООО "Оренлайн" по размещению оптико-волоконных линий являются публичными подлежат судом отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Таким образом, договор на размещение оптико-волоконных линий не является публичным, данный вид договора не назван законе в качестве публичного и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" данный вид договора не относится к публичным договорам.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования по настоящему спору заявлены не в рамках договора, а в с связи с неосновательным обогащением. Нормы о публичности договора не имеют отношения при взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Истец пояснил, что переписка с ответчиком по вопросу заключения договора не привела к результату (т. 1 л.д. 38-44).

Соответственно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия использования имущества истца, либо использования имущества на законных основаниях.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений, внесения платы за использование имущества истца.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 320 руб. 00 коп. (160 руб. 00 коп.*182 опоры в месяц) за период с 20.10.2017 по 20.10.2020 подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование об обязании демонтировать оптико-волоконные линии, установленные на оборудовании ООО «Оренбургэлектросеть» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, оптико-волоконные линии размещены ответчиком на принадлежащем ООО "ОЭС" имуществе без исходно-разрешительной документации истца, а также в отсутствие договора аренды.

Судом установлено, что указанные действия ответчика нарушают права истца.

Поскольку правовые основания использования ответчиком оптико-волоконных линий на имуществе истца отсутствуют, исковые требования в части обязания демонтировать оптико-волоконные линии, установленные   на оборудовании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» в течение 10 дней с момента выступления решения в законную силу, подлежат судом удовлетворению.

Все иные доводы ответчика  судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 483 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 7 040 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренлайн»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» неосновательное обогащение в размере 1048320 руб. 00 коп. за период с 20.10.2017 по 20.10.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оренлайн» демонтировать оптико-волоконные линии, установленные   на оборудовании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» в течение 10 дней с момента выступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренлайн»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» 29 483 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 040 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

Судья                                        Т.В. Калитанова