851/2024-19438(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

13 марта 2024 года Дело № А55-26718/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское  троллейбусное управление» - представителя ФИО2, действующего на  основании доверенности от 01.11.2021,  

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - представителя  ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2024 апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение арбитражного суда  Самарской области от 21.12.2023 по иску муниципального предприятия городского округа  Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к публичному акционерному  обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании долга по договору, неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское  троллейбусное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской  области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о  взыскании 790 693 рублей 35 копеек, в том числе 402 791 рубль 52 копейки – основной  долг по договору о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения узлов  крепления волоконно-оптической линейной сети от 02.02.2022 № 105/10-21; 371 465  рублей 88 копеек - неосновательное обогащение, а также 16 435 рублей 95 копеек -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  просрочки в оплате с 01.11.2022 по 31.08.2023.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и  необоснованным, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по  

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию заявителя с повышением договорной цены, являющейся с  точки зрения ответчика, монопольно высокой и не отвечающей критерию соразмерности  и экономической обоснованности стоимости использования муниципального имущества.  

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика  настаивал на доводах апелляционной жалобы и незаконности принятого по делу  судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Согласно Уставу муниципального предприятия городского округа Тольятти  «Тольяттинское троллейбусное управление» данное предприятие является коммерческой  организацией, имеющей обособленное имущество, предоставленное ему на праве  хозяйственного ведения соответствующим муниципальным образованием. В частности,  истцу на основании договора от 01.10.1996 № 114 ХА «О передаче муниципального  имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение» переданы опоры контактной сети.  

Пунктом 4.4. Устава муниципальное предприятие городского округа Тольятти  «Тольяттинское троллейбусное управление» предусмотрено право предприятия в  соответствии с действующим законодательством осуществлять все виды коммерческой  деятельности путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими  лицами; планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из  основных экономических показателей, наличия спроса потребителей на оказываемые  услуги; получать и использовать прибыль. Для достижения уставных целей предприятие  осуществляет посреднические, коммерческие и консультативные услуги, в связи с чем  предоставляет услуги с учетом интересов и потребностей как контрагентов, так и  предприятия в пределах рентабельности.  

Одним из видов деятельности истца является оказание услуги по предоставлению  мест на опорах контактной сети в пользование потребителям.  

Утверждение и изменение тарифов на предоставляемые МП «ТТУ» услуги  осуществляется в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской  области от 15.06.2011 N 570 «О Положении о порядке установления тарифов на услуги  (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского  округа Тольятти на платной основе, и порядке их оказания».  

Из представленных материалов дела следует, что муниципальное предприятие  городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее –  исполнитель) и публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее –  заказчик) заключили договор о предоставлении мест на опорах контактной сети для  размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей № 105/10-21 от  02.02.2022, на условиях которого исполнитель обязался предоставить заказчику места на  опорах контактной сети для размещения узлов крепления волоконно-оптической  

линейной сети, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по предоставлению  мест.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора размещение заказчиком имущества на  опорах разрешается после письменного согласования с исполнителем и выданными им  техническими условиями. Количество предоставляемых мест на опорах контактной сети  составило 1115 шт.  

В последующем количество фактически используемых опор заказчиком  увеличилось с 01.11.2022 на 65 единиц, а с 01.01.2023 – еще на 5 единиц, при этом  сторонам не удалось согласовать условия дополнительного соглашения к договору,  которым было бы увеличено количество единиц опор контактной сети, переданных в  пользование заказчика.  

В связи с повышением цен на расходные материалы, запасные части и горюче-смазочные материалы истцом был издан приказ № 511 от 15.09.2022 об установлении  тарифов на оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети, которым с  01.01.2023 увеличен тариф на оказание услуг по размещению кабельных трасс на одной  опоре с 501 рубля 71 копейки до 546 рублей 86 копеек.  

Подпунктом 2.2.7 договора стороны предусмотрели право исполнителя в  одностороннем порядке изменять сумму оплаты за предоставление одного места на одной  опоре контактной сети, но не более одного раза в календарный год, направив уведомление  заказчику или его представителю не позднее одного дня до дня изменения тарифа.  Уведомление об изменении тарифа носит формальный характер без заключения  сторонами дополнительного соглашения и изменения договора, и действует до момента  установления нового тарифа исполнителем.  

Уведомление об изменении тарифа с 01.01.2023 было направлено исполнителем  заказчику письмом исх. № 601 от 22.09.2022, на что ответчиком был дан ответ исх. № 2952022/ТДМ от 23.09.2022 о несогласии с повышением тарифа.  

Истец, считая условия договора в части цены оказываемых услуг измененными с  01.01.2023, начислял ответчику плату за оказанные услуги по новому тарифу, однако  заказчик производил оплату за оказанные услуги по прежнему тарифу, что повлекло  образование задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2023 по 31.08.2023, в  сумме 402 791 рубль 52 копейки.  

Кроме того, истец также начислил плату за фактически оказанные услуги по  дополнительным 70 опорам, из которых 65 единиц поступили во владение ответчика с  01.11.2022, а 5 единиц – с 01.01.2023. Стоимость фактически оказанных услуг была  рассчитана по тарифам, установленным приказами истца № 160 от 02.04.2021 и № 511 от  15.09.2022, за период пользования с 01.11.2022 по 31.08.2023, и составила 371 465 рублей  88 копеек.  

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к несогласию с  повышением тарифа, устанавливающего плату за пользование опорами контактной сети,  который, с точки зрения ответчика, является монопольно высоким, что послужило  основанием для обращения публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской  области с заявлением о нарушении муниципальным предприятием городского округа  Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» статьи 10 Федерального закона   № 135-ФЗ о 26.07.2006 «О защите конкуренции».  

По состоянию на дату разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанции  заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по существу рассмотрено  не было, факт нарушения истцом антимонопольного законодательства не установлен.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  кодексом, другими законами или договором.  

При этом пункт 4 указанной нормы права допускает возможность изменения  договора в одностороннем порядке стороной, которой настоящим Кодексом, другими  законами или договором предоставлено такое право на одностороннее изменение  договора.  

Право на одностороннее изменение условий обязательства может быть  предусмотрено сторонами предпринимательского договора, что следует из положений  пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что  одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В настоящем случае право на одностороннее изменение условия договора о цене  оказываемой услуги было предоставлено исполнителю, который реализовал указанное  право в порядке, установленном договором. Наличия согласия заказчика или  необходимости обязательного заключения сторонами дополнительного соглашения к  договору для целей изменения его условия не требовалось.  

Наделяя исполнителя таким правом при заключении договора, стороны  действовали, основываясь на принципе свободы договора, своей волей и в своем интересе  (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должны были  предполагать последствия включения подобного условия в договор, носящие как  положительный, так и отрицательный характер.  

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сторона, реализуя свое право на одностороннее изменение условий  договора, должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений  установлена нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются. Для опровержения указанной презумпции лицо, заявляющее о  недобросовестном осуществлении прав другим лицом, должно обосновать и доказать свои  утверждения.  

В данном случае позиция ответчика фактически сводилась к тому, что  исполнитель, увеличивая стоимость оказания услуг в одностороннем порядке, должен был  обосновать экономическую целесообразность такого увеличения, а также соразмерность  увеличения с фактическими расходами исполнителя, связанными с оказанием услуг.  Однако такая обязанность исполнителя не следует из условий заключенного договора, а  ответчик предпринимает попытку снять с себя бремя опровержения презумпции  добросовестности исполнителя.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» сторона  договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о  недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными  (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект  которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора.  

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и  беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения  (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан  лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере,  требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим  доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость  стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно  

применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении  договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.  

В данном случае из материалов дела следует, что сторона заказчика имела  возможность возражать против предложенного исполнителем договорного условия о  праве исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость оказания услуг. Более  того, в том числе относительно данного условия заказчиком было направлено  разногласие, которым пункт 2.2.7 предлагалось изложить в редакции, позволяющей  исполнителю требовать изменения размера платы не чаще одного раза в год и не более,  чем на индекс инфляции. Однако данное условие договора было согласовано сторонами в  редакции исполнителя, о чем свидетельствует подписанный между сторонами протокол  согласования разногласий к договору от 08.02.2022.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны договора суд разрешает спор  без учета несправедливого договорного условия, применяя соответствующие нормы  законодательства, лишь в том случае, если спорное условие договора грубо нарушает  баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных  последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено  спорное условие договора не обосновала его разумность.  

Направляя в сентябре 2022 года заказчику уведомление об изменении цены  договора с 01.01.2023 исполнитель указал, что причиной увеличения стоимости  оказываемых услуг явился ряд факторов, связанных с ростом уровня инфляции по  прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на  плановый период 2024 и 2025 годов, а также с проведением необходимых мероприятий по  обслуживанию опор контактной сети. Кроме того, в приказе об установлении тарифов на  оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети от 15.09.2022 № 511  исполнитель обосновал увеличение тарифа повышением цен на расходные материалы,  запасные части и горюче-смазочные материалы.  

Таким образом, изменение цены услуги было обусловлено объективными  факторами, влияющими на ее себестоимость, а размер был определен исполнителем,  исходя из прогнозного индекса потребительских цен на 2023 год, равного 9%, что с  учетом суммы НДС 20%, составило 546 рублей 86 копеек за размещение кабельной  трассы на одной опоре контактной сети в месяц.  

Доказательств, свидетельствующих о нерыночном характере указанной стоимости,  либо об установлении истцом монопольно завышенной цены ответчик в материалы дела  не представил.  

Более того, истец в ходе апелляционного производства представил сведения об  уровне цен на данный виду услуг среди аналогичных хозяйствующих субъектов в  Самарской области, из которого следует существующий в регионе диапазон цен на  подобные услуги от 438 рублей до 2 334 рублей 83 копеек в месяц.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает  грубого нарушения баланса интересов сторон в результате реализации предусмотренного  договором права на одностороннее изменение истцом условий договора в части  установления стоимости услуг за использование ответчиком одной опоры в месяц в  размере 546 рублей 86 копеек, начиная с 01.01.2023.  

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору с учетом  измененной цены, а также неосновательного обогащения за фактическое использование  ответчиком 70 дополнительных опор по той же стоимости, которая была утверждена  исполнителем в качестве тарифа на оказание услуг по предоставлению мест на опорах  контактной сети, апелляционный суд признает законными и обоснованными, как и  требования о взыскании начисленных на указанные суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами, как меры финансовой ответственности, применяемой к  должнику за нарушение исполнения им денежного обязательства.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату  государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в  силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Принимая во внимание, что ответчик при обращении в апелляционный суд не исполнил  свою процессуальную обязанность по оплате государственной пошлины в доход  федерального бюджета, такая госпошлина подлежит взысканию с него в размере 3 000  рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу № А5526718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева  

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов