АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года

Дело №

А13-13686/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» ФИО1 (доверенность от 04.11.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 14.01.2020 № 02-31/8),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод», обществ с ограниченной ответственностью «Галант», «Галант Милк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А13-13686/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Белокрестский маслозавод», адрес: 162431, 

<

...> д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 07.09.2019 № 07-09/09137@ с учетом письма Инспекции от 20.06.2019 № 06-08/05193 в части доначисления 5 133 268 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 105 498 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления в общей сложности 1 024 883 руб. 96 коп. пеней по указанным налогам, привлечения Общества к ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 131 309 руб. 17 коп. штрафов. Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата ранее доначисленных и уплаченных сумм, взыскать с Инспекции сумму расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галант», адрес: 187555, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Галант Милк», адрес: 162400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационных жалобах Общество, ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 07.10.2019 и постановление от 18.03.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество указывает, что при проведении налоговой проверки Инспекция допустила нарушение, выразившееся в изменении в оспариваемом решении периода, за который проводилась налоговая проверка, после возражений налогоплательщика. По мнению Общества, Инспекция не доказала получения Обществом налоговой выгоды от «дробления бизнеса», подконтрольности ему ООО «Галант», ООО «Галант Милк», не установила взаимозависимости Общества и ООО «Галант Милк»; суды оставили без внимания полученные в ходе налоговой проверки показания свидетелей, подтверждающие позицию Общества; транзитная форма торговли, созданная Обществом, ООО «Галант», ООО «Галант Милк», является законной и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе ООО «Галант» указывает, что его хозяйственные взаимоотношения с Обществом сложились в 2003 году и с тех пор не менялись, решением суда по делу № А13-10102/2007 реальность хозяйственной деятельности ООО «Галант» и Общества была подтверждена; Инспекция допустила двойное налогообложение доходов от предпринимательской деятельности Общества, ООО «Галант», ООО «Галант Милк», а суды двух инстанций не оценили довода о возврате Инспекцией ранее уплаченных данными организациями налогов от их предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ООО «Галант Милк» указывает, что суды двух инстанций при оценке законности решения Инспекции не приняли во внимание уплату ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» законно установленных налогов с доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности; суды не учли отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, позволяющих определить налоговые обязательства одного налогоплательщика путем суммирования его дохода с доходами иных организаций, ведущих самостоятельную предпринимательскую деятельность, уплачивающих налоги в бюджет; все хозяйственные операции осуществлялись ООО «Галант Милк» от своего имени без влияния руководства Общества; при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018).

В отзыве на кассационные жалобы Инспекция, считая решение от 07.10.2019 и постановление от 18.03.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 07.07.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 28.07.2020 на 14 ч 45 мин.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 28.07.2020 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения.

ООО «Галант», ООО «Галант Милк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 (с учетом изменений, внесенных письмом Инспекции от 03.02.2017 № 02-09/1/00921) Инспекция 20.04.2016 составила акт № 3 и с учетом возражений налогоплательщика 10.06.2016 вынесла решение № 06-14/28/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 12 569 461 руб. НДС, 288 029 руб. налога на имущество, начислено 3 438 818 руб. 62 коп. пеней по НДС, 70 711 руб. 61 коп. пеней по налогу на имущество, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 125 694 руб. 64 коп. штрафа за неуплату НДС, 14 401 руб. 55 коп. штрафа за неуплату налога на имущество, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 120 724 руб. 35 коп. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, 2588 руб. 61 коп. штрафа за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество, 100 руб. штрафа не непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 240 руб. штрафа.

Решением Управления от 07.09.2019 № 07-09/09137@ решение Инспекции отменено в части доначисления 1 785 312 руб. 43 коп. НДС, начисления 486 402 руб. 76 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17 853 руб. 15 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 17 069 руб. 24 коп. штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», письмом от 20.06.2019 № 06-08/05193 об исправлении арифметических ошибок внесла изменения в решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом решения Управления и указанного письма Инспекции Обществу доначислено 5 133 268 руб. 49 коп. НДС, 105 498 руб. налога на имущество за 2013 – 2014 годы, начислено 1 008 193 руб. 16 коп. пеней по НДС, 16 690 руб. 80 коп. пеней по налогу на имущество, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 51 332 руб. 69 коп. штрафа за неуплату НДС, 1054 руб. 98 коп. штрафа за неуплату налога на имущество, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде взыскания 76 999 руб. 03 коп. штрафа, налоговой декларации по налогу на имущество в виде взыскания 1582 руб. 47 коп. штрафа, налоговой декларации по налогу на прибыль в виде взыскания 100 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 240 руб. штрафа.

Общество частично оспорило решение в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Суды установили, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по производству и реализации изготовленной из приобретенного у поставщиков-колхозов молочного сырья молочной продукции, переработке давальческого сырья (молока), поставлявшегося ООО «Галант», ООО «Галант Милк». Общество (подрядчик) и ООО «Галант», ООО «Галант Милк» (заказчики) 30.03.2010 и 01.08.2014 соответственно заключили договоры на переработку давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязался переработать поставлявшееся заказчиками сырье с использованием своих производственных мощностей. Результатом выполненных по договорам работ являлась готовая продукция: молоко, сметана, творог, творожная масса, сливочное масло «Крестьянское» и «Вологодское».

В проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения «доходы».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании взаимозависимыми Обществом, ООО «Галант», ООО «Галант Милк», применяющими УСН, схемы ухода от налогообложения налогом на прибыль и НДС путем распределения между ними доходов от реализации молочной продукции.

Как полагает Инспекция, суть созданной схемы заключалась в переложении финансовых результатов от реализации Обществом собственной молочной продукции на взаимозависимые организации, которые были включены в цепочку хозяйственных операций в качестве заказчиков на переработку давальческого сырья, что позволило налогоплательщику уплачивать налоги не с оборотов по реализации молочной продукции, а со стоимости услуг по переработке давальческого сырья, оказывавшихся ООО «Галант», ООО «Галант Милк».

Как указала Инспекция, поскольку выручка, полученная ООО «Галант», ООО «Галант Милк», приблизилась к предельному размеру, позволяющему в соответствии с действующим законодательством применять УСН, ООО «Галант» до сентября 2014 года прекратило, а ООО «Галант Милк» с сентября 2014 года начало осуществлять хозяйственную деятельность.

Налоговый орган установил, что приемка и переработка молочного сырья в молочную продукцию, лабораторный контроль их качества, ее реализация, оформление соответствующих товаросопроводительных документов осуществлялись сотрудниками Общества с использованием помещений и оборудования, принадлежащих налогоплательщику.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; далее – Постановление № 53).

Установление судом наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления № 53).

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что взаимоотношения Общества с указанными выше контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); деятельность спорных контрагентов носила формальный характер.

Вывод Инспекции и судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения доходов основан на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Генеральным директором Общества в проверяемом периоде являлась ФИО3, ее заместителем и руководителем ООО «Галант» – ФИО4.

Учредителями ООО «Галант» являлись ФИО5 (отец ФИО3), ФИО6 (брат ФИО3), ФИО7 (муж ФИО3).

Руководителем ООО «Галант Милк» являлся ФИО8 – брат ФИО4, руководителя ООО «Галант».

В силу пункта 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

По условиям договоров от 30.03.2010 и от 01.08.2014  на выполнение работ по переработке давальческого сырья доставка молочного сырья, его переработка, хранение, реализация готовой продукции осуществлялись Обществом.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам Общество представило соответствующие акты выполненных работ.

Суды установили, что с другими организациями на аналогичных условиях договоры переработки давальческого сырья Общество не заключало, равно как ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» не заключали таких договоров с иными производителями молочной продукции.

Инспекция установила отсутствие у ООО «Галант», ООО «Галант Милк» недвижимого имущества, ненесение ими расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, материалов, услуг, оказываемых по гражданско-правовым договорам.

ООО «Галант Милк» не перечисляло Обществу денежные средства по договору на переработку давальческого сырья.

На основании показаний допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников Общества начальника производства ФИО9, бухгалтера ФИО10, мастера ФИО11, инженера-химика ФИО12, чьи подписи имеются на отчетах производства продукции из давальческого сырья, товарно-транспортных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по передаче ООО «Галант», ООО «Галант Милк» Обществу молока для переработки.

Согласно показаниям ФИО9 арендаторов на территории Общества в проверяемом периоде не было, поставщиками молочного сырья являлись колхозы, доставляли его молоковозы Общества, готовая продукция 

ООО «Галант» хранилась в рефрежераторе-холодильнике Общества. Аналогичные сведения сообщила в ходе налоговой проверки ФИО11

ФИО12 показала, что кроме как в Обществе нигде не работала, не располагает информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Галант», ООО «Галант Милк» с Обществом, молочное сырье от данных организаций не принимала, по указанию ФИО4 иногда подписывала товарно-транспортные накладные по сделкам с данными организациями.

Суды установили, что с расчетных счетов ООО «Галант», ООО «Галант Милк» денежные средства перечислялись поставщикам молочного сырья: сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Пригородный «Плюс», колхозам «Правда», «Анишино», «Сазоновский», сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «Родина», «Красный Октябрь и К». Эти же организации поставляли молочное сырье Обществу.

Документы о приемке молока, оформленные СПК «Красный Октябрь и К», колхозами «Правда», «Анишино», «Сазоновский» по взаимоотношениям с ООО «Галант», подписаны сотрудниками Общества, указаны их данные в товарно-транспортных накладных, оформленных колхозами, указаны данные водителей Общества.

СПК (колхоз) «Пригородный «Плюс» по требованию Инспекции сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Галант Милк».

В графе о приемке молока товарно-транспортных накладных, представленных в копиях колхозами «Правда», «Анишино», «Сазоновский» по взаимоотношениям с ООО «Галант Милк», в качестве приемщиков указаны сотрудники Общества, в качестве перевозчиков – водители Общества.

Указанные в товарно-транспортных накладных водители Общества ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе налоговой проверки показали, что молоко перевозилось из колхозов напрямую в цех Общества, его приемку осуществляли сотрудники налогоплательщика.

Инспекция установила, что кроме колхозов поставщиком молочного сырья для ООО «Галант», ООО «Галант Милк» являлось ООО «Строй Град».

В ходе налоговой проверки установлено, что руководителями данной организации с 25.11.2010 по 02.10.2012 являлся ФИО16, который не подтвердил факта руководства и участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Град», с 03.10.2012 по 07.11.2013 – ФИО4, с 08.11.2013 по время проведения Инспекцией налоговой проверки – ФИО17.

Инспекция установила, что ООО «Строй Град» выходило в Интернет с тех же IP-адресов, что и Общество, не имело недвижимого имущества, транспортных средств, штат данной организации состоял из одного человека. Кроме того, Общество и ООО «Галант Милк», как установлено в ходе налоговой проверки, входили в систему «Банк-Клиент» также с одного IP-адреса.

На основании анализа показаний сотрудников колхозов, допрошенных в ходе налоговой проверки, Инспекция установила, что фактически перевозку, приемку, оплату молока осуществляло Общество, а оформление поставок с участием ООО «Галант», ООО «Галант Милк» было формальным. Распределение между Обществом, ООО «Галант», ООО «Галант Милк» объема молока осуществлялось колхозами в конце месяца по устному распоряжению сотрудников Общества, молоко принимали, перевозили и отгружали со склада сотрудники Общества, ООО «Галант», ООО «Галант Милк» и Общество воспринимались поставщиками молока (колхозами) как одна организация. 

Руководитель СПК (колхоза) «Пригородный «Плюс» ФИО18 подтвердил заключение договора поставки молока с Обществом, о заключении такого договора с ООО «Галант» не вспомнил.

Главные бухгалтеры СПК (колхоза) «Пригородный «Плюс», колхоза «Сазоновский» ФИО19, ФИО20 пояснили, что ООО «Галант», ООО «Галант Милк» фактически являются одной организацией – Обществом, с заявками на поставку молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк» обращались сотрудники Общества, налогоплательщик контролировал качество поставлявшегося молока, его доставка в указанные организации осуществлялась им же. ФИО21 также показала, что сверка расчетов с ООО «Галант», ООО «Галант Милк» проводилась в бухгалтерии Общества, при расчетах наличными денежные средства получали также в бухгалтерии налогоплательщика.

Из показаний лаборанта колхоза «Сазоновский» ФИО22, главного бухгалтера колхоза «Анишино» ФИО23 также следует, что ООО «Галант», ООО «Галант Милк» фактически являлись одной организацией – Обществом, налогоплательщик сам регулировал объемы отгрузки молока ООО «Галант», ООО «Галант Милк», в товарно-транспортных накладных графа «грузополучатель» заполнялась сотрудниками Общества или в соответствии с их указаниями.

Аналогичные показания также дали председатель и заведующая фермой СПК «Красный Октябрь и К» ФИО24 и ФИО25, председатель правления колхоза «Правда» ФИО26.

Суды установили, что в документах, представленных покупателями продукции у ООО «Галант», ООО «Галант Милк», указаны почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты Общества. ООО «Галант» реализовывало молочную продукцию до сентября 2014 года, когда его выручка от реализации приблизилась к предельному размеру выручки, при котором налогоплательщик имеет право на применение УСН. С сентября 2014 года документы по реализации молочной продукции оформлялись только через ООО «Галант Милк».

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реальных поставок Обществом спорным контрагентам продукции собственного производства.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Общество не представило.

Установив изложенное, суды признали правомерным вывод Инспекции о том, что ООО «Галант», ООО «Галант Милк» не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не распоряжались своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами; вместе с Обществом фактически выступали как единый хозяйствующий субъект.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб Инспекция установила обстоятельства, в совокупности подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «Галант» на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10102/2007 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установленные в рамках данного дела фактические обстоятельства отличаются от установленных в настоящем деле. Кроме того, решение налогового органа было признано судом недействительным ввиду существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки.

В настоящем деле суды согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимыми лицами доходов от реализации товаров ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации условиям для применения УСН.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора от 04.07.2018. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В оспариваемом решении Инспекция ссылаясь на нереальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и взаимозависимых лиц, утверждала, что сделки со спорными контрагентами фактически не осуществлялись, следовательно имели признаки недействительности.  

С учетом гарантированного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ права на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения) налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения. 

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

Податели кассационных жалоб ссылаются на нарушение налоговым органом указанной позиции, выразившееся в двойном налогообложении одного и того же объекта путем сложения выручки налогоплательщика и взаимозависимых лиц без учета уплаты с этого же объекта налогообложения налога контрагентами Общества. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что при расчете необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, Инспекция не учла и не возвратила налоги уплаченные контрагентами. Суды указанным доводам Общества никакой оценки не дали. 

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна среди прочего пониматься как обязанность платить налоги в размере не больше установленного законом.

Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П и от 22.06.2009 № 10-П, а также в определениях от 16.01.2009 № 146-О-О, от 01.12.2009 № 1553-О-П, от 01.03.2012 № 384-О-О и др.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения – к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку доводам налогоплательщиков и возражениям налогового органа, проверить расчет доначисленных сумм налогов и пеней, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А13-13686/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин