АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-113574/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), от Федеральной налоговой службы –              ФИО3  (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев  28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-113574/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВИАСМ», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.03.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества в суд 06.12.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***> (далее - ФНС),  на ненадлежащие действия ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявитель также просил  взыскать с ответчика в пользу должника              9 271 881 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  дело направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания недобросовестным бездействия ФИО1  по проведению инвентаризации имущества Общества и расторжению договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Атлас», являющегося, по мнению уполномоченного органа,  убыточной для должника  сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1    просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО1   возражал против ее удовлетворения.

 Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004            № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям  абзаца второго  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судами, по материалам дела, ФИО1  приказом               от 15.03.2019 № 1-инв (в день объявления в судебном заседании резолютивной части решения о введении конкурсного производства) назначил проведение сплошной инвентаризации имущества Общества, которая в соответствии с положениями абзаца второго 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должна была быть завершена до 15.06.2019.  Ввиду значительного объема имущества должника и невозможности по этой причине завершения инвентаризации в означенный срок ФИО1 14.07.2019  обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

 Уполномоченный орган, требования которого уже были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не возражал против удовлетворения указанного ходатайства конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство,  суд определением от 26.09.2019 продлил срок инвентаризации имущества Общества  на 6 месяцев.

В связи с введением ограничительных мер и объявлением нерабочими дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020  ФИО1 приказом от 13.03.2020 № 1-пр приостановил проведение инвентаризации имущества должника; при этом режим повышенной готовности и ограничительные меры были сохранены до 14.06.2020.

Учитывая невозможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в условиях пандемии, в июне 2020 года                   ФИО1 направил в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Сведения, полученные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения инвентаризации имущества должника, были переданы им вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО5 посредством электронной почты на адрес: elisovetsky@gmail.com, что позволило последнему в минимально короткие сроки завершить инвентаризацию имущества должника и опубликовать сообщения о результатах проведенной инвентаризации на сайте bankrot.fedresurs.ru: сообщение от 14.10.2020 № 5602831, сообщение от 16.10.2020 № 5619276, сообщение от 19.10.2020 № 5627145, сообщение от 19.10.2020 № 5627149 и сообщение  от 23.10.2020 № 5646021, согласно общедоступным сведениям из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В результате оценки совокупности установленных обстоятельств суды сделали вывод о наличии объективных и не зависящих от воли ФИО1 препятствий для завершения инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве и определением от 26.09.2019, в связи с чем обоснованно отклонили доводы ФНС  в этой части.

Проверяя доводы ФНС о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на отказ от исполнения договора, суды установили следующие обстоятельства.

Между ООО «Атлас» (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды от 01.10.2017 № Ч-13-2-1, согласно которому арендодатель передал должнику в аренду нежилые помещения общей площадью 2 196,5 кв. м, расположенные по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, за 590 000 руб. в месяц (пункт 5.2 договора).

В арендуемых должником помещениях находилось принадлежащее должнику имущество, были оборудованы рабочие места для выполнения работниками Общества их  трудовых функций.

В помещениях 231 и 233 располагались опытные образцы клеточного оборудования для содержания различных видов сельскохозяйственной птицы, что позволяло демонстрировать оборудование потенциальным заказчикам и в рамках гарантийных обязательств по обслуживанию проданного оборудования моделировать различные ситуации, сбои в работе, поломки и выработать алгоритм их устранения.

В арендуемых помещениях также находились научно-техническая библиотека, склад комплектующих материалов, стенды по доводке различной запорной арматуры для морской техники, мебель, техническая документация, библиотека.

Суды посчитали, что означенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра помещений от 17.12.2020, письмом конкурсного управляющего ФИО5, в котором перечислены находящиеся в арендуемых помещениях три материальных склада, склад опытных образцов, архив документов по личному составу, лаборатории. Кроме того, учли суды, о наличии указанного имущества свидетельствуют результаты инвентаризации имущества, опубликованные в ЕФРСБ.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства, суды заключили, что  аренда помещений была вызвана производственной необходимостью, связанной со спецификой деятельности должника, и поэтому расторжение договора являлось экономически нецелесообразным.

Суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судами отмечено, что в данном случае заявителем не подтверждено наличие негативных для него последствий, вызванных обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Ввиду недоказанности заявителем неправомерности бездействия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также нарушения им  интересов кредиторов суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-113574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

ФИО6

 ФИО7