﻿679/2020-6347(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина А.В.  и его представителей – Самсонова И.И. (доверенность от 11.02.2020), Логачева И.С.  (доверенность от 11.02.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТиМ Групп» (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523) Морозовой Л.В.  – Юнда А.А. (доверенность от 21.01.2020), от Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области – Жемчуговой Д.А. (доверенность от 02.12.2019), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационные жалобы ООО «ТиМ Групп» и ООО «Южная сталь» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-32531/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее − должник)  конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий между ним, ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная  сталь» и ООО «Ломпром Шахты» и определению произведенных платежей на общую  сумму 48 937 214 рублей 26 копеек не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной  массы должника (с учетом устного уточнения первоначально заявленного требования,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, т. 2, л. д. 72).  

Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.10.2019, произведенные платежи на общую сумму  48 937 214 рублей 26 копеек, в том числе ООО «ТиМ Групп» в сумме 32 124 214 рублей  26 копеек, ООО «Южная сталь» в сумме 6 813 000 рублей, ООО «Ломпром Шахты» в  сумме 10 млн рублей, признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной  массы должника.  

Судебные акты мотивированы тем, что погашение третьими лицами требований  уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди текущих платежей, совершено в  нарушение положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не влечет  суброгации. Кроме того, погашение требований осуществлено аффилированными лицами  без обоснования разумных причин, что послужило основанием для признания требований  в качестве корпоративных.  

В кассационных жалобах ООО «ТиМ Групп» и ООО «Южная сталь» просят  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.  ООО «ТиМ Групп» указывает, что положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве подлежат применению исключительно к реестровым требованиям. Поскольку  положений, регулирующих порядок погашения третьим лицом требований кредитора по  текущим платежам, Закон о банкротстве не содержит, то подлежат применению нормы  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает,  что судебные акты не направлены на достижение цели субординации корпоративных  требований, а нарушают интересы кредиторов ООО «ТиМ Групп», который признан  несостоятельным (банкротом). ООО «ТиМ Групп» также указывает, что его требования не  носят корпоративного характера, так как в результате исполнения обязательств должника  произошла суброгация реальных текущих обязательств. Кроме того, согласно доводам  кассационной жалобы, суды допустили нарушение норм процессуального права, так как  текущие требования подлежат предъявлению в общем порядке, оценка их обоснованности  не может быть дана в рамках дела о банкротстве. ООО «Южная сталь» также указывает,  что произведенные платежи не носят корпоративного характера. В силу того, что третьи  лица ранее осуществили выплату заработной платы работникам должника, на них в силу  закона была возложена обязанность уплатить в бюджет соответствующие налоги и сборы  как на налоговых агентов. ООО «Южная сталь» также ссылается на то, что находится в  процедуре конкурсного производства и имеет своих независимых кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по  Ростовской области и конкурсный управляющий должника просят определение суда  

первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Ломпром Шахты» и ООО «Южная сталь» представили дополнительные  пояснения, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и указывают что в  результате совершения спорных платежей вред имущественным правам кредиторов не  причинен, общий объем обязательств должника остался неизменным. Отсутствие выплат  работникам должника и соответствующих обязательных платежей повлекло бы массовое  увольнение и рост социальной напряженности.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Южная  сталь» Кузнецова Д.Ю. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку.  

Суд кассационной инстанции не установил оснований для объявления перерыва в  судебном заседании. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и  других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.12.2016 возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ».  

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017)  требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197.  

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника установил, что  в процедуре наблюдения и конкурсного производства в период с 20.12.2017 по 11.05.2019  ООО «ТиМ Групп», ООО «Ломпром Шахты», и ООО «Южная сталь» осуществили  

платежи в адрес работников должника по выплате заработной платы, а также неразрывно  связанные с ними обязательные платежи в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Ростовской области в общей сумме 48 937 214 рублей  26 копеек с указанием в назначении платежей – на оплату за должника налога на доходы  физических лиц и страховых взносов, начисленных после возбуждения дела о банкротстве  (т. 1, л. д. 17 – 40).  

Полагая, что произведенные платежи не порождают суброгации в силу  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение  обязательств перед уполномоченным органом осуществлено с нарушением положений  статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий должника указал, что  ООО «ТиМ Групп», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Южная сталь» и должник являются  аффилированными лицами, более того, располагают общим ресурсом, составляют единый  имущественный комплекс под управлением одного человека. Исполнение обязательств  должника перед уполномоченным органом за счет средств данных лиц представляет собой  перераспределение прибыли внутри указанной группы компаний, следовательно, право  требования возврата предоставленного финансирования носит корпоративный характер и  злоупотребление правом.  

В возражениях в суде первой инстанции временный управляющий ООО «ТиМ  Групп» Морозова Л.В., ООО «Ломпром Шахты» просили отказать в удовлетворении  заявления со ссылкой на то, что положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве не регулируют порядок погашения текущих платежей третьими лицами, а  требования о возврате такого исполнения не носят корпоративного характера.  

Разрешая имеющиеся разногласия в пользу конкурсного управляющего должника,  суды руководствовались следующим.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они  не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при  недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016) при этом изложена правовая позиция, согласно которой после введения  первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе  погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на  основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства  по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего  управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами,  установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1  пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в  отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

С учетом того, что требования уполномоченного органа погашены третьими  лицами – ООО «ТиМ Групп», ООО «Ломпром Шахты» и ООО «Южная сталь» уже после  введения первой процедуры по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  выводу о возможности применения вышеизложенной правовой позиции. Поскольку при  исполнении обязательств должника указанные выше лица не обращались в арбитражный  суд с соответствующим заявлением, а требования уполномоченного органа погашены не в  полном объёме, суд первой инстанции признал, что требования погашены в нарушение  положений статьи 71.1 Закона о банкротстве и не влекут суброгации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. При  этом суд апелляционной инстанции отметил, что положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве устанавливают порядок погашения реестровых требований,  тогда как в рассматриваемом случае погашены текущие требования. Вместе с тем, суд  признал возможным применение по аналогии данных положений к текущим платежам,  сославшись на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, регулирующих данные  конкретные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако суды не учли, что аналогия закона подлежит применению лишь в случае  отсутствия законодательного регулирования соответствующих отношений, то есть при  наличии пробелов в правовом регулировании. В силу того, что текущие требования  максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям,  вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по  их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации. В пользу применения данного правового регулирования  также свидетельствует общий порядок предъявления таких требований вне рамок дела о  

банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам  может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные  требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в  порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации – то есть механизмами,  которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.  

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В указанных  разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих  расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества  должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве  за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих  требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно  уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им  денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего  перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование  такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же  очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство  должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для  финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого  финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Следовательно, пробел в правовом регулировании отсутствует. Суды необоснованно  применили стати 113 и 125 Закона о банкротстве по аналогии к отношениям по погашению  текущих платежей.  

В отличие от текущих платежей, исполнение реестровых обязательств подлежат  осуществлению в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.  К специальным нормам права относятся, в частности, положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и  

129.1 Закона о банкротстве, которые устанавливают единственный возможный вариант  исполнения третьими лицами обязательств должника перед уполномоченным органом –  посредством обращения в суд с заявлением о намерении погасить реестровые требования  уполномоченного органа в полном объёме. Реестровые требования иных кредиторов не  могут быть погашены третьими лицами в индивидуальном порядке, в соответствии с  положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве они подлежат погашению в полном  объёме. При этом указанные положения не предусматривают обязанности погашения  текущих требований одновременно с реестровыми. Являясь основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) полное  погашение реестровых требований предполагает восстановление платежеспособности  должника и возможность дальнейшего исполнения им текущих требований в общем  порядке.  

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что положения статей 71.1, 85.1,  112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона устанавливают  специальные правила исключительно в отношении реестровых требований. Целью данного  регулирования является пресечение злоупотребления правом путем уменьшения числа  голосов отдельных независимых кредиторов должника в пользу аффилированных лиц, за  исключением случаев погашения реестровых требований уполномоченного органа, так  как такие требования имеют социальную значимость и носят бесспорный характер  (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определения Верховного  Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 305-ЭС18-15402, от 22.03.2019 № 302-ЭС19- 1323 и пр).  

Иной подход, при котором в отношении текущих требований подлежали бы  применению положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также  статей 113 и 125 того же Закона по аналогии, означал бы запрет на использование всего  перечня законодательно предусмотренных механизмов исполнения обязательств, и, тем  самым, создание необоснованных барьеров для осуществления должником хозяйственной  деятельности в процедуре наблюдения. Возможность восстановления платежеспособности  по результатам процедуры наблюдения также была бы ограничена в случае применения  специальных положений Закона о банкротстве к текущим требованиям, что противоречит  целям и задачам соответствующей процедуры.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в  абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 60) право текущих  кредиторов участвовать в арбитражном процессе в порядке, установленном статьей 60  Закона, не отменяет правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам  не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о  банкротстве).  

Однако, предметом рассматриваемых разногласий является не обоснованность  требований текущих кредиторов, а возможность их удовлетворения за счет конкурсной  массы должника. Указанный вопрос по смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления   № 60 подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, отсутствие правовых оснований для применения статей 113  и 125 Закона о банкротстве по аналогии к текущим требованиям не влечет за собой  необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору.  

Помимо неверных выводов о нарушении ООО «ТиМ Групп», ООО «Ломпром  Шахты» и ООО «Южная сталь» положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, суды  также учли, что данные лица являются аффилированными по отношению должнику, а  структура их внутригрупповых отношений свидетельствует перераспределение прибыли  внутри группы компаний.  

Суды учли, что действующее законодательство не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с  тем, суды сослались на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации,  согласно которому при определенных обстоятельствах аффилированному по отношению к  должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности,  когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)  корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда  финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана  выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не  удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017   № 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994 (1,2)).  

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит  исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и  должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую  целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее  движение полученных заемщиком средств и т.п. В частности, предоставление должнику  денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при  определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является  основанием для отказа в их удовлетворении.  

Применив данный правовой подход к рассматриваемом спору, суды отметили, что  ООО «ТиМ Групп», ООО «Ломпром Шахты» и ООО «Южная сталь» не обосновали  разумные экономические мотивы выборочного погашения текущих обязательств второй  очереди. Суды учли отсутствие распорядительных писем со стороны должника с просьбой о  погашении задолженности, а также структуру внутригрупповых отношений суды пришли к  выводу о том, что спорные платежи представляли собой перераспределение денежных  средств единоличным бенефициаром в целях искусственного поддержания текущей  деятельности должника с обеспечением их возврата в состав текущей задолженности.  

Вместе с тем, суды не учли, что данный правовой подход подлежит применению в  случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью  указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную  деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с  последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

В рассматриваемом случае исполнения обязательств перед работниками должника, а  также выплата обязательных платежей в сумме 48 937 214 рублей 26 копеек с  использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом,  не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах  банкротства, запрет которой дестимулирует намерение собственника к исполнению  обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия. При этом  

в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, объём текущих обязательств должника не меняется, а требования,  подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру  банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким  образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.  

Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и  неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих платежей с  использованием гражданско-правового механизма не может быть квалифицировано как  недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объема обязательств  должника и не наделают аффилированное лицо правом голоса, изложен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках спора, рассмотренного  Верховным Судом Российской Федерации, учредитель должника осуществил исполнение  текущих обязательств должника второй очереди посредством заключения договоров  уступки права (требования), в то время как в настоящем споре обязательства исполнены в  порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, как указано выше, Закон о банкротстве не устанавливает специальных  норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает  пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные  правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В  защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред  другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как указано  выше, в результате погашения задолженности на сумму 48 937 214 рублей 26 копеек по  обязательным платежам, неразрывно связанным с выплатой заработной платы, вред иным  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, конкурсным кредиторам, не  причинен. Из материалов дела также не следует, что в результате спорного погашения  нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.  

Следовательно, основания для понижения очередности удовлетворения требований  ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная сталь» и ООО «Ломпром Шахты», перешедших к ним  в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Как следует  

из содержания данных разъяснений, контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства.  

В рассматриваемом случае действия ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная сталь» и  ООО «Ломпром Шахты» нельзя признать в качестве компенсационного финансирования,  так как погашение задолженности по заработной плате и соответствующих обязательных  платежей заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в  условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию  социальной напряженности в условиях процедуры банкротства. Таким образом,  указанные действия носили преимущественно социальный характер, направленный на  исполнение обязательств перед работниками ООО «РЭМЗ», не причинили вреда иным  лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования  расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", использование которого не предполагает  возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.  

 Более того, в настоящее время в отношении ООО «ТиМ Групп» и ООО «Южная  сталь» открыто конкурсное производство. Отказ в выплате произведенных платежей за  счет конкурсной массы данным лицам приведет к причинению вреда их конкурсным  кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет конкурсной  массы данных лиц.  

При таких обстоятельствах перешедшие в порядке статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации права (требование) кредитора по обязательству в общем  размере 48 937 214 рублей 26 копеек подлежат погашению за счет конкурсной массы  должника на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.  

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами,  задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,  удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также  

относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при  выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы  физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с  выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац  третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Указанные разъяснения содержатся в  пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

С учетом изложенного, разногласия между конкурсным управляющим должника,  ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная сталь» и ООО «Ломпром Шахты» подлежат  разрешению путем определения произведенных платежей подлежащими погашению за  счет конкурсной массы должника в режиме второй очереди текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт  первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в  дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не  имеется, но этим судом неправильно применена норма права.  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы  материального права в части понижения очередности требований аффилированных лиц по  текущим обязательствам, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями  действующего законодательства и установив отсутствие вреда иным лицам, считает  возможным обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт,  которым определить платежи в общем размере 48 937 214 рублей 26 копеек подлежащими  удовлетворению за счет конкурсной массы должника.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего ООО «Южная сталь» Кузнецова Д.Ю. об  объявлении перерыва отклонить.  

 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-32531/2016  в части оставления без изменения определения суда первой инстанции отменить.  

 Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) и обществом с ограниченной ответственностью  «ТИМ ГРУПП» (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523), обществом с ограниченной  ответственностью «Южная сталь» (ИНН 6155079043 ОГРН 1186196020658), обществом с  ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 6155069768  ОГРН 1146182001481), определив произведенные платежи в общем размере  48 937 214 рублей 26 копеек, в том числе: обществом с ограниченной ответственностью  «ТИМ ГРУПП» в сумме 32 124 214 рублей 26 копеек, обществом с ограниченной  ответственностью «Южная сталь» в сумме 6 813 000 рублей, обществом с ограниченной  ответственностью «Ломпром Шахты» в сумме 10 млн рублей, подлежащими  удовлетворению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский электрометаллургический заводъ».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.М. Денека 

Судьи А.В. Гиданкина   Ю.В. Мацко