АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 августа 2018 года

 

Дело № А33-6576/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании солидарно 839 852 руб. 40 коп. задолженности, солидарно 946 996 руб. 73 коп. неустойки, солидарно неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1/2018 от 12.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири»: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 12.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 839 852 руб. 40 коп. задолженности по договору перевозки груза № 01/16 от 01.03.2016, неустойки в размере 946 996 руб. 73 коп. за период с 13.04.2016 до 25.12.2017, неустойки с 26.12.2017 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о привлечении его в качестве соответчика, согласно почтовым уведомлениям от 18.05.2018, от 29.05.2018. от 02.07.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в договоре перевода долга отсутствуют сведения о передаче прав по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» не принимало на себя обязательств по уплате договорной неустойки;

- ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, исчисляемого исходя из двукратной ставки равной 14,5 % годовых; указал, что размер неустойки по договору составляет 0,2 % в день или 72 % годовых, что почти в 10 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из заключенного договора о переводе долга следует, что перевод долга осуществлен только в отношении основного долга, в связи с чем требование о взыскании неустойки основано на законе; указал также, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки; ответчик действовал на паритетных началах и должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, иск не оспорило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» (отправитель) заключен договор перевозки груза от 01.03.2016 № 1П/16 (далее – договор от 01.03.2016 № 1П/16), по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора от 01.03.2016 № 1П/16).

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 2.2. договора от 01.03.2016 № 1П/16 и производится в следующем порядке: отправитель производит 100 % оплату перевозки груза по договору в течение 10 дней с момента оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2016 № 1П/16, за просрочку оплаты услуг перевозки, отправитель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1. договора от 01.03.2016 № 1П/16).

При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2. договора от 01.03.2016 № 1П/16).

Во исполнение условий договора от 01.03.2016 № 1П/16 истцом обществу с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» оказаны услуги на общую сумму 1 000 056 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными между сторонами без возражений следующими актами: от 02.04.2016 № 32 на сумму 30 312 руб.; от 09.04.2016 № 34 на сумму 67 652 руб.; от 11.04.2016 № 36 на сумму 30 312 руб.; от 12.04.2016 № 37 на сумму 30 636 руб.; от 12.04.2016 № 38 на сумму 89 397 руб.; от 13.04.2016 № 39 на сумму 76 185 руб.; от 13.04.2016 № 40 на сумму 30 420 руб.; от 27.05.2016 № 50/1 на сумму 47 040 руб.; от 09.06.2016 № 55 на сумму 84 826 руб.; от 17.06.2016 № 56 на сумму 87 524 руб. 50 коп.; от 06.07.2016 № 67 на сумму 20 720 руб. 70 коп.; от 11.07.2016 № 69 на сумму 47 040 руб.; от 15.07.2016 № 73 на сумму 20 720 руб. 70 коп.; от 18.07.2016 № 74 на сумму 87 419 руб. 50 коп.; от 19.07.2016 № 75 на сумму 30 912 руб.; от 22.07.2016 № 76 на сумму 87 419 руб. 50 коп.; от 22.07.2016 № 77 на сумму 44 100 руб.; от 02.08.2016 № 82 на сумму 87 419 руб. 50 коп.

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кварц» произвело оплату за общество с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» за услуги по договору перевозки груза от 01.03.2016 № 1П/16 в размере 160 204 руб., что подтверждается платежным поручением № 278.

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» (организация 1), обществом с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» (организация 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор) заключен договор о переводе долга № 2 (далее – договор от 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.01.2017, организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору от 01.03.2016 № 1П/16, заключенного между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 839 852 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.01.2017, организация 2 в момент подписания договора становится дебитором организации 1, а организация 1 становится кредитором организации 2 на сумму долга 839 852 руб. 40 коп.

Из пункта 4.1. договора от 01.01.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Истцом в адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» 24.01.2018 направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией № 00102, описью вложения в ценное письмо от 24.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» договор от 01.03.2016 № 1П/16 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по договору от 01.03.2016 № 1П/16 на общую сумму 1 000 056 руб. 40 коп. подтвержден подписанными сторонами договора без возражений следующими актами: от 02.04.2016 № 32 на сумму 30 312 руб.; от 09.04.2016 № 34 на сумму 67 652 руб.; от 11.04.2016 № 36 на сумму 30 312 руб.; от 12.04.2016 № 37 на сумму 30 636 руб.; от 12.04.2016 № 38 на сумму 89 397 руб.; от 13.04.2016 № 39 на сумму 76 185 руб.; от 13.04.2016 № 40 на сумму 30 420 руб.; от 27.05.2016 № 50/1 на сумму 47 040 руб.; от 09.06.2016 № 55 на сумму 84 826 руб.; от 17.06.2016 № 56 на сумму 87 524 руб. 50 коп.; от 06.07.2016 № 67 на сумму 20 720 руб. 70 коп.; от 11.07.2016 № 69 на сумму 47 040 руб.; от 15.07.2016 № 73 на сумму 20 720 руб. 70 коп.; от 18.07.2016 № 74 на сумму 87 419 руб. 50 коп.; от 19.07.2016 № 75 на сумму 30 912 руб.; от 22.07.2016 № 76 на сумму 87 419 руб. 50 коп.; от 22.07.2016 № 77 на сумму 44 100 руб.; от 02.08.2016 № 82 на сумму 87 419 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кварц» произвело оплату за общество с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» за услуги по договору перевозки груза от 01.03.2016 № 1П/16 в размере 160 204 руб., что подтверждается платежным поручением № 278.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из материалов дела, факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» по оплате задолженности, возникшей из договора от 01.03.2016 № 1П/16, подтверждается договором о переводе долга от 01.01.2017 № 2.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2017, общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» по договору от 01.03.2016 № 1П/16 на сумму долга 839 852 руб. 40 коп.

Из пункта 4.1. договора от 01.01.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 согласовал перевод долга, что подтверждается подписью и печатью предпринимателя на договоре от 01.01.2017 № 2.

Ответчики доказательства оплаты задолженности не представили, иск в данной части не оспорили.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 839 852 руб. 40 коп. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков 946 996 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 25.12.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» указало на то, что по договору о переводе долга от 01.01.2017 № 2 обязанность уплаты договорной неустойки ему не передавалась, в связи с чем взысканию не подлежит. Указанный довод отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Из условий договора от 01.01.2017 № 2 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» по договору от 01.03.2016 № 1П/16 на сумму долга 839 852 руб. 40 коп. Обязательства общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» перед истцом (кредитором) подтверждаются договором от 01.03.2016 № 1П/16.

В свою очередь, пунктом 3.1. договора от 01.03.2016 № 1П/16 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг перевозки, отправитель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» возникли в силу ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» обязанности по оплате задолженности по договору от 01.03.2016 № 1П/16, у ответчиков возникла, в том числе, и обязанность по уплате договорной неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

Из пункта 2.2. договора от 01.03.2016 № 1П/16 следует, что оплата производится в течение 10 дней с момента оказания услуг.

Истец начислил ответчикам неустойку в размере 946 996 руб. 73 коп. за период с 13.04.2016 по 25.12.2017. Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно рассчитаны начальные даты периодов начисления неустойки по актам от 13.04.2016 № 39 на сумму 76 185 руб.; от 13.04.2016 № 40 на сумму 30 420 руб.; от 09.06.2016 № 55 на сумму 84 826 руб.; от 06.07.2016 № 67 на сумму 20 720 руб. 70 коп. с учетом пункта 2.2. договора от 01.03.2016 № 1П/16, согласно которому оплата производится в течение 10 дней с момента оказания услуг. Истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем начальные даты просрочки по указанным выше актам следующие:

по акту от 13.04.2016 № 39 на сумму 76 185 руб. – 26.04.2016;

по акту от 13.04.2016 № 40 на сумму 30 420 руб. – 26.04.2016;

по акту от 09.06.2016 № 55 на сумму 84 826 руб. – 21.06.2016;

по акту от 06.07.2016 № 67 на сумму 20 720 руб. 70 коп. – 19.07.2016.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, согласно расчету суда, общий размер неустойки за период с 13.04.2016 по 25.12.2017 за нарушение срока оплаты оказанных услуг составляет 946 317 руб. 78 коп.

Ответчики контррасчет неустойки не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» представило следующие документы: бухгалтерская справка о задолженности по страховым взносам, налогам уплачиваемым с фонда оплаты труда, НДФЛ, НДС по состоянию на 22.06.2018; бухгалтерская справка о задолженности по заработной плате работникам по состоянию на 22.06.2018; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что несоразмерность заявленной неустойки выражается в том, что договором от 01.01.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых и является выше установленной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Проанализировав условия договора перевозки груза от 01.03.2016 № 1П/16 в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Условиями договора от 01.01.2017 предусмотрена ответственность отправителя (общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары») за просрочку оплаты услуг (пункт 3.1. договора), в то время как ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 договором не предусмотрена.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, ставка 0,2 % в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 72 % годовых. Суд полагает что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности, на которую она начислена суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в 2 раза - до 0,1% за каждый день просрочки, в том числе,– по состоянию на 25.12.2017 до суммы 473 158 руб. 89 коп. (946 317 руб. 78 коп. / 2).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 473 158 руб. 89 коп. за период с 13.04.2016 по 25.12.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за названный общий период суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки на сумму задолженности в размере 839 852 руб. 40 коп., начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, неустойка по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом с 0,2 % за каждый день просрочки до 0,1 %, суд удовлетворяет требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки с 26.12.2017 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 839 852 руб. 40 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части данного требования (о взыскании неустойки по ставке 0,2 % в день) суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результата рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, и общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 313 011 руб. 29 коп., в том числе: 839 852 руб. 40 коп. задолженности и 473 158 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 25.12.2017, а также неустойку, подлежащую начислению с 26.12.2017 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 839 852 руб. 40 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, и общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 30 856 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева