ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2104/2020

11 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу №А82-2104/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения о прекращении договора аренды земельного участка и о признании договора действующим на неопределенный срок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) и  муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) о  признании недействительным решения о прекращении договора аренды № 24085-и от 10.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 76:23:040615:7 и о признании договора действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020  Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Фомин Александр Александрович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что направление Агентством в адрес Предпринимателя уведомления об изменении размера арендной платы свидетельствует о намерении продлить договор аренды на последующий период. По мнению Предпринимателя, договор может быть досрочно расторгнут, только в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, односторонний отказ Агентства от договора аренды № 24085-и от 10.04.2012, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ИП ФИО3 (арендатор) и МКУ «Агентство по аренде земельных участков  города Ярославля» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 24085-и, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка 118 кв.м с кадастровым номером 76:23:040615:7, расположенного по адресу: 

<

...> (напротив дома 9/31 по ул.Нагорной) (л.д. 13-15). 

Вид функционального использования земельного участка: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - пункта технического обслуживания автомобилей. Участок предоставлен на период эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок аренды установлен с 21.03.2012 по 22.03.2013.

По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок  в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 28.11.2019 № 11173 Агентство  направило в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 стати 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (л.д. 17).

Уведомление получено Предпринимателем 06.12.2019 (л.д. 103).

В дальнейшем Агентство письмом от 23.12.2019 направило Предпринимателю уведомление об изменении с 01.01.2020 размера арендной  платы (л.д. 16).

Поскольку договор аренды от 10.04.2012 был заключен на неопределенный срок, то Агентство было вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

Агентство, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем, данный договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения Предпринимателем уведомления от 28.11.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения о прекращении договора аренды № 24085-и от 10.04.2012.

Доводы заявителя о том, что он продолжал вносить арендную плату за спорный земельный участок и направление Агентством в адрес Предпринимателя уведомления об изменении размера арендной платы свидетельствует о намерении продлить договор аренды на последующий период, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено (и не оспорено ответчиком), что земельный участок после прекращения договора аренды не был возвращен истцу в установленном законом порядке, истец правомерно взимал арендную плату за все время его использования на основании статьи 622 ГК РФ. 

Довод Предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Агентства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.09.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020  по делу № А82-2104/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1