﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57992/2015

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Муштакова Д.О., представитель по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика (должника): Крупнов В.Н., представитель по доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1179/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-57992/2015(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (далее - ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг»  (далее - ООО «АЛЬПЕ Консалтинг», ответчик) договорной неустойки по договору № S.FP.01.13.0505 от 24.01.2013 г. за просрочку выполнения работ в размере 654975 руб. 17 коп.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку п. 4.1 договора предполагает внесение 50% аванса перед началом каждой фазы проекта, то суд не усматривает наступление у ответчика обязанности приступить к выполнению работ по фазам 4-6. Более того, п. 5.7 договора предоставляет исполнителю право на приостановку оказания услуг в случае нарушения заказчиком условий платежа. Между тем, по мнению подателя жалобы, указанный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам по делу А56-1129/2019.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии»  (заказчик) и ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» (подрядчик) 24.01.2013 заключён договор № S.FP.01.13.0505 по внедрению программных продуктов “SAP ERP” на платформе “SAP ERP 6.0” и “SAP BusinessObjects” в соответствии с функциональным и организационным объёмом, изложенным в Приложении № 1 «Соглашение об объёме услуг» настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.3 указанного договора приёмка и оплата услуг осуществляется заказчиком пофазно, при этом общая продолжительность оказания услуг по договору составляет 125 дней:

- Фаза № 1 – настройка, продолжительность 40 дней;

- Фаза № 2 – тренинг ключевых пользователей, продолжительность 15 дней;

- Фаза № 3 – интеграционный тест, продолжительность 20 дней;

- Фаза № 4 – настройка и тестирование пакетированного решения «SAP BusinessObjects BestPractics», продолжительность 20 дней;

- Фаза № 5 – подготовка к продуктивной эксплуатации, продолжительность 20 дней;

- Фаза № 6 – поддержка продуктивной эксплуатации.

По условиям пункта 4.1 договора, оплата услуг по нему производится в на условиях 50% предоплаты от цены фазы проекта, которая вносится перед началом каждой фазы, оставшиеся 50% от цены каждой фазы проекта вносятся после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по каждой фазе проекта.

Оплата выставленных заказчиком счетов производится в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 5.2. исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты по первой фазе проекта.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ возвращает исполнителю подписанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания в письменной форме. В случае отказа сторонами составляется протокол разногласий с указанием необходимых изменений, доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от подписания допускается только в случае несоответствия выполненных услуг условиям Договора.

Пункт 6.7 Договора предусматривает, что в случае нарушения согласованных Сторонами сроков выполнения услуг по настоящему Договору по вине Исполнителя Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты неустойки за период с 8 дня после наступления срока завершения оказания услуг до фактического исполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг в размере 0,5 % от цены задержанных услуг за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от цены задержанных услуг в общей сложности за весь период просрочки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил неустойку по п. 6.7 Договора в размере 654 975, 17 руб. Претензией от 15.01.2015 за исх.№ П-009 истец предлагал ответчику в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец не представил каких-либо доказательств осуществления авансовых платежей по договору подряда, тогда как согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, исходя из чего суд не установил наступления у ответчика обязанности приступить к выполнению работ по фазам №№ 4-5 договор подряда № S.FP.01.13.0505 от 24.01.2013. Согласно пункта 5.7 договора № S.FP.01.13.0505 от 24.01.2013 в случае нарушения заказчиком условий платежа, либо немотивированной задержки заказчиком принятия услуг и подписания Актов выполненных работ, исполнитель имеет право на приостановку оказания услуг. Также истец не доказал наличия вины ответчика за невыполнение работ по договору, который обуславливает начисление неустойки наличием вины в нарушении согласованных сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-1129/2015 в иске ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" к ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии" о взыскании 4 412 297 руб. 12 коп. задолженности по договору от 24.01.2013 N S.FP.01.13.0505 и 397 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014 отказано полностью; с Общества в пользу Компании взыскано 151 119 руб. 80 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 решение от 02.11.2018 отменено в части отказа во взыскании 275 000 руб. задолженности и 12 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Общества в указанной части удовлетворены, кроме этого, в пользу истца с ответчика взыскано 4046 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А56-1129/2015 судами трех инстанций установлено, что «в ходе исполнения Договора стороны подписали следующие акты: от 20.05.2013 N 81 на сумму 5 110 202 руб. 40 коп. (фаза N 1, "Настройка"), от 19.08.2013 N 155 на сумму 1 440 978 руб. 24 коп. (фаза N 2, "Тренинг ключевых пользователей"), от 19.08.2013 N 156 на сумму 197 500 руб. ("Программная разработка загрузчика в 1С; реализация импорта в учетную систему 1С проведенных документов и справочников SAP"), от 06.12.2013 N 267 на сумму 275 000 руб. ("Программная разработка загрузчика в 1С; реализация интерфейса по частному техническому заданию"), от 24.12.2013 N 285 на сумму 1 910 705 руб. 56 коп. (фаза N 3, "Интеграционный тест").

Письмом от 20.05.2014 ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" направило в адрес ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии" акты выполненных работ по фазам N 4, 5 и 6 (от 16.05.2014 N 104 на сумму 500 320 руб., от 16.05.2014 N 105 на сумму 1 827 168 руб. 64 коп., от 16.05.2014 N 106 на сумму 2 310 128 руб. 48 коп., соответственно), которые заказчиком не подписаны; оплата по ним не произведена полностью», что и послужило основанием для обращения в суд.

Также при рассмотрении дела № А56-1129/2015 судом установлено, что «из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии" от 29.05.2014 N П-185 с приложением протокола от 19.09.2014, протокола совещания от 07.11.2014 следует, что сторонами проводилась работа по наладке программного обеспечения в течение периода, значительно превышающего предусмотренные договором сроки осуществления этапов 5 и 6 работ, и значительно позднее представления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам. Следовательно, информация о выполнении работ, отраженная в актах приема-передачи работ, на которые ссылается ООО "АЛЬПЕ Консалтинг", не может быть признана достоверной.

При этом, ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" доказательств устранения многочисленных замечаний к программному обеспечению и наладки бесперебойного функционирования программного обеспечения на предприятии ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии" не представлено.

По условиям приложения N 3 к договору, результатом выполнения пятого этапа выполнения договора является настроенное программное обеспечение. Соответственно, наличие неверно функционирующего программного обеспечения, даже если таковое и использовалось ответчиком, не может быть квалифицировано как надлежащее выполнение этапа пять договора, поскольку результат работ, предусмотренный договором, не достигнут. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия неисполнения договора подряда, а не последствия, предусмотренные на случай выполнения работ, но ненадлежащего качества.

Предметом выполнения работ по этапу шесть договора является результат этапа пять договора, а именно, настроенное и протестированное программное обеспечение. Неисполнение этапа пять договора исключает вывод о выполнении работ по шестому этапу договора.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, основания для возникновения у заказчика обязательства по оплате пятого и шестого этапа работ не наступили, и в этой части судом отказано в удовлетворении иска.».

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ по Договору, нарушение сроков выполнения работ по фазам 4-6 по вине ООО «АЛЬПЕ Консалтинг», а также отсутствие оснований для оплаты работ по фазам 5 и 6, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-1129/2015, в рассматриваемом случае являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам по делу №А56-1129/2019.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству и положениям Договора; ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2019 по делу №  А56-57992/2015 подлежит отмене, апелляционная жалобу удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2019 по делу №  А56-57992/2015  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" неустойку по договору № S.FP.01.13.0505 от 24.01.2013 г. за просрочку выполнения работ в размере 654 975 руб. 17 коп., а также 16 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина