АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19454/2018

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения  оглашена 11  декабря  2018 года

Решение  в полном объёме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.09.2018, (паспорт), 

от заинтересованного лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.10.2018 №488.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме. 

ООО «Уралметалл», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

25 октября 2018 должностным лицом Госстройнадзора Омской области ФИО2 проведена проверка исполнения предписания №06/1-06/90 от 17.08.2018, при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>.  

 В ходе проверки исполнения ООО «Уралметалл» предписания Госстройнадзора Омской области от 17 августа 2018 года № 06/1-06/90 со сроком устранения нарушений до 17 сентября 2018 года установлено, что ООО «Уралметалл» не устранены следующие нарушения:

-  на объекте рабочая документация, утвержденная застройщиком, отсутствует. Лицо, осуществляющее строительство, ООО «Уралметалл», выполняет строительно-монтажные работы без рабочей документации - нарушение п. 6 ст. 52 ГрК РФ;

- по проекту предусмотрен парк четырех пожарных стальных резервуаров объемом 60 м каждая для противопожарного водопровода, фактически выполнен один монолитный железобетонный пожарный резервуар объемом примерно 300 м3 - нарушение требований проектной документации (далее - ПД) шифр 644-68-6;

 - по проекту предусмотрена водопроводная насосная станция из рамно-связевого металлического каркаса, наружные стены насосной предусмотрены проектом -кирпичная кладка цокольной части, выше панели типа «сэндвич», фактически выполнена модульная насосная станция заводского изготовления - нарушение требований ПД шифр 644-68-6;

- по проекту предусмотрено асфальтобетонное покрытие проездов и площадок, бетонная площадка для скотопрогона, подъезды к водозаборным скважинам из щебня, фактически выполнено покрытие проездов и площадок из железобетонных плит - нарушение требований ПД шифр 644-68-6;

- проектом предусмотрены пожарные проезды вдоль корпусов (коровник № 1, коровник № 2, доильно-молочный блок с родильным отделением), фактически между зданиями выполнены галереи - нарушение требований ПД шифр 644-68-6;

- не в полном объеме выполнены внутренние инженерные сети жизнеобеспечения (водопродов и канализация в блоке АБК, корпуса доильно-молочный блок с родильным отделением), предусмотренные ПД (шифр 644-68-6), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.08.2015 № 55-1-5-0157-15, утвержденное Главным управлением (далее - заключение экспертизы) - нарушение требований ПД шифр 644-68-6;

- не соответствует степень огнестойкости коровников № 1, № 2, в связи с этим противопожарное расстояние (по проектной документации - II, по заключению экспертизы -IV) - нарушение требований ПД шифр 644-68-ПБ лист 9,11);

- по проекту предусмотрены два въезда на территорию объекта, фактически выполнен один въезд - нарушение требований ПД шифр 644-68-6; 

- в здании коровников № 1, № 2 не выполнено оповещение 1 типа, при нажатии кнопок, расположенных у эвакуационных выходов из помещения коровников - нарушение требований ПД шифр 644-68-ПБ лист 16;

- в здании навозонакопителя не установлены противопожарные ворота -нарушение требований ПД шифр 644-68-ПБ.ГЧ лист 5;

- в здании навозонакопителя, фактическая планировка помещений, расположение дверных проемов и состав покрытия кровли, не соответствует проектному решению - нарушение требований ПД шифр 644-68-4;

- в корпусе доильно-молочного блока с родильным отделением, ширина выхода наружу из АБК менее 1,120 метра - нарушение требований ПД шифр 644-68-3-АР;

- в корпусе доильно-молочный блок с родильным отделением, в доильно-молочном блоке, не установлены ворота противопожарные 8 штук и двери 9 штук — нарушение требований ПД шифр 644-68-3-АР лист 9;

- не выполнены перед приемным колодцем пожарного гидранта на соединительном трубопроводе колодцы с задвижками и штурвалом - нарушение требований заключения экспертизы лист 25;

- в корпусе доильно-молочный блок с родильным отделением, в доильно-молочном блоке, открывание двери поз. 5 из помещения лестничной клетки поз. 21, выполнено не по проектной документации - нарушение требований ПД шифр 644-68-3-АР;

- не представлены документы, подтверждающие качество, испытания, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы на наружное освещение, наружные инженерные сети, исполнительная съемка на благоустройство -нарушение требований п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. 5 РД 11-02-2006 «Требования к порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

-  отсутствует общий журнал работ - нарушение требований п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 3 РД 11-05-2007 «Порядок и ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки № 06/1-08/223 от 25.10.2018 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором зафиксировано, что Общество не выполнило в установленный срок предписание и не устранило нарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления 25.10.2018 должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении Общества протокола № 488 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Уралметалл»                           к административной ответственности. 

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п. 14 Положения).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт не устранения заинтересованным лицом выявленных нарушений.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения. Доказательства обратного ООО «Уралметалл» не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания, что свидетельствует о наличии вины ООО «Уралметалл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что у ООО «Уралметалл» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование указанного обстоятельства не заявлено.

Таким образом, суд находит квалификацию заявителем деяния заинтересованного лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях правильной, а, следовательно, требование о привлечении ООО «Уралметалл» к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.    

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, суд считает возможным назначить ООО «Уралметалл»  наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уралметалл»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, адрес: 623104, Свердловская область,  г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, пом. 10-16) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области), юридический адрес: 

<

...>, БИК 045209001, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, расчётный счёт 

<

***>, код БК 812911690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). 

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина