Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              Дело №А21-9239/2024

«03»  марта 2025 года

«17» февраля 2025 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2023 №01/06/2023-1;

третье лицо: ООО «Феерия»;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика и третьего лица – ФИО4 по доверенности, ФИО2 по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2023 №01/06/2023-1 в размере е 1 571 887,76 рублей.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Феерия».

         В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, указав на неисполнение обязанности арендатора вернуть имущество в исправном состоянии.

         Представители ответчика и третьего лица возражали против иска, ссылаясь на  наличие дефектов на момент заключения договора, а также естественный износ.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, а равно установлено судами в рамках дел № А21-8533/2023 и №А21-1986/2024, между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.06.2023 № 01/06/2023- 1, в соответствии с которым арендатору переданы следующие объекты недвижимости: 

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:68 площадью 232,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, мансарда, лит. А1, расположенная по адресу: 

<

...>, пом. А1; 

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:69 площадью 218 кв. м, этаж № 1, 2, 3, мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, пом. А2; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:05:010103:145 площадью 31,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II. 

По условиям договора аренды помещения передаются в аренду в целях предпринимательской деятельности (гостиница коттеджного типа) (пункт 1.3 договора аренды). Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2023 до 01.05.2024 (пункт 2.1 договора). 

Между тем в июне 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды, сославшись на отсутствие согласия на размещение вывески (рекламы) на фасаде здания, предусмотренного пунктом 7.8 договора аренды. 

В ответе на указанное уведомление ФИО2 указала, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку арендованное имущество было передано в аренду уже с имеющейся рекламной вывеской, и в период с 01.06.2023 по 29.06.2023 ею не устанавливалась. 

Впоследствии 07.07.2023 в отель прибыли представители ФИО1, и, указав на отсутствие в акте приема-передачи вывески с названием отеля, потребовали покинуть помещение. 

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО2 в рамках дела № А21-8533/2023 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом. ФИО1, в свою очередь, предъявил встречные требования о признании договора аренды от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 расторгнутым и обязании ФИО2 освободить арендованные нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023, вступившим в законную силу 15.02.2024, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 арендованным по договору от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 имуществом путем обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 к принадлежащему ей на праве аренды недвижимому имуществу; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В рамках рассматриваемого искового заявления, ИП ФИО1 просит взыскать убытки, а именно стоимость восстановительного ремонта арендованных ответчицей помещений, основываясь на заключениях ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 06.10.2023 № ЗС-0130-2023 и от 21.06.2024 №ЗС-0085-2024.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик сам факт наличия указанных в заключении ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 06.10.2023 № ЗС-0130-2023 повреждений не оспаривал.

Однако ИП ФИО2 указала, что данные повреждения имелись на момент заключения договора, образовывались последовательно, естественным образом. Кроме того, проводились регулярные устранения недостатков, в том числе обслуживание котлов.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выполнявшими трудовые обязанности в спорном гостиничном комплексе в разные периоды времени.

Также наличие спорных дефектов в более ранний период зафиксировано многочисленными фотографиями в мобильном телефоне ответчицы, осмотр которого подтвержден справкой специалиста  № 1467 от 28.08.2024 г.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные повреждения не являются естественным износом и препятствуют использованию помещений по назначению.

Напротив, из пояснений сторон известно, что гостиница коттеджного типа функционирует в прежнем режиме, при этом истцом не приобщались доказательства проведения ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика.

         Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             И.Л.Гурьева