/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17132/2013

Дело № А06-5425/2014

г. Казань

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» – Яренковой И.В., доверенность от 01.01.2018 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» – Гладких И.В., доверенность от 09.01.2018 б/н,

открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» – Макарич Е.И., доверенность от 04.08.2017 б/н,

открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» ? Макарич Е.И., доверенность от 01.01.2018 б/н,

акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» ? Таракановой Е.Ю., доверенность от 06.12.2017 № 1706,

общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» ? Яренковой И.В., доверенность от 01.01.2018 б/н,

акционерного общества «Росшельф» ? Яренковой И.В., доверенность от 01.01.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», акционерного общества «Росшельф», акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» и открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (председательствующий судья Никитиной А.Ю., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.)

по делу № А06-5425/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870) к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (ОГРН 1083017002420, ИНН 3017056857) о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» (ОГРН 1023000830621, ИНН 3018002413) к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (ОГРН 1083017002420, ИНН 3017056857) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона», открытого акционерного общества «Росшельф», Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор», акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее – ОАО «АСПО») и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (далее – ООО «ГК «Золотой Затон») о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов ? для производственных зданий и сооружения ? достроечная набережная длиною 108 кв. м, площадью по наружному обмеру 3172,8 кв. м, литер XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, заключенного 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» (далее – ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала) заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и обратилось с самостоятельным исковым требованием к ОАО «АСПО», ООО «ГК «Золотой Затон» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 26.11.2015, ООО ОО «Каспийская Энергия Проекты» в порядке статьи 49 АПК РФ, представило уточнение к исковому заявлению, в котором указало, что сделка совершена в нарушение статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров Общества, большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Согласно протоколу ГОСА ОАО «АСПО» от 28.06.2013 № 1/2013 избран Совет директоров Общества, в состав которого вошли Аргунов Р.А., Вакуленко А.А., Клементьев И.В., Кокарев И.Н., Сапов Д.С., Чемударов М.В., Шандригос А.Г., сделка совершена между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон», учредителями последнего согласно Выписке из реестра юридических лиц от 29.05.2014 были Кокарев И.Н. (98,78% доли) и Терсков Алексей Сергеевич (1,22% доли (далее – Терсков А.С.)). Таким образом, по мнению истца, очевидна заинтересованность Кокарева И.Н. в совершении оспариваемой сделки, поскольку данное лицо в период ее совершения владело 98,78% доли ООО «ГК «Золотой затон» ? выгодоприобретателя стороны по договору, и являлся членом Совета директоров ОАО» АСПО» ? продавца.

Определением от 26.11.2015 указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

По результатам повторного рассмотрения, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным отказано.

В иске ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным отказано.

С ООО «Каспийская Энергия Проекты» в ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

ООО «Экспертно – оценочная организация «Астрапрайс» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., из которых: 12 500 руб. ? поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от АО «Объединенная судостроительная корпорация» согласно платежному поручению от 06.12.2016 № 6 и 12 500 руб. ? поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» согласно чеку-ордеру от 05.12.2016.

АО «Объединенная судостроительная корпорация» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 187 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.12.2016 № 6.

ООО «ГК «Золотой Затон» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 05.12.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Астраханское судостроительное Производственное Объединение», АО «Объединенная судостроительная корпорация», ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», ООО «Каспийская Энергия Проекты» обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 16.01.2018 и 13.02.2018, ООО «ГК «Золотой затон» заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель представил гарантийные письма экспертного учреждения, а также перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертного учреждения. Кроме того, истец представил документы о квалификации эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы. Чек ордером от 18.09.2017 заявитель перечислил на депозитный счет суда 67 625 руб. в счет оплаты проведения экспертизы по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В кассационных жалобах ООО «Каспийская Энергия Проекты», АО «Росшельф», АО «Объединенная судостроительная корпорация» и ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» просят указанное определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу отменить, полагая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела, а именно ходатайства ООО «ГК «Золотой Затон» о назначении повторной экспертизы (л.д. 1-6) усматривается, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ООО «КНРГ Проекты» о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения абсолютной давности изготовления бюллетеней для заочного голосования, по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014. проведение экспертизы поручено эксперту Стояновой Н.Л. ООО «Региональный экспертный Центр Альтернатива».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеют ли представленные в распоряжение экспертов бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, а именно страницы бюллетеней, подписанных Вакуленко А.А., Чемодуровым М.В. и Шандригосом А.Г. признаки фальсификации? 2. Соответствует ли дата изготовления третьей страницы бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, а именно страницы бюллетеней, подписанных Вакуленко А.А., Чемодуровым М.В. и Шандригосом А.Г., указанной в бюллетенях – 03.03.2014?

По результатам проведения экспертизы было представлено экспертное заключение от 15.11.2017 № 336/10-17.

Полагая, что в экспертном заключении искажена методика определения возраста реквизитов документов, допущены ошибки в расчетах, которые привели к ошибочным выводам, а также, сомневаясь в его обоснованности в виду имеющихся противоречий в выводах эксперта, ООО «ГК «Золотой затон» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вышеизложенное, ООО «ГК «Золотой затон» основывало на акте экспертного анализа от 26.12.2017 № 2022, выполненного Бюро Независимой Экспертизы «Версия», с учетом того, что рецензия содержит в себе анализ всех допущенных экспертом недостатков (нарушение методик, применение неверных формул и т.д.).

Кроме того, из поступившего в суд кассационной инстанции отзыва ООО «ГК «Золотой затон» на кассационные жалобы также следует, что из двух вопросов, указанных в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 эксперт Стоянова Н.Л. смогла ответить только на один, пояснив, что второй вопрос судебной экспертизы не входит в компетенцию эксперта-химика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенной по делу первоначальной экспертизы, пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы относится к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А06-5425/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров