Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15736/2017

« 29 » ноября 2017 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Землянскмолоко», с.Землянск, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Фаса», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2142955 руб. 84 коп. основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 07.11.2017,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Землянскмолоко» (далее – истец, ООО «Землянскмолоко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Фаса» (далее – ответчик, ООО «ТМ-Фаса») о взыскании 2142955 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки № 06-04-17 от 06.04.2017, а также 33715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2017 принято исковое заявление ООО «Землянскмолоко», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.11.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание 22.11.2017 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 22.11.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2142955 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки № 06-04-17 от 06.04.2017, а также 201437 руб. 84 коп. пени.

На основании статьи 49 АПК РФ судом отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании пени, которое первоначально им не заявлялось. 

С учетом того, что определением суда от 09.10.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 22.11.2017 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТМ-Фаса» (продавец) и ООО «Землянскмолоко» (покупатель) 06.04.2017 был заключен договор поставки № 06-04-17, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность автомат фасовочно-упаковочный АРМ (доза брикета 1000 гр, размер брикета 190/95/60 мм) (далее – оборудование), соответствующее техническим характеристикам, предусмотренным приложением № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость оборудования (включая НДС) указана в приложении № 1 к настоящему договору, которое после подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оборудования остается неизменной в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата оборудования производится поэтапно по графику, согласованному сторонами в приложение № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет продавца. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок поставки в течение 18 недель после первого платежа. Фактическая передача оборудования покупателю производится после полной оплаты покупателем стоимости оборудования в соответствие с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между продавцом и покупателем.

Пунктом 1 приложения № 1 от 06.04.2017 к договору № 06-04-17 от 06.04.2017 предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора стороны определили – стоимость автомата фасовочно-упаковочного АРМ (доза брикета 1000г, размер брикета 190/95/60 мм), составляет 88900,00 у.е., включая 18 % НДС – 13561,02 у.е.

Согласно пункту 2 приложения № 1 от 06.04.2017 к договору № 06-04-17 от 06.04.2017, оплата производится по следующему графику:

2.1 – 40 % стоимости оборудования, 35560 у.е. в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами договора;

2.2 – 60 % стоимости оборудования, 53340 у.е. в течение 5-ти дней с момента отправки письменного сообщения о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 от 06.04.2017 к договору № 06-04-17 от 06.04.2017, стоимость автомата указана в у.е., где 1 у.е = 1 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБРФ на день выставления счета, счет действителен в течение 3-х банковских дней.

Платежным поручением № 970 от 14.04.2017 ООО «Землянскмолоко» перечислило ООО «ТМ-Фаса» 2142955 руб. 84 коп. в качестве оплаты по счету № 47 от 13.04.2017 по договору № 06-04-17 от 06.04.2017.

ООО «Землянскмолоко» направило в адрес ООО «ТМ-Фаса»  претензию № 278 от 31.08.2017, в которой указало на наличие задолженности, образовавшийся по договору № 06-04-17 от 06.04.2017, и просило перечислить сумму образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки предварительно оплаченного товара, а также от возврата уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки в течение 18 недель после первого платежа. 

Факт оплаты истцом товара подтверждается платежным поручением № 970 от 14.04.2017 и не оспорен ответчиком.

Доказательств передачи истцу указанного оборудования по договору № 06-04-17 от 06.04.2017 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Учитывая, что в претензии № 278 от 31.08.2017 истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает, что он фактически заявил об отказе от договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2142955 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2142955 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33715 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2367 от 06.09.2017 оплатил государственную пошлину в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 33715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Фаса» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землянскмолоко» (с.Землянск, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2176670 руб. 84 коп., в том числе 2142955 руб. 84 коп. основного долга, 33715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова